УИД 76RS0014-01-2025-000981-90

дело № 2-2251/2025

изготовлено 17.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТО», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Ярославского отделения № 0017 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МАРТ», ООО «ТЕХАВТО», ФИО1, ФИО2, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 0017YCXYB9UR9Q0Q12WW3F от 22.11.2022 г. за период с 22.05.2024 г. по 28.02.2025 г. в размере 673617,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38472,35 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 1, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МАРТ» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. на срок 36 мес. по ставке 11 % годовых. Выдача кредита осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей предоставлено поручительство ФИО1, ФИО2 и ООО «ТЕХАВТО». Также между заемщиком и кредитором заключен договор залога, по которому ООО «ТЕХАВТО» передает в залог кредитора автомобиль 1, VIN №. По состоянию на 28.02.2025 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 673617,39 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительное пояснила, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «МАРТ» в период с 01.07.2022 по 07.06.2023 гг. Просрочка исполнения заемщиком обязательств по возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом началась после 22.05.2024 г., когда ФИО1 уже не имел к ООО «МАРТ» никакого отношения. Кроме того, условие договора о действии поручительства до момента исполнения фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. С учетом неопределенности основного обязательства, к дате выполнения которого привязан срок поручительства и невозможности его определения, поручительство ФИО1 за исполнение ООО «МАРТ» обязательств по кредитному договору прекратилось по истечении двух лет с даты заключения договора поручительства, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО1 должно быть отказано.

Ответчики ФИО2, ООО «МАРТ», ООО «ТЕХАВТО», третье лицо ООО «ТЕХАВТО плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представили причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МАРТ» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ООО «МАРТ» предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. с платой за пользование кредитом в размере 11% годовых на срок 36 мес. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения современного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1 (договор поручительства № 0017YCXYB9UR9Q0Q12WW3F П01 от 22.11.2022 г.), поручительство ФИО2 (договор поручительства № 0017YCXYB9UR9Q0Q12WW3F П02 от 22.11.2022 г.) и поручительство ООО «ТЕХАВТО» (договор поручительства № 0017YCXYB9UR9Q0Q12WW3F П03 от 22.11.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Договорами поручительства предусмотрено, что ФИО1, ФИО2 и ООО «ТЕХАВТО» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для прекращения поручительства или освобождения от исполнения обязательств поручителей ФИО1, ФИО2, ООО «ТЕХАВТО», ООО «МАРТ». Вопреки доводам представителя ответчика на дату подачи иска в суд срок действия поручительства ФИО1 не истек.

ООО «МАРТ» свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 28.02.2025 г. у него образовалась задолженность в размере 673617,39 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 21807,21 руб., просроченный основной долг в размере 640512, 37 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1148,15 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 10149,66 руб.

Размер задолженности не противоречит условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, задолженность по кредитному договору № 0017YCXYB9UR9Q0Q12WW3F от 22.11.2022 г. в размере 673617,39 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также между кредитором и заемщиком заключен договор залога № 0017YCXYB9UR9Q0Q12WW3F P01 от 22.11.2022 г., по которому ООО «ТЕХАВТО» передает в залог кредитора автомобиль 1, VIN №.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Учитывая, что обязательство по погашению основного долга не исполнено заемщиком, в том числе без уважительных причин, суд считает, что погашение задолженности возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 38472,35 руб. в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАВТО» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 0017YCXYB9UR9Q0QI2WW3F от 22.11.2022 г. за период с 22.05.2024 г. по 28.02.2025 г. включительно в сумме 373317,39 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 38472,35 руб.

Обратить взыскание на автомобиль 1, идентификационный №, являющееся предметом залога по договору № 0017YCXYB9UR9Q0QI2WW3F З01 от 22.11.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов