Судья Калюбина А.Г. дело № 12-284/2019 

(№ 5-82/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Демина П.И. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 и его защитник Демин П.И., не согласившись с состоявшимся по делу актом, обратились в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просят постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, а также неверно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Демин П.И. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Потерпевшие ФИО12, ФИО5, ФИО5 и их представитель ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили отказать в её удовлетворении, полагали состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным. 

Выслушав пояснения участников производства по делу, допросив свидетеля ФИО13, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, а также причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным и предусматривает наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем Volvo 340, регистрационный номер АР4962АХ, на а/д «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» 600 км + 50 м в нарушение пунктов 1.5, 10.1, абз.1 пункта 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где применил торможение с последующим возвратом на свою полосу, тем самым вынудил двигавшегося во встречном направлении водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Lada GFL 130 Lada Vesta, регистрационный номер 

<

***>, выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, в результате чего пассажиры автомобиля Lada GFL 130 Lada Vesta ФИО12, ФИО5, ФИО5 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьёй Красногвардейского районного суда Республики Крым постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, таблицей иллюстраций, письменными объяснениями ФИО8, ФИО7, ФИО1, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО9, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями потерпевших ФИО12, ФИО5, ФИО5, свидетеля ФИО7, а также иными доказательствами.

Между тем имеются основания для исключения из мотивировочной части постановления выводов судьи районного суда о допустимости такого доказательства, как экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105-111).

Согласно требованиям частей 1, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением должностного лица по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.54-55). Во исполнение указанного определения экспертом ФИО10 составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105-111). 

Между тем ФИО1 и потерпевшие по делу с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы ознакомлены не были, сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было извещено в установленном порядке о возможности ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствуют, следовательно, порядок назначения и проведения экспертизы в данном случае был нарушен.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое судьёй районного суда положено в основу судебного постановления в качестве доказательства вины ФИО1, получено с нарушением требований закона, следовательно, не отвечает критерию допустимости доказательств, в связи с чем подлежит исключению из их числа по настоящему делу.

В связи с изложенным, выводы о допустимости такого доказательства, как экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат исключению из мотивировочной части постановления судьи районного суда без изменения состоявшегося судебного акта по существу. 

Вместе с тем, исключение из числа доказательств вышеуказанного заключения эксперта не влияет на законность и обоснованность судебного акта, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения кроме прочих доказательств также подтверждается показаниями потерпевших ФИО12, ФИО5, ФИО5 и свидетеля ФИО7, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что именно действия ФИО1, выехавшего на своём автомобиле на полосу встречного движения, спровоцировали и вынудили ФИО7, двигавшегося на автомобиле навстречу ФИО1, также выехать на встречную полосу с целью избежать лобового столкновения. При этом, с учетом скорости приближавшихся друг к другу автомобилей, наиболее безопасным было именно выехать на встречную пустую полосу движения, а не на обочину, так как обочина имела гравийное покрытие и крутой спуск, что могло привести к опрокидыванию автомобиля. Оценив данную дорожную ситуацию, ФИО7 было принято решение выехать именно на встречную полосу движения, однако, в этот момент на свою полосу движения стал возвращаться автомобиль под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

При таких обстоятельствах, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пунктов 1.5, 10.1, абз.1 пункта 9.7 Правил дорожного движения, нарушение которых ему вменено. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим материалами дела и иными доказательствами полностью подтверждается.

Сам факт выезда на встречную полосу движения ФИО1 не отрицается, при этом причины, спровоцировавшие выезд его транспортного средства на полосу встречного движения, какого-либо правового значения в данном случае не имеют, поскольку, исходя из диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации, наличие умысла лица для квалификации по указанному составу не требуется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьёй районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 и его защитника на нарушение ФИО7 Правил дорожного движения не влияет на оценку действий ФИО1, поскольку оценка действий другого участника дорожного движения не относится к предмету данного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может. Кроме того, каких-либо сведений, подтверждающих наличие в действиях другого участника дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической экспертизы, не влечет отмену судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. 

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 13 мая 2019 года (л.д.89), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимость в получении дополнительных доказательств у судьи отсутствовала. 

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Имевшаяся совокупность доказательств была признана судьёй районного суда достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая мотивированная оценка сомневаться в правильности которой, оснований не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, являющемся обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам совершенного административного правонарушения. 

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления судьи, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и защитника Демина П.И. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова