Судья Киреева М.В. № 22-765/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 апреля 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

адвоката Малкина К.В.,

защитника – ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Маркелова А.В. и защитника ФИО1 в интересах осуждённого ФИО8 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., выступление адвоката Малкина К.В. и защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО8, ***

осужден по:

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Саидализода Саиду Шерали назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75,76 УИК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (освобожден (дата) в связи с отбытием срока наказания, назначенного приговором суда). 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 признан виновным в том, что он дважды совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены (дата) и (дата) в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО8 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что он владеет русским языком, но может лишь разговаривать, писать и читать - не может. Он трижды менял паспорт, так как его забирали родители, будучи против его проживания России с гражданской женой и детьми. Почерк в уведомлении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию его, но значение данного документа он не понимал, поскольку о закрытии въезда ему ничего не говорили. При пересечении Государственной границы у него никто не спрашивал об изменении анкетных данных. 

В апелляционной жалобе адвокат Маркелов А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Отмечает, что версия осужденного, оправдывающая его, судом первой инстанции не опровергнута. ФИО8 не знал и не мог знать, что ему закрыт въезд на территорию РФ, поскольку с уведомлением на запрет его никто не знакомил, последний ознакомлен только с проектом уведомления, которое нельзя признать действительным.

Обращает внимание, что прямо предусмотренной законом обязанности сообщать об изменениях анкетных данных лиц, пересекающих границу, законодательством не предусмотрено. Указывает, что ФИО8, пересекая границу никого в заблуждение не вводил, недостоверных сведений не сообщал, при этом не предполагал, что нарушает нормы УК РФ.

Просит ФИО8 оправдать, а постановленный в отношении него приговор отменить. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановленный на недопустимых и недостоверных доказательствах, основанный на предположениях. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства отмечает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО8 уведомили о неразрешении въезда в РФ (дата), тогда как само решение вынесено (дата). 

Считает, что показания ФИО2 противоречивы, и являются ложными, поскольку она как сотрудник полиции заинтересована в исходе дела, и имеет личные неприязненные отношения к ФИО1., ввиду ее обращения с заявлением в правоохранительные органы на незаконные действия со стороны сотрудников полиции.

Отмечает, что решением Киржачского районного суда от (дата) ФИО8 восстановлен срок для подачи административного искового заявления об оспаривании решений МВД России по (адрес) о неразрешении въезда в РФ, поскольку о принятом решении ему стало известно только в (дата) года.

Указывает, что из показаний допрошенного сотрудника ФСБ следует, что он при пересечении границы не спрашивал у ФИО8 анкетных данных, кроме того, предоставление указанных сведений законодательством не предусмотрено, введение в заблуждение не может происходить путём умолчания.

Полагает, что наличие в обвинении неправильной даты должно быть причиной возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку это является существенным нарушением закона.

Ссылается на то, что санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, однако суд не мотивировал, почему назначил самое суровое наказание, не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ, хотя по делу установлено ряд смягчающих обстоятельств, такие как: наличие малолетних детей, оказание помощи многодетным и малоимущим семьям, отсутствие судимости.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО8, признав за ним право на реабилитацию, либо изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность ФИО8 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО8 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осужденного ФИО8 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что (дата) при оформлении рейса, прибывшего из Республики Таджикистан им был оформлен гражданин Республики Таджикистан ФИО8, (дата) года рождения, который в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, предъявил ему на пограничный контроль паспорт гражданина Республики Таджикистан. Поскольку в списках лиц, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию, ФИО8 не значился, он поставил отметку, свидетельствующую о прохождении пограничного контроля, и осуществил его пропуск через Государственную границу Российской Федерации;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым (дата) с *** часов до *** часов нес службу в пограничном наряде «по проверке документов» на КПП «***» (адрес). В связи с большим количеством прибывших лиц ФИО8 он не помнит, но если последний был пропущен через Государственную границу, значит, паспортный контроль прошел без замечаний. О смене своих паспортных данных ФИО8 не сообщал;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО8, он же ФИО9, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от (дата) №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до (дата). В уведомлении, которое вручили ФИО9 (дата), он был предупрежден о том, что в случае пересечения Государственной границы Российской Федерации до истечения срока запрета на въезд, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ, и собственноручно подписал его. При этом ФИО8 достаточно свободно разговаривал на русском языке, переводчика не просил. Уведомление производил начальник отдела ФИО7, и он же предупреждал ФИО9 о том, что въезд в РФ ему запрещен.

Вышеприведенные показания свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно:

- копией решения ОМВД России по (адрес) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата), которым въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО9, (дата) года рождения, закрыт сроком на 5 лет до (дата), в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение года (***);

- копией уведомления иностранного гражданина ФИО9, согласно которому, он уведомлен, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в течение 5 лет в соответствии с п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до (дата), а также последний предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ, в случае несоблюдения требований, о чем имеется его подпись (***);

- сведениями о фактах пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданином Республики Таджикистан ФИО8 (дата) через пункт пропуска *** (***) и (дата) через пункт пропуска *** (***);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому отпечатки пальцев рук на анкетные данные ФИО8 и ФИО9, (дата) года рождения принадлежат одному и тому же лицу (***);

- обращением ФИО9 от (дата) в Главное управление по вопросам миграции УМВД России по (адрес) о причинах запрета на въезд на территорию РФ (***);

- ответом врио начальника Управления от (дата) на имя ФИО9, согласно которому (дата) в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до (дата) (***),

а также иными письменными доказательствами – постановлениями по делам об административных правонарушениях; материалами проверки, включающими сведения об изменении анкетных данных; копиями паспортов гражданина Республики Таджикистан, справками о проведении мероприятия «***», и иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели оговорили ФИО8, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора осужденного установлено не было. К тому же их показания по фактическим обстоятельствам содеянного согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, и не противоречат в части предъявленного обвинения.

Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно опровергнута версия осужденного ФИО8 и защитника ФИО1 о незаконности действий и оказании давления со стороны сотрудников ПУ ФСБ России по (адрес). 

Кроме того, в отношении сотрудников ПУ ФСБ России по (адрес) была проведена проверка, по результатам которой (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетеля ФИО2 при даче ею показаний по делу, оснований для оговора ФИО8, вопреки доводам жалобы защитника ФИО1., судом обоснованно не установлено. Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии такой заинтересованности. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО8 в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенном дважды, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО8 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО8, судом объективно не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не знал, что ему запрещен въезд на территорию РФ, что с уведомлением на запрет его никто не знакомил, он не понимает письменный текст, а переводчик при этом не присутствовал, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона об осведомленности иностранного гражданина или лица без гражданства о запрете на въезд в Российскую Федерацию могут свидетельствовать вручение лицу под роспись уведомления о принятии в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или составление акта об отказе в получении данного уведомления.

Так, из содержания уведомления следует, что (дата) ФИО9 (он же ФИО8) лично уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ до (дата). Уведомление подписано начальником ОМВД России по (адрес) ФИО7, содержит личную подпись ФИО9 и его паспортные данные, а также предупреждение о том, что пересечение Государственной границы РФ влечет привлечение к уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что она лично присутствовала в процессе уведомления ФИО9 начальником отдела полиции, при этом ФИО9 было разъяснено, что ему не разрешен въезд на территорию РФ до (дата), а также возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 322 УК РФ за незаконное пересечение Государственной границы РФ. В ходе уведомления ФИО9 свободно разговаривал на русском языке, в услугах переводчика не нуждался.

Также судом были исследованы материалы административного производства в отношении ФИО9 от (дата), согласно которому в судебном заседании Киржачского районного суда (адрес) по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ он принимал личное участие, давал объяснение на русском языке, в переводчике не нуждался, в подписке собственноручно указал, что русский язык знает, переводчик ему не нужен.

Кроме того, в судебном заседании осужденный сам подтвердил, что по-русски он разговаривать умеет, понимает, о чем ему говорят, но переводчик нужен, если надо что-то подписывать (***).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при уведомлении (дата) ФИО9 о неразрешении ему въезда на территорию РФ сроком до (дата), а также предупреждении об уголовной ответственности в случае незаконного въезда он все понимал, уведомление было вручено под роспись, с разъяснением вслух начальником отдела полиции его содержания, в связи с чем осужденный был осведомлен об его запрете на въезд в РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом осужденный достоверно знал, что в течение одного года он дважды привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ – (дата) и (дата), за что ему назначалось наказание в виде административного штрафа, которые вступили в законную силу и не обжаловались им. 

С учетом изложенного доводы защиты о том, что уведомление было вручено (дата), а само решение принято лишь (дата) на правильность принятого решения не влияют, так как в любом случае в отношении ФИО8 в установленном законом порядке принято решение о его запрете на въезд на территорию РФ и ему об это было известно.

Более того, сам ФИО8 в (дата) года обращался в компетентные органы с требованием разъяснить ему причину запрета на въезд на территорию РФ и получил соответствующий ответ по электронной почте, что въезд ему запрещен.

Доводы адвоката Маркелова А.В. о том, что осужденного знакомили с проектом уведомления, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела, в котором имеется копия уведомления, приобщенная к делу в установленном законом порядке, содержащая все необходимые реквизиты, подписи и анкетные данные осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не был обязан сообщать на пункте пропуска об изменении своих анкетных данных (фамилии, имени и отчества) на квалификацию содеянного не влияют, так как ФИО8, достоверно зная, что ему был запрещен въезд на территорию РФ под другими анкетными данными, неоднократно, находясь на территории Республики Таджикистан, менял паспорта, получал документы с иными анкетными данными и уже по новым документам въезжал на территорию РФ, понимая, что под этими данными в отношении него решений о запрете на въезд нет, и именно таким образом он вводил в заблуждение сотрудников пункта пропуска.

Ссылка защитника на решение Киржачского районного суда Владимирской области от (дата) не свидетельствует о том, что ФИО8 о запрете на въезд в РФ стало известно лишь в (дата) года. Из содержания данного решения следует, что речь идет о других решениях, принятых в отношении осужденного ОМВД РФ по (адрес) УВД (адрес) от (дата), и УВД по *** и *** административным округам ГУ МВД РФ по (адрес) от (дата), тогда как по настоящему уголовному делу осужденного уведомили (дата), а решение вынесено (дата). 

Вопреки доводам жалобы защитника обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения по делу, не имелось. Указание в обвинительном акте на то, что въезд ФИО8 не разрешен до (дата), является очевидной технической ошибкой, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, указывающие на то, то въезд не разрешен до (дата). При этом государственный обвинитель после изложения обвинения сразу же уточнил эту дату (***.), что не ухудшает положение осужденного и не нарушат его право на защиту, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

По своей сути доводы стороны защиты, приведенные в жалобах, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает сторона защиты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал верную квалификацию действиям осужденного ФИО8 по факту совершения каждого из двух преступлений по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Оснований для постановления оправдательного приговора, о чем указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признал: наличие троих малолетних детей, оказание сожительнице ФИО1. помощи и поддержки в содержании и воспитании несовершеннолетних дочерей, несовершеннолетнего племянника; оказание помощи многодетным и малоимущим семьям; оказание помощи Центру защиты материнства с приютом для юных мам «Мамин домик» и детским пансионом «Мамин садик».

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО8 не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом по делу учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей исправления может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и верно не нашел оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО8 произведен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Маркелова А.В., защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова 

Копия верна. Е.К. Щербакова

Судья: