Судья Помулева М.А. дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Корнева А.Г.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ... в с. 

<

...> ранее судимый:

1) 12 января 2010 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 2 апреля 2010 г. Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 3ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года;

3) 23 декабря 2010 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 12 января 2010 г. и 2 апреля 2010 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 2 апреля 2010 года и 12 января 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 августа 2016 г. освобожден по отбытию наказания, 

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Корнева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении 

<

...> с регистрационным знаком 

<

...> принадлежащем Б.В.Д. без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что врученная ему ... копия приговора была не прошита, не заверена подписью судьи и секретаря, отсутствовала гербовая печать, также, шрифт приговора не соответствовал шрифту инструкции по делопроизводству. Кроме того, суд оставил без рассмотрения характеристику с места его работы 

<

...> которая находится в материалах дела, скрыл ее с целью вынесения более строгого наказания. Считает, что суд принял во внимание не все смягчающие наказание обстоятельства, не указав, что он социально привязан к семье, является единственным кормильцем, на его иждивении находятся жена и новорожденный ребенок, положительные характеристики по месту работы и проживания. Полагает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего не лишать его свободы, об отсутствии претензий и избрании более мягкого вида наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что он сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном. Указывает, что фактически он копию обвинительного заключения не получал. Просит приговор отменить, вынести новый приговор с назначением наказания не связанного с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, никем не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что после конфликта с Б.А.В. он решил увезти свои вещи на машине Б.В.Д., при этом похищать автомобиль он не намеревался, сам Б.В.Д. разрешения пользоваться автомобилем ему не давал, он взяв ключи от машины, завел двигатель и поехал, был задержан сотрудники 

<

...> в 

<

...>, а также показаниями потерпевшего Б.В.Д., оглашенными показаниями свидетелей Ш.А.А., Г.Т.А., Б.А.В., Ж.Д.Б., Ж.Л.Д., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются другими исследованными в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы осужденного о неполучении обвинительного заключения опровергается материалами уголовного дела, в том числе распиской о получении от ... (л.д.137).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии приговора инструкции п делопроизводству несостоятельны. ФИО1 обжаловал приговор суда в апелляционном порядке, воспользовавшись тем самым предоставленным ему законом правом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, что ранее он судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учетах 

<

...> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Не обоснованными являются доводы осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует признавать, в том числе, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалами дела такое обстоятельство объективно не подтверждено, и судом правильно не учтено при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания ФИО1, суд не учел мнение потерпевшего, который просил назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих его личность, суд обоснованно указал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10,389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного без удовлетворения.

Судья Е.А.Шилкина