Дело № 1-414/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Ландо В.В.

подсудимого ФИО1

защитника Лапшина Э.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Смольяниновой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на лестничной клетке 2 этажа подъезда № АДРЕС, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной велосипедный замок с велосипеда марки «.....» стоимостью 12 200 рублей, принадлежащего ФИО, после чего данный велосипед похитил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на сумму 12200 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Лапшин Э.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются первая судимость, признание полностью вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении ..... ребенка, а также суд учитывает отсутствие к нему каких-либо материальных претензий и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение. Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: велосипед, выданный потерпевшему на хранение, после вступления приговора в законную силу – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.А. Староверова