Копия 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6079/2025

9 июня 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцом ответчику было направлено 100 000 рублей, что подтверждается чеком АО «ТБанк» от 

<

дата изъята>. 

Вместе с тем, каких-либо письменных договоренностей между истцом и ответчиком не имеется, данные денежные средства получены ответчиков в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 1 093 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения обязательств, в размере Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемой на остаток суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 033 рубля. 

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Получение от истца денежных средств в размере 100 000 рублей не оспаривал. Пояснил, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены истцом в счет оплаты услуг по поиску и доставке автомобиля из Южной Кореи, в этой связи неосновательным обогащением с его стороны не являются.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. 

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что вышеуказанные денежные средства перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, для которой законом или соглашении сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со сатьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскание неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обращения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Для признания обогащения неосновательным оно должно быть не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлено доказательство осуществления перевода денежных средств в размере 100 000 рублей ответчику (л.д. 9).

В соответствии со статьей статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента, либо предоставления такого права владельцем счета иному лицу, либо соответствующей утраты права контроля или компрометации сведений, позволяющих осуществить от имени истца соответствующий платеж.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 получение денежных средств в размере 100 000 не отрицал, ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены на его счет в счет исполнения обязательств по поиску и доставке автомобиля из Южной Кореи. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлена переписка в мессенджере из буквального толкования слов и выражений в которой следует, что спорные денежные средства перечислены по достигнутому между сторонами соглашению по поиску и доставке ответчиком автомобиля из Южной Кореи. 

Также ответчиком ФИО2 представлен договор по поиску и доставке автомобиля из Южной Кореи от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, указанные в п.2.1 договора. 

Пунктом 2.1. договором установлено, что исполнитель обязуется за счет средств заказчика:

- осуществить организацию покупки указанного заказчиком транспортного средства в Южной Кореи, в соответствии с требованиями, указанными в п. 9 договора;

- осуществить организацию доставки приобретенного автомобиля до города Владивосток;

- осуществить организационные действия по таможенному оформлению транспортного средства в г. Владивосток, в том числе, произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы;

- осуществить транспортировку автомобиля до г. Казань;

- передать заказчику транспортное средство в комплектации указанной в документах на приобретение транспортного средства в Южной Корее, а также полный комплект документов необходимых для постановки транспортного средства на учет в РФ.

Согласно пункту 9 договора, характеристики автомобиля:

Марка/Модель: 

<

номер изъят>

Год: 

<

номер изъят>

<

номер изъят>

<

номер изъят>

Пробег: до 100000 км.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик вносит предоплату в размере 100 000 рублей на счет исполнителя наличными или с помощью банковского перевода. 

Несмотря на то, что из представленного ответчиком договора следует, что указанный договором был подписан только стороной исполнителя – ФИО2, сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по цене и предмету договора, в силу чего стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет и цена договора.

Перечисление 

<

дата изъята> истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей в совокупностью с представленными в материалы дела перепиской между сторонами, не оспоренной истцом, а также копией чека от 

<

дата изъята>, из содержания которой следует о покупке за 2 00 000 корейских вон транспортного средства 

<

номер изъят>, свидетельствуют о том, что стороны фактически приступили к исполнению указанного договора оказания услуг по поиску и доставке автомобиля из Южной Кореи от 

<

дата изъята>. 

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то есть приобретение ответчиком имущества в отсутствие договорных отношений. В свою очередь ответчиком представлены доказательства, что денежных средств истца он не приобрел, денежные средства были им использованы для совершения сделки по воле истца.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела квитанция о переводе денежных средств не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт отсутствия у ФИО6 правовых оснований на получение спорных денежных средств, факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами правоотношения вследствие неосновательного обогащения не возникли.

На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, что не лишает истца права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.