Дело № 2-243/2020

УИД 91RS0005-01-2020-000515-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2020 г. г.Армянск

Армянский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э., 

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно повредил принадлежащий истице мобильный телефон Hihgscreen модели Power ice Max в корпусе золотистого цвета, за что был привлечен к административной ответственности, стоимость материального ущерба согласно заключению товароведческого исследования составила 

<

данные изъяты> руб., за проведение товароведческого исследования истица уплатила 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., кроме того, истица указала, что в результате противоправных действий ответчика истица стала страдать бессонницей, у неё появился панический страх, депрессия, ухудшилось состояние здоровья истицы, которая раннее наблюдалась в частной клинике у врача дерматолога и невролога, процесс выздоровления истицы затянулся, дальнейшее использование разбитого мобильного телефона вызвало неудобства, причиненный моральный вред истица оценивает в 

<

данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица поддерживала иск в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся о рассмотрении дела по месту регистрации.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, считает необходимым иск удовлетворить частично. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 21.08.2019г. по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон Hihgscreen модели Power ice Max, переданный на хранение ФИО1, оставлен по принадлежности у собственника. Вопрос о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении не решался. 

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО2, решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 21.10.2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу 21.10.2019г. Из указанного постановления мирового судьи следует, что ФИО2 01.07.2019г. в 18 час.15 мин., находясь на проезжей части вблизи 

<

адрес> Республики Крым, действуя умышленно, выбил из рук ФИО1 мобильный телефон Hihgscreen модели Power ice Max в корпусе золотистого цвета и дважды совершил прыжок, наступив на телефон, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении материальный ущерб определялся справкой индивидуального предпринимателя от 05.07.2019г. о стоимости б/у экрана, защитного стекла, задней крышки мобильного телефона Hihgscreen модели Power ice Max.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 4.7 КоАП РФ предусмотрено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно предоставленного истицей заключения товароведческого исследования, проведенного 09.09.2019г. экспертом ООО ЭКЦ «Профессионал» ФИО3, выявлены следующие повреждения мобильного телефона Hihgscreen модели Power ice Max в корпусе золотистого цвета: защитное стекло - отслоение, растрескивание в верхнем правом углу, в средней части разрушение части стекла, необходима замена, корпус - с нижней левой части скол пластика, необходима замена, модуль дисплея в сборе - растрескивание в верхнем правом углу, необходима замена, задняя крышка - деформация крышки, сколы, царапины, необходима замена, аккумулятор - деформация корпуса, необходима замена. В рамках затратного подхода определена рыночная стоимость, с учетом износа, запчастей на мобильный телефон Hihgscreen модели Power ice Max, которая составляет 5887,10 руб. (защитное стекло - 541,45 руб., корпус - 1313,25 руб., модуль дисплея в сборе - 2006 руб., задняя крышка - 983,45 руб., аккумулятор – 1042,95 руб.), а также стоимость ремонтных работ мобильного телефона (замена дисплея, замена корпуса и установка защитного стекла), котрая составит 2270 руб.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно повредил принадлежащий истице мобильный телефон Hihgscreen модели Power ice Max в корпусе золотистого цвета, причинив материальный ущерб на общую сумму 8157,10 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Оснований для уменьшения размера вреда судом не установлено. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 8157,10 руб. в возмещение материального ущерба.

Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса, в частности, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация гражданину морального вреда в результате действий, нарушающих имущественные права. Кроме того, судом не установлено причинной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истицы, которая до совершения ответчиком правонарушения, а именно 16.04.2019г. обращалась в КДЦ «Авиценна» к врачу дерматовенерологу, 30.04.2019г. к врачу неврологу, в результате консультаций определен диагноз – красный плоский лишай, рекомендовано лечение.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по заявлению истицы 09.09.2019г. экспертом проведено товароведческое исследование относительно принадлежащего истице мобильного телефона Hihgscreen модели Power ice Max, определена стоимость материального ущерба, 09.09.2019г. истица оплатила за проведение товароведческого исследования, сумма оплаты с учетом комиссии составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией /л.д.59/.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы, связанные с проведением товароведческого исследования с учетом суммы комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением иска о возмещении материального вреда, с ответчика надлежит взыскать 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением товароведческого исследования с учетом суммы комиссии 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд.

СУДЬЯ Л.А.Лихачева

Решение суда в окончательной форме изложено 07.09.2020г.

Судья _________________