Дело № 2-800/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово « **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью « Дом-Экспресс-Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания « Интрэвел Столешники» о защите прав потребителей, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Дом-Экспресс-Туризм», ООО « Туристическая Компания» Интрэвел Столешники» о защите прав потребителей.

Истцы с учетом изменения исковых требований ( л.д.112-117) просят взыскать в свою пользу с ответчиков:

- убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на реализацию туристического обслуживания, в размере 50 292,54 рублей, из которых: в связи с расходами на получение справки о состоянии здоровья -25 697,10 рублей, расходами на питание- 790,44 рублей, на приобретение новых авиабилетов- 23 805рублей; 

-денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО4 – 50 000 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

-в качестве судебных издержек 5 600 рублей, затраченных на оплату услуг переводчика. 

Исковые требования мотивируют тем, что по договору № ** от **.**,** ими был у турагента – ООО « Дом-Экспресс-Туризм» приобретен туристический продукт ( тур) в ... (Турция), включающий отдых на двоих человек в Турции с проживанием в отеле ..., с датой заезда **.**,**, датой выезда **.**,** стоимостью 33 663 рублей, который, в том числе, включал авиаперелет: ...( Турция)- ..., рейс № **, дата вылета **.**,** в 21.00 часов. 

Туроператором по указанному договору является ООО «Туристическая компания « Интрэвел Столешники».

Стоимость тура истцами была оплачена в полном объеме.

В день вылета из ... -**.**,**, у ФИО3 обострилось хроническое заболевание( 

<

данные изъяты> наступая на ногу, она испытывала сильную физическую боль.

Вследствие чего, прибыв в аэропорт ... для вылета, ФИО3 стала перемещаться на механической коляске, имевшейся в аэропорту.

В ходе регистрации за 2 часа до вылета ФИО3 командиром авиасудна АО « Авиакомпания» Россия» было отказано в ее перевозке рейсом № ** по маршруту ... с требованием предоставить справку о состоянии здоровья.

Сотрудник аэропорта вызвал медицинскую службу, и ФИО3 в сопровождении ФИО4 доставили в лечебное учреждение для получения справки, там ей выполнили 

<

данные изъяты>, выдали справку, общая стоимость указанных услуг составила 373,41 евро или в рублевом эквиваленте 25 292,54 рублей. 

Данные мероприятия осуществлялись в течении 5 часов, в результате чего ФИО3 и ФИО4 не смогли вылететь рейсом № **.

В результате истцы провели в аэропорту ... около 20 часов. 

При этом туроператором истцам не было предложено размещение в гостинице, питание, не был организован вылет другим рейсом.

В связи с тем, что ближайший прямой рейс до ... был через двое суток, то истцы за свой счет приобрели билеты по маршруту ... на 17.00 часов **.**,**, затратив 23 805 рублей.

Истцы были вынуждены скитаться по зданию аэропорта, в котором было очень многолюдно и временами не было возможности даже присесть, не говоря уже о том, чтобы поспать.

Истцы вынуждены были питаться в находящемся в аэропорту ресторане быстрого питания, затратили 53,50 турецких лир, что в рублевом эквиваленте составило 790,44 рублей.

Не спавшие почти сутки, не имеющие возможности присесть, прилечь, помыться, истцы претерпевали сильные физические и нравственные страдания. При этом страдания ФИО3 усугублялись ее болезненным состоянием здоровья, которое в свою очередь, доставляло дополнительные неудобства. 

Считают, что авиаперевозчиком им было необоснованно отказано в перевозке, что названные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении в полном объеме обязательств ответчиками по договору на оказание туристических услуг, определяют обязанность ответчиков возместить истцам причиненные убытки и компенсировать моральный вред, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО5, действующая в качестве представителя ФИО3 на основании доверенности от **.**,**, а также представителя ФИО4 – на основании ордера адвоката № ** от **.**,**, исковые требования поддержала в полном объеме, 

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Дом-Экспресс-Тур» - ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**,**, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО « Дом-Экспресс-Тур» является по спорному договору турагентом, свои обязательства по договору выполнило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Туристическая компания «Интрэвел Столешники»- ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**,**, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что фактическим исполнителем туристических услуг по договору являлся туроператор ООО « КРИСТЕР».

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО « Авиакомпания « Россия», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлял.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими возникновение обязательств из договора возмездного оказания услуг, Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Судом установлено, что **.**,** ООО «Дом-Экспресс-Тур» и ФИО3 заключили договор о реализации туристского продукта № **, в соответствии с которым истцами был приобретен туристский продукт - тур на двоих человек, включающий отдых на двоих человек в Турции с проживанием в отеле ... ( Турция), с датой заезда **.**,**, датой выезда **.**,** стоимостью 33 663 рублей, который, в том числе, включал авиаперелет: ...( Турция)- ..., рейс **.**,**, дата вылета **.**,** в 21.00 часов. 

Туроператором по указанному договору является ООО «Туристическая компания «Интрэвел Столешники». (л.д. 30-35).

Установлено, сторонами не оспаривается, что истцы полностью оплатили стоимость тура.

Одновременно истцы заключили со страховой организацией – САО « ВСК» договор страхования, в том числе по страховым рискам: острые заболевания и несчастные случаи на срок страхования с **.**,** по **.**,** ( л.д. 26, 27- данные страховых сертификатов, л.д.168-170- данные Условий страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, действующих в САО « ВСК»).

Установлено, что **.**,** представителем АО «Авиакомпания» Россия» было принято решение об отказе в перевозке ФИО3 рейсом № ** по маршруту ... ( Турция) – ... –Петербург( Россия) в соответствии с п.1 ст. 107 Воздушного Кодекса РФ, поскольку, как считает перевозчик, состояние ее здоровья могло угрожать как ее безопасности, так и безопасности других пассажиров на борту воздушного судна, а также создавать неудобства для пассажиров( л.д. 56- данные ответа авиакомпании).

Как следует из пояснений стороны истца, данных медицинской справки 

<

данные изъяты>( л.д. 57), у ФИО3 было повреждено колено левой ноги.

Установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ее гражданский супруг ФИО8 из-за решения перевозчика об отказе в перевозке не смогли вылететь **.**,** рейсом № ** из ...( Турция) в ...( Россия).

**.**,** в период с 19.00 часов до 23.20 часов ФИО3 в сопровождении ФИО4 каретой скорой помощи доставили в лечебное учреждение для получения справки, там ей 

<

данные изъяты> выдали справку о состоянии ее здоровья, общая стоимость указанных услуг составила 373,41 евро или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на **.**,** - 25 292,54 рублей. 

Согласно справки, выданной **.**,** ФИО3 медицинским центром Кемер (Турция), ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> выполнено заключение о том, что пациент пригоден к транспортировке воздушным транспортом, нога должна находиться в прямом положении( л.д. 13-14).

Как явствует из пояснений стороны истца, представленных доказательств, ФИО3 и ФИО4 за счет собственных средств приобрели билеты по маршруту ... на 17.00 часов **.**,**, затратив 25 282 рублей( л.д. 8,9- данные электронных билетов; л.д. 10- данные посадочных талонов).

В период нахождения в аэропорту ... истцы на питание затратили 53,50 турецких лир, что в рублевом эквиваленте составило 790,44 рублей.

Разрешая спор по существу, суд находит необходимым и правильным отклонить требования, предъявленные истцами к ответчику ООО «Дом-Экспресс-Туризм», поскольку указанный ответчик не является носителем спорных обязанностей в возникшем споре.

Суд исходит из того, что заключая договор с ФИО3, ООО «Дом-Экспресс-Туризм» действовало на основании агентского договора № ** от **.**,**, заключенного им в качестве агента с туроператором ООО « Туристическая Компания « Интрэвел Столешники», действующим на стороне принципала, по условиям которого ООО «Дом-Экспресс-Туризм» обязался реализовывать туристские продукты от имени и поручению туроператора( л.д.65-83).

Названное согласуется с позицией стороны ответчика ООО «Дом-Экспресс-Туризм», выраженной в письменном отзыве на иск( л.д.157).Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Туристическая Компания « Интрэвел Столешники» не оспорены, доказательств в их опровержение суду не представлено.

При этом суд учитывает, что специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и не зависимо от своей вины в их неоказании.

Так, статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 указанного Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору, т.е. лицом, ответственным за нарушение условий договора, заключенного с ФИО3, в данном случае является туроператор- ООО Туристическая Компания « Интрэвел Столешники».

Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 50 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17» О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом суд расценивает как несостоятельные доводы стороны ответчика ООО «Туристическая Компания « Интрэвел Столешники» о том, что оно являлось в рамках возникших правоотношений только агентом, действовавшим от имени принципала- туроператора ООО «КРИСТЕР», которое, якобы, фактически занималось формированием туристического продукта.

Суд отмечает, что содержание условий и обязательств агентского договора, заключенного между ООО «Дом-Экспресс-Туризм» и ООО «Туристическая Компания « Интрэвел Столешники», указывает на то, что последнее позиционирует себя исключительно как туроператора; в договоре на реализацию туристического продукта, заключенного с истцами, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в качестве обязательных условий о туроператоре, внесены полные сведения о ООО «Туристическая Компания « Интрэвел Столешники» как о туроператоре, включая данные о местонахождении и адресе организации, контактном телефоне, финансовом обеспечении деятельности организации ( раздел 2 договора); что согласно сведений Федерального реестра туроператоров Федерального агентства по туризму с ноября 2017 года ООО «Туристическая Компания « Интрэвел Столешники» зарегистрировано в данном реестре( л.д. 143-144).

Также суд учитывает, что представленные ответчиком ООО «Туристическая Компания « Интрэвел Столешники» в подтверждение того, что в рамках возникших правоотношений ООО « КРИСТЕР» действовало в качестве туроператора, доказательства о названном не свидетельствуют.

Так, из представленного агентского договора за № ** от **.**,** года( л.д.97-107) явствует, что он был заключен на стороне агента ООО «Туристическая Компания « Интрэвел Столешники, на стороне принципала - ООО Библио-Глобус- оператор», а ООО « КРИСТЕР» в его заключении участия не принимало; что дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривающее, что в качестве туроператора также действует и ООО « КРИСТЕР», было заключено также без участия ООО « КРИСТЕР», а кроме того, его участники достигли соглашение **.**,**, т.е. после спорных событий, в связи с чем, его условия не распространяют свое действие на возникшие правоотношении при участии сторон гражданского спора.

Таким образом, при оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, суд, руководствуясь положениями ФЗ « Об основах туристкой деятельности», пришел к выводу, что фактически ООО «Туристическая компания « Интрэвел Столешники» осуществляло продвижение и реализацию туристического продукта истцам, что подтверждается материалами дела. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованными и доказанными доводы истцов о том, что решение авиакомпании об отказе в перевозке ФИО3 не основано на законе.

Как следует из последовательных пояснений стороны истца, показаний свидетеля Свидетель №1( л.д. 161), данных видео-записи обращения ФИО4 и ФИО3, размещенной на интернет-сайте, воспроизведенной в порядке ст. 185 ГПК РФ в суде, а также протокола осмотра, выполненного нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО1( л.д.126-131), перевозчик (авиакомпания), принимая решение об отказе в перевозке, потребовал от ФИО3 предоставить справку о состоянии ее здоровья. 

Названные действия перевозчика прямо запрещены законом, в частности, положения п.3 ст. 106.1 Воздушного Кодекса РФ указывают на то, что наличие ограничений жизнедеятельности не могут быть основаниями для требования перевозчиком либо агентом перевозчика, осуществляющим бронирование, продажу и оформление перевозочных документов, от пассажиров из … числа лиц с ограничениями жизнедеятельности документов, подтверждающих состояние здоровья таких пассажиров в связи с их … ограничениями жизнедеятельности. 

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик, принимая решение об отказе в одностороннем порядке от выполнения договора воздушной перевозки, располагал документами, свидетельствующими о состоянии здоровья ФИО3, требующем особых условий перевозки, либо угрожающем безопасности данного пассажира или других лиц, между тем как в силу подп.3 п.1 ст. 107 Воздушного Кодекса РФ именно при наличии подобных документов у перевозчика возникает соответствующее право. 

Утверждения третьего лица АО « Авиакомпания « Россия» о том, что такие документы у перевозчика наличествовали, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные третьим лицом справки и переводы к ним ( л.д. 171-182) не могут признаны допустимыми доказательствами, поскольку как письменные доказательства, полученные в иностранном государстве, в соответствии с правилами ч.2 ст. 408 ГПК РФ они могли быть признаны допустимыми при наличии их надлежащим образом заверенного перевода на русский язык. При этом требование о надлежащем заверении перевода считается соблюденным только тогда, когда перевод выполнен самим нотариусом (если он владеет иностранным языком) или подпись переводчика, выполнившего перевод, удостоверена в нотариальном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания даже сомнительных по доказательственной силе документов не следует, что медицинским учреждением ( его сотрудниками) был сделан вывод о том, что ФИО3 имеет недостатки здоровья, которые обуславливают необходимость особых условий перевозки, либо угрожают безопасности данного пассажира или других лиц.

Также названное не следует из медицинской справки медицинского центра Кемер, предоставленной истцами, перевод которой на русский язык выполнен профессиональным переводчиком и удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО2( л.д. 13-14).

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что туристические услуги ответчиком ООО «Туристическая компания « Интрэвел Столешники» были оказаны ненадлежащим образом, туристический продукт сформирован некачественно и в силу прямого указания закона (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") обязанность нести перед истцами ответственность за возникшие убытки лежит на туроператоре ООО «Туристическая компания « Интрэвел Столешники».

Указанные выводы суда туроператором не опровергнуты, хотя именно на нем лежит предусмотренное законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Разрешая исковые требования истцов, суд полагает, что, несмотря на то, что незаконно отказано в перевозке было только ФИО3, названное повлекло предоставление услуги ненадлежащего качества второму истцу ФИО4 При этом суд исходит, прежде всего, из пояснений истцов о том, что они приобретали путевки по одному договору для совместного семейного отдыха, в связи с чем, раздельный отдых истцов противоречил их интересам и нарушал их права как потребителей.

Кроме того, суд считает, что наличие у истцов одного багажа на двоих, оформленного на имя одного из них, индивидуальные особенности истца ФИО3, которая находилась в болезненном состоянии, свидетельствуют о наличии объективных и субъективных причин, препятствующих продолжению ФИО4 путешествия отдельно от супруги. 

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцам за счет ответчика ООО «Туристическая компания « Интрэвел Столешники», суд, действуя в пределах заявленного иска по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, находит обоснованными требования истцов о возмещении расходов в сумме 23 805 рублей, затраченных на приобретение новых авиабилетов, и расходов в сумме 790,44 рублей ( в рублевом эквиваленте по курсу рубля к турецкой лире на **.**,**), затраченных на питание истцов в период ожидания следующего авиарейса, отмечая, что названные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием услуг и подтверждены достоверными доказательствами: маршрутными квитанциями( л.д. 8.9), посадочными талонами и переводом их на русский язык, удостоверенного нотариусом( л.д. 136-140; кассовыми чеками на приобретение питания, воды и перевода их на русский язык, удостоверенного нотариусом( л.д.133-134,141-142).

Относительно заявленных истцами доводов о возмещении за счет ответчика расходов на оплату медицинских услуг, оказанных ФИО3 в медицинском центре Кемер( Турция) в размере 373,41 евро, суд пришел к выводу о том, что часть услуг, как-то: 

<

данные изъяты> были понесены истцами исключительно в целях улучшения состояния здоровья ФИО3 от полученной травмы, ответственность за причинение которой туроператор не несет. В связи с чем, расходы на их оплату в размере 13,50 евро, 22,50 евро и 9,24 евро соответственно возмещению за счет ответчика не подлежат.

Остальная часть расходов, как следует из данных счета медицинского центра Кемер и выполненного к нему перевода( л.д. 12,13), была понесена в связи с проведением 

<

данные изъяты> и характер названных оплачиваемых услуг свидетельствует о прямой причинно-следственной связи понесенных на их оплату расходов с действиями перевозчика, потребовавшего предоставления справки о состоянии здоровья ФИО3 для принятия положительного решения о возможности выполнения ею полета.

При этом суд принимает во внимание, что, исходя из условий договора страхования, заключенного истцами со страховой организацией – САО « ВСК», названные расходы не были отнесены к страховым случаям по возникшему обязательству, страховой организацией возмещению не подлежат, поскольку, в частности, к страховым случаям отнесены ситуации экстренной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни застрахованного ( л.д. 26, 27- данные страховых сертификатов, л.д.168-170- данные Условий страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, действующих в САО « ВСК»).

Расчет расходов на оплату медицинских услуг, подлежащих возмещению за счет туроператора:

773,74 евро - 13,50 евро -22,50евро- 9,24 евро= 728,50 евро- общая стоимость услуг за вычетом расходов на 

<

данные изъяты>.

325,64 евро- стоимость услуг в 728,50 евро после применения скидки в 55,3%;

351,69 евро- стоимость услуг с учетом НДС в 8% ( 325,64 евро+ 26,05 евро(8%));

24 203,31 рублей = 351,69 евро х 68,82 рубля- стоимость услуг в рублевом эквиваленте по курсу рубля к евро по состоянию на **.**,** года

Указанная сумма в размере 24 203,31 рублей, затраченных на оплату услуг медицинского центра при выдаче справки о состоянии здоровья ФИО3,, подлежит взысканию с ответчика ООО «Туристическая компания « Интрэвел Столешники».

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Cуд, установив, что ответчик виновно нарушил права истцов как потребителей, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит правильным удовлетворить требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Туристическая компания « Интрэвел Столешники» денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит разумным и справедливым в 10 000 рублей – в пользу ФИО3 и 5 000 рублей – в пользу ФИО4 

При этом суд учитывает, что в силу положений названного закона достаточным условием для взыскания денежной компенсации морального вреда является факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика. 

Оценивая степень нарушения прав истцов как потребителей, суд, в частности, учитывает их доводы о том, что в результате виновных действий ответчика истцы вынуждены были около суток находиться в эмоциональном напряжении, возникшем у них, поскольку запланированное ими время и способ возвращения после путешествия к месту проживания были нарушены; о том, что истцы находились в состоянии стресса, вызванного неожиданной для них ситуацией, связанной с пребыванием их на территории иностранного государства без достаточных для приобретения новых авиабилетов денежных средств, в некомфортных для проживания условиях международного аэропорта, т.е. не имея возможности поспать, помыться, отдохнуть, а с учетом того, что в аэропорту было многолюдно, иногда даже и присесть, истцы претерпевали также физические страдания, которые выражались в том, что истцы очень сильно устали, были измотаны и морально и физически длительным отсутствием сна, истцы были вынуждены питаться фаст-фудом, при этом ФИО3 к тому же находилась в болезненном состоянии.

Об этом в суде, в частности, показала свидетель Свидетель №1

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлены на законных основаниях, а ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны Туристическая компания « Интрэвел Столешники» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названных требований потребителей.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф:

-в пользу ФИО3 в размере 17 199,68 рублей =( (24 203,31 рублей + 790,44 рублей + 23 805 рублей): 2) + 10 000рублей) : 2= (24 399,38 рублей + 10 000 рублей):2;

-в пользу ФИО4 в размере 14 699,69 рублей = =( (24 203,31 рублей + 790,44 рублей + 23 805 рублей): 2) + 5 000рублей) : 2= (24 399,38 рублей + 5 000 рублей):2;

Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, в первую очередь, отсутствие заявления ответчика об этом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. ( ст. 98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, подлежащего оценке (разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО3, ФИО4 содержит имущественные требования, подлежащие имущественной оценке, и был удовлетворен только в части.

Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят, в том числе, в пользу истцов, что предопределяет право истцов на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а именно, исходя из соотношения удовлетворенной части иска на сумму 48 798,75 рублей рублей (24 203,31 рублей + 790,44 рублей + 23 805 рублей) к заявленной ко взысканию сумме в размере 50 292,54 рублей или как 97,03% к 100 %.

Суд находит необходимым и правильным возместить истцам за счет ответчика расходы, которые истцы понесли в связи с оплатой услуг переводчика при переводе документов, выполненных на иностранном языке, в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенной части иска - в сумме 5 432 рубля ( 97,03% от 5 600 рублей), усматривая взаимосвязь данного действия с обращением истцов за судебной защитой в рамках настоящего дела, наличие доказательств, подтверждающих эти расходы ( л.д.118- подлинники квитанций).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины (на момент подачи иска) составляет 1 963,96 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Туристическая компания « Интрэвел Столешники» в доход бюджета.

Расчет государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ:

1) в части неимущественных требований:

300 рублей;

2) в части имущественных требований:

800 рублей + 3% ( 48 798,75 рублей + 5090,16 рублей – 20 000 рублей) = 1 663,96 рублей.

Всего: 300 рублей + 1 663,96 рублей = 1 963,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью « Дом-Экспресс-Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания « Интрэвел Столешники» о защите прав потребителей, возмещении судебных издержек удовлетворить в части. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания « Интрэвел Столешники»:

- в пользу ФИО3, ФИО4 в качестве возмещения причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору убытков 48 798,75 рублей ( сорок восемь тысяч семьсот девяносто восемь рублей семьдесят пять копеек); в возмещение судебных издержек 5 432 рубля( пять тысяч четыреста тридцать два рубля). - в счет денежной компенсации морального вреда: в пользу ФИО3 10 000 рублей ( десять тысяч рублей); в пользу ФИО4- 5 000 рублей ( пять тысяч рублей);

- в качестве штрафа за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке : в пользу ФИО3 17 199,68 ( семнадцать тысяч сто девяносто девять рублей шестьдесят восемь копеек); в пользу ФИО4- 14 699,69 рублей ( четырнадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей шестьдесят девять копеек);

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания « Интрэвел Столешники» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 963,96 рублей ( одна тысяча девятьсот шестьдесят три рубля девяносто шесть копеек).

4. ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**. 

Председательствующий : Н.В.Петрова