№ 2-683/2020

11 февраля 2020 года

город Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Паняевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов..

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

16.07.2019 г. произошло залитие квартиры, из вышерасположенной квартиры № что привело к намоканию и повреждению конструктивных элементов и отделки.

Залитие произошло в результате расстыковки соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения в квартире № 6, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры от 06.08.2019 года, составленным комиссией ООО «УК «Рассвет».

Рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате залива квартиры определена в заключении эксперта № 21-07/2019, составленным 28.08.2019 г. независимым экспертом ФИО2

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате залива квартиры, составляет 183 601 руб. с учетом НДС.

Также экспертом сделан вывод о том, что причиной залива является некачественное выполнение работ по замене стояка горячего водоснабжения в квартире №, а также невыполнение нормативных требований по содержанию системы горячего водоснабжения дома.

Виновником залива – причинителем ущерба, является ответчик, так как ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом.

Истом была предпринята попытка урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке.

Ответчик на претензию истца не ответил.

Истец полагает, что в данном случае возможно применение положений закона «О защите прав потребителей», так как он является получателем услуг, оказываемых ответчиком, исправно оплачивает выставляемые счета.

Истцом были понесены расходы связанные с настоящим делом в виде оплаты эксперту, за подготовку заключения в размере 23 000 руб..

Также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 183 601 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также просит взыскать компенсацию расходов на оформление заключения в размере 23 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска. Указал, что пытался урегулировать вопрос во внесудебном порядке, ответчик отказал, сославшись на отсутствие денежных средств.

Представитель истца, адвокат Щербо Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, считает, что требования основаны на законе, подтверждены имеющимися доказательствами, ответчиком ни размер ущерба, ни вина не оспаривается.

Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил об отложении слушания дела. При этом в суд направлено заявление, в котором говорится о том, что ответчик готов за счет собственных средств произвести ремонтные работы в квартире истца, в кратчайшие сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в указанном жилом помещении 16.07.2019 произошел залив, что подтверждается актом от 06.08.2019 г.

Как следует из акта осмотра от 06.08.2019 г., осмотр был проведен по поводу залития квартиры после прорыва стояка горячего водоснабжения.

Протечка произошла в результате расстыковки соединительной муфты на стояке горячего водоснабжения в кв. №. Расстыковка произошла по причине не зависящей от действий жильцов или управляющей компании.

Договором управления многоквартирным домом № по ул. 

<

адрес> обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложены на ООО «Рассвет». Условия договора согласуются с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, пунктом 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а потому суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию внутридомового имущества возложена на ООО «Рассвет».

Так как истец является получателем услуги по управлению многоквартирным домом, оказываемой ответчиком, получение услуги выполняется истцом для личных, семейных нужд, суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Услуга по управлению многоквартирным домом оказана ответчиком с недостатками, представителем ответчика не представлено сведений о наличии непреодолимой силы или нарушений потребителем установленных правил пользования услугами, в связи с чем, суд на основании статей 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении материального ущерба. 

Как следует из заключения эксперта ФИО2 № 21-07/2019 от 28.08.2019 года, появление влаги и повреждения отделки в квартире произошли в результате разрушения стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 5. Причина залива – некачественное выполнение управляющей организацией работ по замене стояка горячего водоснабжения в квартире № 5, а также невыполнение нормативных требований по содержанию системы горячего водоснабжения дома.

Рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате залива квартиры, по адресу: 

<

...> составляет 183 601 руб.

Суд находит заключения эксперта ФИО2 относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными специалистом материалами. Оценивая данный отчет в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу расчет затрат восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, изложенный в нем, поскольку он составлен в соответствии с установленными правилами. Оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. 

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 183 601 руб. в счет возмещения материального ущерба.

При этом суд полагает, что в данном случае к указанным правоотношения должны быть применены положения Закона «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «Рассвет» прав потребителя, в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до 10 000 рублей.

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет (183 601+10 000)/2 = 96 800,50 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит возможным, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию. С ответчика до размера 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 35 000 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции от 12.09.2019 г. на сумму 5 000 руб. и от 16.10.2019 г. на сумму 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией о приеме платежей за услуги ль 30.07.2019 г. на сумму 23 000 руб.

Учитывая, что требования истца обоснованы и суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования в полном объеме, данные расходы также подлежат компенсации в полном объеме.

Как определено положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 172,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 183 601 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию понесенных судебных расходов в размере 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 172,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2020 года

УИД 47RS0005-01-2019-006003-98

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-683/2020