ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 10 сентября 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных Б.У., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>. Наказание по приговору отбыто: основное в виде обязательных работ 

<

дата обезличена>, дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами 

<

дата обезличена>. 

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата обезличена> ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период непогашенной судимости по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, где в последующем около 

<

адрес обезличен>, был остановлен экипажем отделения № 

<

обезличено> (дислокация р.

<

адрес обезличен>) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,927 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> он пояснил, что 

<

дата обезличена> он распивал спиртное - водку, около 

<

данные изъяты> часов он на своей автомашине марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено>, поехал в центр 

<

адрес обезличен> купить еще спиртного, вернулся домой, однако был остановлен около своего дома экипажем ГИБДД, инспектор ГИБДД Х. во время беседы с ним учуял от него запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не желая ехать на освидетельствование в больницу, он согласился пройти его на месте, оно показало наличие алкоголя у него, ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый полностью подтвердил достоверность и правильность сведений, содержащихся в указанном протоколе.

Свидетель Х. суду показал, что он является инспектором ДПС, в начале 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> в центре 

<

адрес обезличен> была замечана автомашина марки ВАЗ темного цвета, водителю было предложено остановиться, однако водитель, как оказалось ФИО1, продолжил движение и остановился только возле своего дома по 

<

адрес обезличен>, от водителя исходил запах алкоголя, и он был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование показало наличие такого состояния. 

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание судом установлено, что 

<

дата обезличена> он находился в составе экипажа ГИБДД с инспектором Х.. В вечернее время того же дня ими была замечена автомашина под управлением, как оказалось, ФИО1, с целью проверки документов были предприняты меры к ее остановке, но водитель продолжил движение вплоть до 

<

адрес обезличен>, у водителя были алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование водителя, которое показало нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, в последующем было установлено, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются нижеследующими письменными доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Х., водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена> серии № 

<

обезличено> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. ФИО1 освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. 

На основании наличия у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения должностным лицом было применено специальное техническое средство Алкотектер Pro 100 - combi, установившее наличие у ФИО1 этилового спирта в концентрации 0,927 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 

<

данные изъяты>).

Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, материальный носитель которой был осмотрен согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует вступивший 

<

дата обезличена> в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Водворенная на спец.стоянку автомашина, находившаяся под управлением ФИО1, как следует из протокола осмотра от 

<

дата обезличена>, была осмотрена, марка автомашины ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно справке уголовно-исполнительной инспекции от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> наказание по приговору от 

<

дата обезличена> отбыто: основное в виде обязательных работ 

<

дата обезличена>, дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Приведенные письменные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, а следовательно, кладет их в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, явку с повинной (л.д. 14), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает – ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как спокойный, уравновешенный, в меру общительный, на критику реагирующий адекватно, жалоб на свое поведение не имевший.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № 

<

обезличено> – оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М. Баханова