УИД 52RS0013-01-2025-000049-47

дело № 2-755/2025 дело №33-1293/2026(33-13306/2025)

судья Авдеева Т.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика –ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств; по встречному иску, ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 16.07.2017 стороны заключили договор займа на сумму 110 000 руб., сроком возврата до 25.07.2017, в случае невозврата денежных средств, предусмотрены проценты в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства не возвратила и 08.11.2023 истец направила ей претензию о возврате суммы займа и процентов, установив срок до 20.11.2023, ответа на данную претензию не поступало. ФИО3 обратилась к мировому судье и 01.02.2024 мировым судьей судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ, который 24.09.2024 отменен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 110 000 руб., проценты по договору займа за период с 14.01.2022 по день вынесения решения суда в сумме 1 315 600 руб., проценты со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% в день, расходы по оплате услуг адвоката и оплате государственной пошлины.

ФИО4 обратилась в суд к ФИО3 со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности. Она отмечает, что денежные средств фактически переданы не были в момент написания расписки, что не отрицает и сама ФИО3, также денежные средства не были переданы ни до, ни после ее написания.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ее представитель адвокат Ларионова О.В. иск поддержали, просили его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО4 и ее представитель ФИО2 исковые требования ФИО3 не признали, пояснили, что денег она от нее не получала, никакие расписки не писала. Также просили применить срок исковой давности. Встречное исковое заявление просят удовлетворить, признать договор незаключенным.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что окончательная дата возврата денежных средств сторонами не согласована. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, полагая решение законным и обоснованным. Полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.07.2017 стороны заключили договор займа на сумму 110 000 руб., сроком возврата до 25.07.2017, в случае невозврата денежных средств, предусмотрены проценты в размере 1% за каждый день просрочки.

Указанная расписка в подлиннике представлена в материалы дела истцом (дело от мирового судьи №2-258/2024).

В расписке отсутствуют отметки о возвращении долга полностью либо в части.

20.11.2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга и процентов по расписке от 16.07.2017. Заявленное требование оставлено без удовлетворения.

К мировому судье за вынесением судебного приказа ФИО3 обратилась 12.12.2023.

01.02.2024 мировым судьей судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ, который 24.09.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из объяснений истца следует, что ответчик денежные средства не вернул. Также истец пояснила, что ответчик брала денежные средства несколько раз и в расписке указана общая сумма заемных денежных средств.

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства ей не выдавались, однако доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представила. Также ответчик оспаривает подлинность расписки, однако о назначении по делу почерковедческой экспертизы ходатайств не заявлено.

При этом, согласно КУСП №1088 от 04.02.2025 по заявлению ФИО1 по факту подделки ее подписи в долговой расписке (которая является доказательством по настоящему делу), была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подлинность росписи ФИО5.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по мотиву безденежности, руководствуясь положениями ст.808, п.1 ст.807, п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения денежных средств ФИО1 в сумме, указанной в расписке, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 (ФИО6) удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, установив, что долговой распиской установлен срок возврата денежных средств – до 25.07.2017, а к мировому судье ФИО3 обратилась 12.12.2023, то есть уже с пропуском срока исковой давности, пришел к выводу о том, что по заявленным истцом ФИО3 требованиям также пропущен срок исковой давности, как по основному требованию, так и по процентам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что посредством составления расписки ФИО4 фактически приняла на себя 16 июля 2017 года обязательство по возврату ФИО3 денежных средств в размере 110 000 рублей в срок до 25 июля 2017 года.

С учетом содержания расписки ФИО4 от 16 июля 2017 года, оснований считать, что выданная ФИО4 расписка не содержит срока возврата долга, не имеется.

Вопреки доводам истца, расписка каких-либо сведений о том, что срок возврата денежной суммы определен моментом востребования ее займодавцем, не содержит.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что окончательная дата возврата денежных средств сторонами не согласована состоятельным признан быть не может, так как в настоящем случае срок возврата денежных средств установлен распиской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от 16 июля 2017 года, суд верно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы об исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по договору займа – 25 июля 2017 года.

12 декабря 2023 года (спустя 6 лет 4 месяца 17 дней от начала течения срока исковой давности), т.е. уже с пропуском срока исковой давности, ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Приведенные выше обстоятельства, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как основного требования, так и требования о взыскании процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2026 г.