Дело № 1-150/2021

12RS0001-01-2021-001519-22 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 июля 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., 

с участием государственных обвинителей - помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н., заместителя Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г., 

потерпевшего К.В.В.,

подсудимого Чуркина М.В.

его защитника - адвоката Николаева В.Г.., представившего удостоверение № и ордер № от 22.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чуркина Максима Владимировича, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 18.06.2012г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

- 16.10.2012г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.2ст.228, ч.1ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишению свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 18.06.2012 года, общий срок к отбытию наказания составил 6 лет 6 месяцев лишения свободы. 

- 23.01.2013г. Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 16.10.2012 г. Общий срок к отбытию наказания составил (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 09.04.2013г.) 6 лет. 

01.06.2018г. освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин М.В. 31.08.2020г. до 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился у 

<

адрес> Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества-мобильного телефона марки «XiаomiRedmi 7А MatteBlack» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4900 рублей, принадлежащего К.В.В., путем обмана. 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Redmi 7А», принадлежащего К.В.В., путем обмана, Чуркин М.В. с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.В.В., заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возвращению мобильного телефона марки «Xiаomi Redmi 7А MatteBlack» IMEI 1: №, IMEI 2: №, находясь во дворе 

<

адрес> РМЭ, 31.08.2020г. до 08 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Чуркин М.В., действуя умышленно, введя в заблуждение относительно своих намерений, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, под предлогом позвонить, попросил у К.В.В. мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi 7А MatteBlack» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4900 рублей. К.В.В., не подозревая о преступных намерениях Чуркина М.В., передал ему сотовый телефон марки «Xiаomi Redmi 7А MatteBlack» IMEI 1: №, IMEI 2: №, который Чуркин М.В. взял и таким образом похитил мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi 7 А MatteBlack» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4900 рублей, принадлежащий К.В.В. путем обмана, чем причинил К.В.В., имущественный ущерб в сумме 4900 рублей.

Он же, Чуркин М.В., 11.10.2020г. в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь у микроавтобуса марки HYNDAIGRANDSTAREX (ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС), государственный регистрационный знак № RUS, припаркованного возле кафе «Омар Хайям», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, Чуркин М.В. на панели консоли увидел мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 9 OnyxBlack» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 13500 рублей, принадлежащий Т.А.А., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 9 OnyxBlack», Чуркин М.В. 11.10.2020г. в период с 01 часа 10 минут по 01 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял и таким образом тайно похитил мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 9 OnyxBlack» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 13500 рублей, принадлежащий Т.А.А. и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Чуркин М.В. причинил Т.А.А., значительный имущественный ущерб в сумме 13500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Чуркин М.В. распорядился в личных целях, по своему усмотрению.

Он же, Чуркин М.В., 10.12.2020г. в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где на подоконнике комнаты вышеуказанной квартиры увидел паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ч.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение у гражданина паспорта - официального документа, предоставляющего права, в нарушение порядка выдачи, замены паспорта и пользования им, который регламентируется Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 (ред. от 20.11.2018) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации». 

Реализуя свой преступный умысел, Чуркин М.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 10.12.2020г. в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, действуя умышленно, с корыстной целью, взял в свои руки паспорт гражданина Российской Федерации серии 8816 № на имя Ч.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который таким образом тайно похитил и с похищенным документом с места преступления скрылся. В последующем Чуркин М.В. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Он же, Чуркин М.В., 09.12.2020г. около 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего временного проживания: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, где увидел на полу оставленный Ч.А.Е. сотовый телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий последнему, который для Ч.А.Е. не представляет материальной ценности, оставив его для личного пользования. Затем Чуркин М.В. 10.12.2020г. около 11 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился по месту своего временного проживания: 

<

адрес>, где увидел, в ранее им похищенном паспорте на имя Ч.А.Е., банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Ч.А.Е., находящихся на банковской карте ПАО «Сбербанк» №.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих Ч.А.Е., Чуркин М.В., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 10 часов 40 минут 11.12.2020г., находясь по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «SAMSUNG» с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий Ч.А.Е. с подключенной услугой «Мобильный банк» с привязкой к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой 03.11.2017г. в отделении № Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, произвел платежную операцию, а именно перевел денежные средства с банковского счета№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой 03.11.2017г. в отделении № Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, принадлежащей Ч.А.Е., в сумме 4000 рублей на счет № на имя БалтабаеваН.Д.

Тем самым Чуркин М.В. похищенными денежными средствами распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Чуркин М.В. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Суд находит установленной вину Чуркина М.В. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний Чуркина М.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце августа 2020 года, около 08 часов утра, он находился около бара «Ягуар», который расположен по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, у данного бара он встретил мужчину, с которым познакомился, которого зовут Владимир. Когда находились во дворе 

<

адрес>, кто-то из окна указанного дома крикнул Владимира, Чуркин М.В. в этот момент он попросил у Владимира его сотовый телефон марки «Redmi 7A», в корпусе черного цвета. После этого Владимир дал ему свой сотовый телефон, в этот момент, пока Владимир разговаривал с тем мужчиной, он решил оставить данный сотовый телефон себе, после этого, ничего не сказав Владимиру, он ушел с телефоном в руках. Сим-карту он выбросил, силиконовый чехол черного цвета он также выбросил на улицу. В этот же день он, находясь в комиссионном магазине «Алтын» по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, сдал указанный сотовый телефон, за сумму 2000 рублей. Данный сотовый телефон он не собирался выкупать. Денежные средства потратил на свои личные нужды. Спустя неделю, то есть в начале сентября 2020 года, он встретил своего знакомого по имени Александр, которому сказал, что он заложил у знакомого телефон марки Редми 7 А и предложил ему его выкупить в комиссионном магазине «Алтын», на что тот согласился, и в комиссионном магазине «Алтын» купил телефон и оставил себе. 

11.10.2020г., около 01 часа 10 минут, точное время Чуркин М.В. не помнит, он находился около кафе «Омар Хайям», которое расположено по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, он увидел автомашину, марку которой не помнит, данное транспортное средство было заведено, за рулем этого автобуса находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, после чего он подошел к двери со стороны водителя, открыв дверь, увидел, что мужчина спит, после чего он осмотрел салон автомашины и увидел, что на приборной панели у руля автомобиля лежит сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе темного цвета, затем он протянул руку, чтобы забрать сотовый телефон, при этом водитель автомобиля не видел, как он берет сотовый телефон, т.к. спал.. Забрав сотовый телефон, он направился домой. Утром 11.10.2020г., примерно в 09 часов 00 минут он пошел к своему знакомому по имени Булат, чтобы вместо денег, которые он у него занимал, отдать сотовый телефон, который похитил из автомобиля. Сотовый телефон он отдал Булату. 

09.12.2020г., в ночное время суток, примерно в 02 часа 00 минут он пришел в гости к своему знакомому по имени Михаил, который проживает по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. На полу он увидел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета, данный сотовый телефон кнопочный. Он решил себе забрать сотовый телефон. Затем в ходе разговора с Михаилом узнал, что у Михаила в гостях находился мужчина по имени Александр, он проживает по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, Чуркин М.В. понял, что данный сотовый телефон, который он уже себе положил в карман, принадлежит мужчине по имени Александр. Забрав данный сотовый телефон марки Самсунг, примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел к себе домой. 

Примерно в 09 часов 00 минут 10.12.2020г., он решил пойти в гости для распития спиртного к Александру, который проживает по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. В ходе разговора с Александром он, что ему ДД.ММ.ГГГГ должна прийти пенсия на банковскую карту. На подоконнике в комнате, Чуркин М.В. увидел паспорт, он понял, что этот паспорт принадлежит Александру, после чего он решил похитить данный паспорт. Уже примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой и уже находясь у себя дома, снял обложку сине-черного цвета с данного паспорта и обнаружил, что в паспорте находится банковская карта банка ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на имя Ч.А.Е., после чего он установил на свой сотовый телефон приложение «Сбербанк онлайн» для того чтобы в дальнейшем путем перевода похитить денежные средства с указанной банковской карты. Через личный кабинет Александра он узнал, что у него к данному личному кабинету привязаны две банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он перевел денежные средства в сумме 4000 рублей, с одной из банковских карт, принадлежащих Александру, на свой киви-кошелек, после чего в последующем потратил данные денежные средства на свои нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ при написании явки с повинной, добровольно выдал паспорт на имя Ч.А.Е., банковскую карту «Сбербанк» на имя Ч.А.Е. и сотовый телефон марки Самсунг кнопочный, сотрудникам полиции.

Вину свою в содеянном он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. (т.1, л.д. 82-86, т.1, л.д.179-181, т.2, л.д.178-182);

Суд считает показания Чуркина М.В., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Чуркин М.В. в ходе предварительного следствия подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и не известных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждались о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Чуркина М.В., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд исследовал протокол явки с повинной Чуркина М.В. от 20.12.2020г., из которой следует, что в августе 2020 года, находясь во дворе 

<

адрес>, взял у мужчины по имени Владимир сотовый телефон марки Редми 7 в корпусе черного цвета, под предлогом звонка, после чего данный телефон он оставил себе, для того чтобы в дальнейшем продать его в ломбард. Данный телефон он сдал в ломбард «Алтын» за 2000 рублей. 10.10.2020г. в ночное время суток он находился по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, около кафе «Омар Хайям» из автомашины похитил сотовый телефон марки Ксиаоми Редми, который лежал на полке приборной панели. Данный телефон отдал парню по имени Булат. 08.12.2020г. в ночное время суток он находился по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, у своего знакомого. В указанной квартире в комнате на полу лежал сотовый телефон марки Самсунг, сотовый телефон он забрал себе, так как понял, что данный сотовый телефон принадлежит мужчине по имени Александр, который был в гостях у Михаила. 10.12.2020г., около 09 часов утра, он находился в гостях у мужчины по имени Александр по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, номера квартиры не помнит, где с подоконника похитил паспорт на его имя, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» Visa, в дальнейшем, путем перевода, похитил денежные средства в сумме 4000 рублей с данной банковской карты. Написано собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 72).

Из показаний свидетеля Г.А.Д. следует, что осенью 2020г. в МО МВД России «Волжский» поступило заявление от Костровского по факту кражи сотового телефона марки «Redmi 7A». В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Чуркин М.В. Далее Чуркин М.В. изъявил желание написать явку с повинной о совершении им ряда преступлений. Перед началом написания явки с повинной Чуркину М.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ и право на участие адвоката при написании явки с повинной. Явку с повинной Чуркин М.В. написал добровольно без какого-либо принуждения. 

Как видно из протокола явки с повинной, со стороны Чуркина М.В. каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. В судебном заседании установлено, что до принятия явки с повинной Чуркину М.В. было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в момент написания явки с повинной в услугах защитника Чуркин М.В. не нуждался. 

Эпизод № - хищение имущества 

путем обмана у К.В.В.

Потерпевший К.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, с собой у него был сотовый телефон «Redmi 7А» в корпусе черного цвета, который ему подарили на день рождения. Телефон был без чехла, в нем стояла сим-карта с абонентским номером 8961373821. Сотовый телефон был новый, с установленной в ходе следствия суммой ущерба он согласен. Подробности обстоятельств передачи сотового телефона Чуркину М.В. он не помнит т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УК РФ показаний К.В.В., данных при допросе в качестве потерпевшего, а также в ходе очной ставки следует, что показания Чуркина М.В, он слышал, они ему понятны, он их подтверждает в полном объеме. Он не помнит, чтобы отдавал своей сотовый телефон Чуркину Максиму. Распоряжаться, забирать и продавать свой сотовый телефон, он точно не разрешал, для чего он мог отдать Чуркину М.В. телефон он не помнит. В сотовом телефоне была установлено флеш-карта, ее марку он не помнит, покупал данную флеш-карту около двух лет назад. Данная флеш-карта для него никакой ценности не представляет. Также ему на обозрение было представлено заключение эксперта №Э/05/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении сотовый телефон оценен на сумму 4900 рублей, он согласен с данной суммой. (т.1, л.д. 21-23, т.2 л.д. 109-112, л.д. 117-122, т.3 л.д.21-22).

Оглашенные показания потерпевший К.В.В. подтвердил. Суд, исследуя показания потерпевшего, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего, данные как в ходе предварительного следствия, так и в суде. 

Свидетель К.Т.А. пояснила, что утром 31.08.2020г. она звонила бывшему мужу, но он не отвечал на звонки, затем она решила написать смс-сообщение мужу, и ей стали отвечать, но по тексту сообщений она поняла, что либо отвечает не муж, либо муж в алкогольном опьянении. После обеда муж пришел домой, она спросила его, где телефон, но К.В.В. ничего внятного ответить ей не смог, осмотрев карманы, она поняла, что телефон он где-то потерял. Телефон был новый, марки «Redmi 7А», в корпусе черного цвета. 

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр фотографии коробки с имей номерами сотового телефона марки «Redmi 7A», скриншотов диалога, приобщенные в ходе материала проверки (т.1, л.д.7-10, 38-43);

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Ч. Л.И., З.С.В., Р.А.А., данные ими в ходе следствия. 

Из показаний свидетеля Ч. Л.И. следует, что ее сын Чуркин М.В. официально не работает, подрабатывает в сфере строительства на случайных заработках. Максима может охарактеризовать как спокойного человека. У Максима в г. Казани имеется восьмилетний сын, иногда с ним общается, забирает к себе. Дома она видела сотовый телефон с сенсорным экраном, который потом у него пропал. Тогда она поняла, что Максим украл чей-то телефон, поскольку он ранее совершал кражи. (т.2, л.д.127-129).

Из показаний свидетеля Р.А.А. следует, что в конце августа или начале сентября 2020 его знакомый Чуркин Максим предложил купить у него сотовый телефон марки «Редми 7А», который на тот момент находился в ломбарде «Алтын» 

<

адрес>. В ломбарде «Алтын» Чуркин М. предъявил работнику ломбарда свой паспорт и договор комиссии, на основании которых ему выдали сотовый телефон. Далее Чуркин М. передал телефон ему, Р.А.А. его осмотрел, согласился купить и передал деньги в сумме около 2300 рублей работнику ломбарда. Чуркин М. обещал передать Р.А.А. коробку и документы на сотовый телефон. В дальнейшем, документы и коробку Чуркин М. ему так и не дал, больше он его не видел. Телефоном Р.А.А. стал пользоваться. К протоколу допроса прилагает договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 47-49); 

18.11.2020г. произведен осмотри приобщен в качестве вещественного доказательства договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля З.С.В. следует, что она работаетпродавцом-кассиром комиссионного магазина «Алтын». В конце августа 2020 года в магазин был передан на реализацию мобильный телефон марки «Redmi» IMEI№, IMEI№. Данный мобильный телефон был заложен на паспортные данные Чуркина Максима Владимировича, согласно имеющейся квитанции о приеме товара (договор комиссии). Просит приобщить к протоколу допроса копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.169-170);

16.03.2021г. зафиксирован осмотр копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.173,174-176);

Заключением эксперта №Э/05/2021 от 13.05.2021г. установлено, что стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки/модели «XiaomiRedmi 7A», по состоянию на август 2020 года, составила 4900 рублей (т.3, л.д. 30-49);

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния указание о совершении мошенничества путем «злоупотребления доверием», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Чуркину М.В. органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется Чуркин М.В., указание о совершении мошенничества путем «злоупотребления доверием», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Чуркина М.В. в совершении вышеуказанного преступления. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого Чуркина М.В., потерпевшего К.В.В., свидетелей К.Т.А., Р.А.А., З.С.В. и других доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого Чуркина М.В. носили умышленный характер, связанный с хищением чужого имущества, путем обмана.

Судом установлено, что 31.08.2020г. Чуркин М.В. под предлогом позвонить, не намереваясь возвращать сотовый телефон, попросил у ранее незнакомого К.В.В. сотовый телефон марки «XiаomiRedmi 7А MatteBlack». 

В данном случае обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении Чуркиным М.В. заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о намерении вернуть сотовый телефон, после того как осуществит телефонный звонок. 

Действия Чуркина М.В. совершены из корыстных мотивов и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку судом установлено наличие у подсудимого прямого умысла на хищение сотового телефона у потерпевшего путем обмана, поскольку, обращаясь к К.М.В. с просьбой дать телефон, под предлогом позвонить, Чуркин М.В. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, т.к. намеренно оставил его у себя и в дальнейшем распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, в котором обвиняется Чуркин М.В., указание на хищение карты памяти, установленной в сотовом телефоне потерпевшего, как не представляющей ценности для потерпевшего, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

С учетом вышеизложенного, суд признает Чуркина М.В. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Эпизод № - хищение имущества у Т.А.А.

С согласия сторон в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего, были оглашены показания потерпевшего Т.А.А. (т.1, л.д.125-127, т.1).

Из показаний потерпевшего Т.А.А. следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9». 11.10.2020г. около 01 часа 20 минут он подъехал на микроавтобусе марки Хендай Гранд Старекс, гос.рег.знак № рус, серебристого цвета, к пристани по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, и около 30 минут ждал сына. Сотовый телефон Т.А.А. при этом находился в салоне микроавтобуса. Когда за ним подъехал его сын, Т.А.А. закрыл машину, оставив сотовый телефон в микроавтобусе, а сам уехал домой. О своем телефоне, который он оставил в салоне микроавтобуса, он вспомнил только дома. В дальнейшем сотовый телефон в машине Т.А.А. не обнаружил. Свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» брать никому не разрешал. Долговых обязательств ни перед кем не имеет, в пользование свой сотовый телефон никому не отдавал. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» был в корпусе черного цвета. Сам сотовый телефон оценивает в 13 500 рублей, поскольку он был новый. Чехол материальной ценности не представляет. В результате пропажи сотового телефона ему причинен материальный ущерб в сумме 13 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, супруга не работает, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей. 

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств 09.12.2020г. Т.А.А. возвращен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» (л.д.165-166 т.1). 

10.02.2021г. произведен осмотр участка местности, расположенного возле кафе «Омар Хайям» по 

<

адрес>, а также произведен осмотр автомобиля марки HUNDAIGRANDSTAREX г.р.н. №, в котором находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий Т.А.А. (т.2, л.д. 85-90, т.2, л.д. 91-94).

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей В.С.В., Г.Б.Ф., данные ими в ходе следствия. 

Из показаний свидетеля Г.Б.Ф. следует, что у него есть знакомый Чуркин Максим, который ранее у него занимал деньги в сумме 2000 рублей. В начале октября 2020 года к нему пришел Чуркин Максим и сказал, что деньгами долг не сможет вернуть, но может погасить долг телефоном. Он посмотрел телефон, он был фирмы «Redmi» темного цвета. Сим-карт в телефоне не было. Повреждений на телефоне не было и он его взял в счет погашения долга. Потом он включил телефон, но он был заблокирован. Так как он не мог разблокировать данный телефон, он продал своему знакомому В.С.В. за 2000 руб. (т.1, л.д. 143-145);

Из показаний свидетеля В.С.В. следует, что в начале октября 2020 года, его знакомый Гафиятов Булат предложил приобрести сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 9», темного цвета, без чехла за 2000 руб.. Осмотрев телефон, В.С.В. дал 2000 рублей Булату и они разошлись. В данный телефон В.С.В. вставил свою сим-карту, затем, поняв, что он сам не сможет разблокировать телефон и не сможет им пользоваться, решил отнести телефон в мастерскую. 20.11.2020г. он из мастерской забрал данный телефон, он находится у него и он готов выдать добровольно (т.1, л.д. 140-142, т.1, л.д. 148-150).

24.11.2020г. в ходе выемки в служебном кабинете № ОУР МО МВД России «Волжский» у свидетеля В.С.В. был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» (т.1, л.д.154-158, т.1, л.д. 159-161);

12.05.2021г. зафиксирован осмотр коробки от сотового телефона «RedmiNote 9», а также копии товарного чека от 25.09.2020г. на сотовый телефона «RedmiNote 9» IMEI № (т.1 131-137, т.3, л.д. 11-14);

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение и просил квалифицировать действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Чуркина М.В. в совершении указанного преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. 

Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора и самооговора не установлено. 

Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Чуркин М.В. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, и с корыстной целью. 

Указанное подтверждается и тем, что после хищения сотового телефона Чуркин М.В. передал своему знакомому в счет имеющегося перед ним долга похищенный сотовый телефон, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. Чуркин М.В. осознавал, что имущество является для него чужим, что он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. Каких-либо обязательств между ним и потерпевшим Т.А.А. не имелось. 

Квалифицируя деяние подсудимого как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из общей суммы похищенного им имущества, которая составила 13 500 руб. В результате хищения причинен имущественный ущерб в размере, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. 

Судом учтено имущественное положение Т.А.А. который работает и имеет заработную плату около 30тыс. руб., проживает с супругой, которая не работает, осуществляет затраты на оплату коммунальных услуг, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, а также учтена значимость похищенного имущества. 

Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Чуркина М.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизоды хищения паспорта у Ч.А.Е. 

и хищения имущества у Ч.А.Е. 

С согласия сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего Ч.А.Е., (т.1, л.д. 222-223, т.1 л.д.224-225) были оглашены показания Ч.А.Е., данные им в ходе следствия. 

Из показаний потерпевшего Ч.А.Е. следует, что он является инвалидом 2- ой группы, нигде не работает. Его пенсия по инвалидности составляет 10100 рублей. Иного дохода не имеет. У него были две банковские карты ПАО Сбербанк VISA №4276 3700 1967 3678, и банковская карта ПАО Сбербанк МИР полный номер банковской карты он не помнит, помнит только последние цифры №ХХХХ ХХХХ 7698. На банковскую карту ПАО Сбербанк МИР, №ХХХХ ХХХХ 7698 начислялась пенсия. К его абонентскому номеру 89379337678 было установлено приложение «Мобильный банк», к которому привязаны вышеуказанные банковские карты. Примерно в конце ноября 2020 года, точную дату он не помнит, он утерял свой сотовый телефон марки Самсунг кнопочный, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 89379337678. Об утере сотового телефона он в полицию не обращался, так как для него стоимости сотовый телефон не имеет. Банковская карта ПАО Сбербанк МИР №ХХХХ ХХХХ 7698 находилась у его тети А.З.А. с ноября 2020 года, он ей сам отдал, так как злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, ему на банковскую карту ПАО Сбербанк МИР №ХХХХ ХХХХ 7698 должна была прийти пенсия в размере 10 100 рублей. Его тетя 11.12.2020г. пошла в Сбербанк снимать свою и его пенсию с его банковской карты. Примерно в 14 часов 00 минут 11.12.2020г. ему позвонила тетя и сказала, что на его банковской карте только около 6000 рублей, точную сумму она не сказала, то есть не хватало 4000 рублей. 

Ч.А.Е. намеревался идти в банк разобраться, но не нашел дома паспорт и решил, что его потерял. По факту утери паспорта ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях был его знакомый по имени Максим, с которым они знакомы с конца лета 2020 года. Он и Максим у него в квартире распивали спиртное. Паспорт гражданина РФ у него постоянно находился на подоконнике его комнаты (квартиры). В паспорте у него находилась банковская карта ПАО Сбербанк VISA. После ухода Максима, паспорт он не проверял, не задумывался о нем. Сотовый телефон он мог утерять у соседа из 

<

адрес> - у Михаила, где часто у него бывал в гостях, распивал спиртное. Таким образом, у Ч.А.Е. похитили паспорт гражданина РФ на его имя, в котором находилась банковская карта ПАО Сбербанк России VISA №, а также сотовый телефон кнопочный, марки Самсунг, который для него стоимости не представляет, и с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк МИР №ХХХ ХХХХ 7698, похитили денежные средства в сумме 4000 рублей. 

Согласно расписке (л.д.53 т.3) причиненный Ч.А.Е. ущерб возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 4000 руб. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств 14.01.2021г. Ч.А.В. возвращен паспорт гражданина РФ (л.д.236-237 т.1). 

26.10.2021г. проведен осмотр и зафиксирована обстановка в 

<

адрес> Республики Марий Эл (т.2, л.д. 66-70);

26.01.2021г. произведена выемка у потерпевшего Ч.А.Е. в подъезде № 

<

адрес> Республики Марий Эл выписки движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №ХХ ХХХХ 7992 и 27.02.2021г. произведен осмотр изъятой у потерпевшего в ходе выемки выписки движения денежных средств по банковской карте. Установлено, что имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 4000 руб. Б.Наилю Дамировичу (т.2, л.д. 77-80, 135-139, 143-153);

Свидетель А.А.М. пояснил, что 11.12.2020г. в ДЧ МО МВД России «Волжский» поступило заявление об утере паспорта. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению кражи причастен Чуркин М.В. У Чуркина М.В. при себе находились сотовый телефон марки Самсунг, банковская карта Сбербанк на имя Ч.А.Е., паспорт на имя Ч.А.Е., данные предметы 20.12.2020г. были изъяты и в дальнейшем переданы следователю. 

Свидетель Ф.М.А. пояснил, что находится в дружеских отношениях с Чуркиным М.В.. Ч.А.Е. является его соседом, об обстоятельствах хищения его имущества, Ф.М.А. ничего не известно, Чуркин М.В. ничего ему не рассказывал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.М.А. следует, что в декабре 2020 Чуркин Максим ему рассказал, что он из квартиры Ч.А.Е. забрал его паспорт, в котором также находилась банковская карта. Чуркин Максим сказал Ф.М.А., что через сотовый телефон перевел деньги с банковской карты Ч.А.Е. на свой киви кошелек. Позже сам Ч.А.Е. рассказал Ф.М.А., что в декабре 2020 года Александр приходил в гости к Чуркину Максиму (т.е. в квартиру Ф.М.А., где Ф.М.А. разрешил некоторое время пожить Чуркину М.В.), с собой у него был паспорт и банковская карта. (т.2, л.д.132-134, т.2, л.д.186-188).

Оглашенные показания Ф.М.А. не подтвердил, пояснил, что Чуркин М.В. не рассказывал ему, что забрал сотовый телефон и банковскую карту, все указанное в протоколе его допроса записано со слов следователя, сам он не читал свои показания во время допроса следователем, т.к. имел плохое самочувствие.

Суд, исследуя показания свидетеля Ф.М.А., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными, подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями свидетелей К.И.Н., О.С.О., потерпевшего Ч.А.Е. и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. 

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы свидетеля Ф.М.А. в той части, что показания в ходе следствия он давал в плохом самочувствии, при этом находился на лечении в наркологии, а также перед тем, как подписать протоколы своего допроса, не знакомился с ними. Суд расценивает показания, данные свидетелем в суде, как его желание помочь Чуркину М.В., с которым он состоит в дружеских отношениях, снизить степень вины за содеянное. 

Суд считает показания свидетеля Ф.М.А., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе Ф.М.А. на досудебной стадии. Утверждение Ф.М.А., что он плохо себя чувствовал и это повлияло на его восприятие произошедшего, объективными данными не подтверждено. Протоколы допроса свидетеля Ф.М.А. содержат его подписи. Заявлений, замечаний и жалоб по результатам допроса от него не поступило. Согласно показаниям следователя Ф.А.А., свидетель Ф.М.А. давал показания добровольно, находясь в адекватном состоянии, жалоб на самочувствие от свидетеля не поступало, протоколы допроса Ф.М.А. были прочитаны и подписаны собственноручно, замечаний по результатам производства допроса от него не поступало. 

Ознакомившись с протоколами своих допросов на л.д.132-134 т.2 л.д.186-188 т.2, свидетель Ф.М.А. подтвердил, что подписи в протоколах поставлены им, но протоколы подписал, не читая их, т.к. плохо себя чувствовал. 

Свидетель Ф.А.А. (следователь СО МВД «Волжский») суду пояснила, что в ходе допроса свидетеля Ф.М.А. находился в трезвом состоянии. 19.02.2021г. Ф.М.А. был допрошен в наркологическом отделении, а 24.03.2021г. в кабинете следователя. Показания им давались добровольно, без оказания давления. Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса, указаны со слов свидетеля.

Свидетель К.И.Н. пояснила, что состоит в приятельских отношениях с Ф.М.А. и Чуркиным М.В., иногда совместно употребляют спиртное, в декабре 2020г. она находилась в квартире Ф.М.А. В этот момент Ф.М.А., находился состоянии алкогольного опьянения, начал рассказывать про банковские карты, но значения данному разговору она не придала. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.Н. следует, что в декабре 2020 года она употребляла спиртное со своим знакомым Ф.М.С. слов Филиппова Михаила она знает, что в ходе распития спиртного Ч.А.Е. выронил сотовый телефон в квартире Филиппова, может быть, он его там оставил, она точно не знает. Также Филиппов рассказал, что Максим «кинул» Ч. на деньги, как именно и что он сделал ей, неизвестно. (т.2, л.д.183-185).

Оглашенные показания К.И.Н. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего она не помнит ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания свидетеля К.И.Н., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными, подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями свидетелей Ф.М.А., О.С.А., потерпевшего Ч.А.Е. и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

С согласия сторон, в связи с неявкой на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей А.З.А., О.С.А., данные ими в ходе следствия. 

Так из показаний свидетеля А.З.А. следует, что ее племянник Ч.А.Е. является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию в размере 10000 рублей. Пенсия ему приходит на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Поскольку Ч.А.Е. злоупотребляет спиртными напитками, он отдал ей свою карту на хранение.ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Е. должна была поступить пенсия. ДД.ММ.ГГГГ она в послеобеденное время пошла снимать в банкомате ПАО «Сбербанк» пенсию племянника, сняла только 6000 рублей, 4000 рублей у него с карты пропали, каким образом, ей неизвестно. Она карту не теряла, никому не передавала. Об этом она сообщила Ч.А.Е. Также желает дополнить, что со слов Ч.А.Е. ей стало известно, что когда он употреблял спиртные напитки, он утерял свой сотовый телефон, но по факту утери сотового телефона в полицию он не обращался. (т.2, л.д.59-62);

Из оглашенных показаний свидетеля О.С.А. следует, что в декабре 2020 года он приходил в гости к своему знакомому Ф.М.А., он проживает по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, там они выпивали спиртное. В декабре 2020 года они сидели в квартире Филиппова Михаила, там были вчетвером: он, Чуркин Максим, Калистова Инна, Филиппов Михаил. Он опьянел и решил пойти к себе домой, остальные остались сидеть в той же квартире. На следующий день в ходе беседы Филиппов Михаил рассказал, что вечером Чуркин Максим забрал паспорт Ч.А.Е., где лежала банковская карта. После этого, каким-то образом он перевел деньги на свой киви-кошелек. (т.2, л.д. 189-191);

13.01.2021г. произведена выемка и осмотр сотового телефона марки Samsung в корпусе серебристого цвета имей №, банковской карты Сбербанк VISA №, паспорта гражданина РФ на имя Ч.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 228-230, т.1, л.д.231-234);

21.04.2021г. произведен осмотр ответа ПАО «Сбербанк» SD0152340782 от 16.02.2021г., согласно которому Ч.А.Е. является владельцем банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой 03.11.2017г. в отделении № Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, с подключенной услугой «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру № Также имеются сведения о списании денежных средств в сумме 4000 руб. с датой транзакции 11.12.2020г. (т.2, л.д.211-221)

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Чуркину М.В. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Огласив показания подсудимого Чуркина М.В., исследовав показания потерпевшего и свидетелей, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Чуркина М.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя деяние Чуркина М.В. по ч.2 ст.325 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый Чуркина М.В., находясь по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, на подоконнике комнаты увидел паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ч.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознанно взял его с собой, таким образом похитил его, что не оспаривается и самим подсудимым Чуркиным М.В.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов, паспорт Ч.М.В. был в специальной обложке для паспорта, а потому было явно видно, что это именно паспорт, а не иной предмет или документ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Чуркина М.В. доказана полностью, и квалифицирует его деяние по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное Чуркину М.В. обвинение и просил квалифицировать его деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, в котором обвиняется Чуркин М.В., указание о совершении кражи «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Чуркина М.В. в совершении указанного преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами. 

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора и самооговора не установлено. 

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Чуркиным М.В. совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения Ч.А.Е. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества Ч.А.Е.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, то есть установлена незаконность его действий. 

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после завладения банковской картой, денежными средствами, находившимися на счете данной карты, распорядился по своему усмотрению.

Чуркин М.В. осознавал, что банковская карта, которой он завладел, является для него чужой. Квалифицируя деяние подсудимого Чуркина М.В. как кража, совершенная «с банковского счета», суд исходит из того, что Чуркин М.В., используя мобильный телефон, принадлежащий Ч.А.Е., с помощью подключенной к указанному сотовому телефону услугу «Мобильный банк» с привязкой к банковскому счету, провел платежную операцию, а именно перевел денежные средства с банковского счета в сумме 4000 руб. на счет своего знакомого.

Чуркиным М.В. совершено хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие Ч.А.Е. находились на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом 03.11.2017г. в отделении № Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Чуркина М.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Вид рецидива по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасным.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Чуркина М.В. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Чуркина М.В. при совершении преступлений (эпизоды хищения паспорта и имущества у Ч.А.Е.), а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате потерпевшим. 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (который имеет ряд хронических заболеваний), состояние здоровья его родных и близких (суд также учитывает, что мать подсудимого является инвалидом, а родной брат подсудимого имеет ряд хронических заболеваний). 

При назначении наказания подсудимому Чуркину М.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и братом, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, на которое жалобы и заявления в отдел полиции от родственников и соседей на плохое поведение в быту не поступали, соседями по дому характеризуется положительно, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. 

Совершение Чуркиным М.В. преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Чуркина М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Чуркину М.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, и по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ.

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступления при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159, ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ). Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности Чуркина М.В., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения к Чуркину М.В. правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности Чуркина М.В., совершившего преступления не впервые и при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Чуркину М.В. дополнительного наказания по ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Чуркину М.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Чуркину М.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, но достаточных оснований для применения не усмотрел. 

Суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. 

Окончательное наказание Чуркину М.В., с учетом совершения, в том числе и тяжкого преступления, подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия в действиях Чуркина М.В. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Чуркину М.В. определяет исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25.12.2020г. в отношении Чуркина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 07.11.2021г.. Принимая во внимание сведения о личности виновного, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый может скрыться от суда. Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную Чуркину М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия, адвокату - Николаеву В.Г. в сумме 30 835 рублей, подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1 

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, 

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 30 835 (Тридцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- фотографии коробок с имей-номерами сотовых телефонов, скриншоты, договор комиссии №, выписка движения денежных средств по банковской карте ПАО «»Сбербанк» №ХХ ХХХХ 7992, копия договора комиссии №, ответ ПАО «Сбербанк» №SD125340782 от 16.02.2021г., копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела; 

- возвращенные законным владельцам: сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 9»; сотовый телефон марки Samsung, банковская карта Сбербанк VISA №, паспорт гражданина РФ - возвращены потерпевшему Ч.А.Е. - оставить по принадлежности 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова