Дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2017 по иску Данеляна ФИО8 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 06.12.2015 года по 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил все необходимые документы. 07.09.2016 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету об оценки автомобиля «Хенде Каунти», государственный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 542 700 рублей, с учетом износа 306 300 рублей. Однако, до настоящего времени страховое возмещения ответчиком не выплачено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 306 300 рублей, неустойку в размере 277 607 рублей, финансовую санкцию в размере 17 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 119990 рублей, неустойку в размере 119990 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Истец и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела свои мотивированный письменные возражения, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив судебных экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2015 года в 19 час 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-32214» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля «Хенде Каунти» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах».

24.06.2016 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими актом в материалах дела (л.д. 57). 

Кроме того, 06.07.2016 года поврежденный автомобиль был представлен для осмотра ПАО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим актом в материалах дела (л.д. 69-71) 

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО СК «Росгосстрах» не признало ДТП от 06.12.2015 года страховым случаем и не произвело выплату в пользу ФИО1, полагая не возможным достоверно соотнести представленный на осмотр автомобиль, участвовавшему в заявленном ДТП. 

В свою очередь, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 542 700 рублей, с учетом износа 306 300 рублей. 

07.09.2016 года ФИО1 направил заказной почтой в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложением к ней указанного выше заключения независимой экспертной организации. 

Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

12.10.2016 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 22.11.2016 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений автомобиля «Хенде Каунти», государственный регистрационный знак № регион и возможность их получения в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ-32214» государственный номер № регион, в едином механизме ДТП, произошедшего 06.12.2015 года. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Каунти», государственный номер № регион в результате дорожно- транспортного происшествия от 06.12.2015 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. 

Согласно заключению экспертов ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» №. № от 21.02.2017 года: автобус ХЕНДЕ-КАУНТИ (VIN-№) в результате столкновения с автомобилем № peг. знак № мог получить в едином механизме повреждения: ветрового стекла; обоих стоек ветрового окна; кронштейна правого зеркала заднего вида; нижней панели рамы ветрового окна; облицовки передка; решетки радиатора; правого рычага стеклоочистителя ветрового стекла; правой и левой передней фары; каркаса передка в сборе; передней буксировочной петли; воздушного фильтра; воздухозаборника воздушного фильтра, отопителя салона; жгута проводов моторного отсека; панели приборов; правого и левого переднего указателя поворота и правой и левой передней противотуматанной фары.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса ХЕНДЕ КАУНТИ HD регистрационный знак №, исходя из характера и степени повреждений, полученных им в результате ДТП от 06.12.2015, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на момент ДТП, составляет: без учёта износа заменяемых деталей - 167711,0 руб., с учётом износа заменяемых деталей -102990,0 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 06.12.2015 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен как имуществу, так и здоровью граждан.

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 06.12.2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел вплоть до настоящего времени, без достаточных к тому оснований. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» №. № от 21.02.2017 года: автобус ХЕНДЕ-КАУНТИ (VIN-№) в результате столкновения с автомобилем № peг. знак № мог получить в едином механизме повреждения: ветрового стекла; обоих стоек ветрового окна; кронштейна правого зеркала заднего вида; нижней панели рамы ветрового окна; облицовки передка; решетки радиатора; правого рычага стеклоочистителя ветрового стекла; правой и левой передней фары; каркаса передка в сборе; передней буксировочной петли; воздушного фильтра; воздухозаборника воздушного фильтра, отопителя салона; жгута проводов моторного отсека; панели приборов; правого и левого переднего указателя поворота и правой и левой передней противотуматанной фары.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса ХЕНДЕ КАУНТИ HD регистрационный знак №, исходя из характера и степени повреждений, полученных им в результате ДТП от 06.12.2015, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на момент ДТП, составляет: без учёта износа заменяемых деталей - 167711,0 руб., с учётом износа заменяемых деталей -102990,0 руб.

Кроме того, будучи допрошенными в судебном заседании проводившие исследование судебный эксперт ФИО6 пояснил суду, что исследование содержит ошибку, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтена необходимость замены жгута проводов моторного отсек, стоимость которого с учетом износа составит 17000 рублей, а общая стоимость таким образом, составит 119990 рублей. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю ХЕНДЕ КАУНТИ HD регистрационный знак №, отражает определенная судебным экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа – 119990 руб., а потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 990 рублей, что соответствует указанной выше сумме. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

Ссылки страховщика в направлявшихся потерпевшему письменных ответах на невозможность идентифицировать представленный страховщику автомобиль, суд полагает несостоятельными, поскольку представленная суду копия акта осмотра (л.д. 69) содержит VIN номер осматривавшегося автомобиля, который соответствует VIN номеру, указанному в справке о ДТП. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном иске ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 15.07.2016 года, продолжительностью 100 дней в общей сумме 119990 руб. = 119990 руб. х 1 % х 100 дней просрочки. Проверив заявленный истцом расчет неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 100000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «Росгосстрах» в сумме 119990 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была. 

В суд поступило заключение экспертов ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» №, № от 21.02.2017 года (л.д.128-135). 

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайства и об обязании оплатить экспертные услуги в общей сумме 26748 рублей (л.д. 127)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истицы удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26748 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данеляна ФИО9 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данеляна ФИО10 страховое возмещение в размере 119990 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 59995 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать – 306395 (триста шесть тысяч триста девяносто пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5399 (пять тысяч триста девяносто девять) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» стоимость экспертного заключения в размере 26748 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года

Судья -