Дело № 2-2684/2019 

25 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при помощнике судьи Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года гражданское дело № 2-2684/2019 по иску Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 22.06.2018 г. между ним и ФИО1 заключен договор займа № ДЗ/133/18, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 4 505 000 руб. для целевого использования: приобретения в собственность жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Согласно п. 1.2 и 1.3 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона. Обязательства по предоставлению займа выполнены истцом в полном объеме. 02.07.2018 г. была зарегистрирована ипотека квартиры в пользу истца. 22.06.2018 г. ответчиком была оформлена закладная на квартиру. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей 09.11.2018 г. истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Данное требование ответчиком было проигнорировано. 05.02.2019 г. ответчику направлено повторное требование, которое также проигнорировано. Согласно отчету об оценке № 555-180618 рыночная стоимость квартиры составляет 5 334 000 руб. Размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости квартиры по состоянию на 08.02.2019 года составляет 4 566 740 руб. 88 коп., в т.ч. текущий остаток основного долга 4 465 912 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 10 698 руб. 31 коп., начисленные текущие проценты за период с 01.08.2018 г. по 10.08.2018 г. - 16 383 руб. 17 коп., просроченные текущие проценты 73 263 руб. 70 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг, но не оплаченные - 72 руб. 26 коп., пени в размере 411 руб. 32 коп. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 418 025 руб. 30 коп, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, установить начальную продажную цену 5 334 000 руб., определить меру принудительного исполнения в виде принудительного выселения из квартиры ФИО1 с момента неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 034 руб. и 6 000 руб. (л.д. 1-3, 240).

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал ранее данные по делу пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска (л.д. 220-223).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 г. между сторонами заключен договор займа № ДЗ/133/18 (л.д. 175-187).

Согласно условиям договора заем предоставлен ответчику для целевого использования: приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 46,4 кв.м. (Недвижимое имущество), стоимостью 5 300 000 руб. Сумма займа составила 4 505 000 руб., срок пользования займом - с даты фактического предоставления по 31 мая 2038 года, процентная ставка по займу - 10,3 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 44 487 руб. (пункт 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 1.1.3. договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу проценты за пользование кредитом по ставке, установленной пунктом 1.1.3.1. договора в размере 10,3 % годовых. 

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна (л.д. 41).

Пунктом 4.4.2. договора установлено право займодавца обратить взыскание на недвижимое имущество (вышеуказанную квартиру) при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п. 4.4.1. договора.

Пунктом 1.3., 1.3.1. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 175-187). 

Согласно сведениям ЕГРН 02.07.2018 г. в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека на срок с 02.07.2018 г. по 31.05.2038 г. в пользу истца (л.д. 194-197).

Обязательства истца по выдаче займа в размере 4 505 000 руб. исполнены, что подтверждается копией платежного поручения № 620 от 22.06.2018 г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 22).

Из информационного расчета ежемесячных платежей к договору займа № ДЗ/133/18 от 22.06.2018 г. за подписью ответчика следует, что размер общего ежемесячного платежа составляет в первый месяц 10 170 руб. 19 коп., начиная с июля 2018 года по апрель 2038 года - 44 487 руб. 00 коп., а в мае 2038 года - 9 283 руб. 17 коп. Днем уплаты очередного платежа является последний день соответствующего месяца (л.д. 46-49). 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений № 18747 от 06.07.2018 г., № 63301 от 03.09.2018 г., № 12836 от 04.09.2018 г., № 6673 от 18.10.2018 г., № 5493 от 08.11.2018 г. следует, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, просрочив текущие платежи по договору более трех раз в течение 12-ти месяцев - платеж за июнь 2018 года внесен в июле 2018 г., за август 2018 г. внесен в сентябре 2018 г., за сентябрь 2018 года внесен в октябре 2018 г., а за октябрь 2018 г. - в ноябре 2018 г. (л.д. 12-17).

Факт просрочек указанных платежей ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочной погашении кредитной задолженности (л.д. 8-10). 

Доводы ответчика о том, что положение п. 4.4.1. о праве займодавца потребовать досрочного возврата займа в случае определенных нарушений со стороны заемщика ничтожно в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее право дано займодавцу в силу ст. 811 ГК РФ и зафиксировано в договоре займа в соответствии с положениями закона.

Иные доводы отзыва на исковое заявление судом также проверены, однако не являются основаниями к отказу в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение существенных условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате займа законны и обоснованны. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлен расчет задолженности на 15.11.2019 г., согласно которому размер задолженности ответчика составляет 4 418 025 руб. 30 коп., в т.ч. текущий остаток основного долга 4 413 348 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов за период с 29.06.2018 г. по 01.10.2019 г. в сумме 4 679 руб. 39 коп., а также пени, начисленные на просроченный платеж в сумме 2 738 руб. 60 коп. (л.д. 246-247).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4 418 025 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу положений пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора ипотеки, п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе при нарушении сроков внесения платежей по обязательству, исполняемому периодическими платежами, более чем три раза в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ истцом была проведена оценка рыночной стоимости квартиры. Согласно отчету № 555-180618 от 18.06.2018 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 18.06.2018 г. составляет 5 334 000 руб. (л.д. 52-120).

Таким образом, начальная цена заложенного имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> при ее реализации составит 5 334 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения, которые представляют собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 034 руб. (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № ДЗ/133/18 в сумме, 4 418 025 руб. 30 коп., обратив взыскание на квартиру, имеющую кадастровый номер 

<

№>, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 5 334 000 рублей.

Определить меру принудительного исполнения в виде принудительного выселения ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> с момента неисполнения требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 034 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.