Дело 11-33/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане материалы дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Биробиджан» на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 20.01.2017, которым постановлено:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Биробиджан» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Рекомендовать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Биробиджан» обратиться с данным заявлением к мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс - Биробиджан» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 46 020 руб., в том числе 6 000 руб. – основной долг, 40 020 руб. – проценты за пользование займом с 01.07.2015 по 10.06.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 790 руб. 30 коп. В обоснование указали, что 30.06.2015 между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 000 руб. В соответствии с п. 1.4 договора на указанную сумму за пользование начисляются проценты из расчета 730% годовых. 25.08.2015 между займодавцем и ООО «Микрофинанс - Биробиджан» заключен договор уступки прав требования по договору займа. По состоянию на 10.06.2016 размер задолженности составляет 46 020 руб. Принятые обязательства заемщиком не исполняются. Просили взыскать с ФИО1 в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 46 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 руб. 30 коп. 

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Микрофинанс-Биробиджан» просит определение отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что место заключения договора займа не конкретизировано в самом договоре, как не указан и конкретный суд, куда стороны должны обращаться, нельзя считать, что стороны достигли соглашения касательно изменения подсудности споров по договору займа. Указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного места пребывания по адресу: 

<

адрес>, и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, именно по данному адресу. Данный адрес входит в состав подсудности Правобережного судебного участка Биробиджанского района ЕАО. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ООО «Микрофинанс - Биробиджан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 46 020 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 790 руб. 30 коп.

Мировым судьей при разрешении заявления о выдаче судебного приказа установлено следующее. Договором займа от 30.06.2016 предусмотрено, что споры, возникающие при неисполнении заемщиком обязательств, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа. Из раздела «Адреса и реквизиты сторон» следует, что местом заключения договора является офис ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (ОРС №), по адресу 

<

адрес>. В соответствии с законом ЕАО от 21.12.1999 № 149-ОЗ, 

<

адрес> находится в границах Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района, следовательно, заявление неподсудно мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района.

Вместе с тем, согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. 26 и 27 определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Мировым судьей при разрешении вопроса о возможности принятия заявления ООО "Микрофинанс - Биробиджан" к производству обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Как предусмотрено п. 1.17 договора займа № от 30.06.2015, заключенного между ООО "Глобал-Финанс " ("Займодавец") и ФИО1 ("Заемщик"), "все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора подлежат разрешению в судебном порядке по месту заключения договора. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности определять наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Из текста указанного договора с достаточной определенностью усматривается, что местом его заключения является муниципальное образования «Город Биробиджан». В разделе «Адреса и реквизиты сторон» сведения, о которых указывает мировой судья, отсутствуют.

Таким образом, заявление ООО «Микрофинанс – Биробиджан» о выдаче судебного приказа подано в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом вышеприведенных условий договора. Следовательно, не имелось законных оснований для его возврата.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17.03.2017 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу заявителя ООО «Микрофинанс - Биробиджан» считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Н. Казакова