РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2020 по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд указав, что Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства TOYOTA RAV 4, гос. регистрационный номер К №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA RAV 4, гос. регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, постановлением 1№ об административном правонарушении от Дата, протоколом № об административном правонарушении от Дата.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №. 

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Дата.

В осуществлении прямого возмещения убытков было отказано в связи с тем, что согласно информации, полученной от АО «МАКС», договор страхования XXX № досрочно прекратил свое действие с Дата.

Также было представлено письмо АО «МАКС», согласно которого страховая компания АО «МАКС» считает договор страхования XXX № досрочно прекратившим свое действие Дата по причине выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию имевшему место Дата.

По результатам проведеной экспертизы Дата ООО «АКФ» было составлено экспертное включение № У, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) т/с TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный номер №, составил 104 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 965 руб. 

Считает действия страховой компании АО «МАКС» противоречащими ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», а отказ ООО «СО «Сургутнефтегаз» в осуществлении прямого возмещения убытков незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 965 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 190 567 руб. 65 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала. 

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 не явились. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Дата принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак № (далее - ТС), получило повреждения в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (виновник ДТП).

Ответственность истца застрахована Обществом по полису ОСАГО от Дата XXX №, ответственность виновника ДТП - водителя ТС «Ниссан» была застрахована АО «МАКС» (договор ОСАГО от 17 07 2018 XXX №).

Дата истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках предусмотренного Законом об ОСАГО прямого возмещения убытков.

В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков Обществом в СК "Росгосстрах" была запрошена информация о наличии полиса ОСАГО в отношении виновника ДТП, однако Обществом от данного страховщика был получен отказ в акцепте принятия заявления по причине того, что договор страхования XXX № досрочно прекратил свое действие с 26.10.2018г, а значит гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения убытков возникает в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников данного происшествия застрахована.

При этом в силу закона страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение ущерба от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако, как указано выше, ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, установленных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, правовые основания для прямого возмещения убытков отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абз. 5 п. 1.13 Положения Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО)

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из материалов дела, АО «МАКС» отказало в акцепте в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, так как полис ОСАГО серии XXX № 0049005824 досрочно прекратил действие, в связи с тем что, по ранее заявленному страховому событию АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № 0049005824 на условиях полной гибели транспортного средства. При этом с момента наступления предыдущего страхового случая договор ОСАГО виновника ДТП досрочно прекратил свое действие.

Поскольку договор страхования не действовал на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности второго участника ДТП застрахован не был. Доказательств заключения иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено.

Прекращение договора - односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом поскольку договор страхования не действовал на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности второго участника ДТП застрахован не был. Доказательств заключения иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено.

Как следствие, у истца отсутствуют правовые основания для обращения к Обществу с требованием о выплате страхового возмещения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием в порядке прямого возмещения убытков.

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу ТС правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель ТС в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что после произошедшего ранее ДТП собственник фактически восстановил свой автомобиль и продолжил его эксплуатацию не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку страховое возмещение было выплачено в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным.

В силу вышеизложенного также не является юридически значимым наличие/отсутствие со стороны страховой компании уведомления потерпевшего о прекращении договора, равно как и наличие сведений о договоре в базе данных РСА.

Правила страхования в п. п. 1.13, 1.16 предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Закона и Правил ОСАГО не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора, либо наличия сведений о статусе полиса в соответствующих базах данных РСА.

Помимо указанного в силу п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда и/или от РСА в предусмотренных настоящим Соглашением случаях; направить/выдать Потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков в установленные законодательством Российской Федерации сроки.

Об отказе в страховой выплате Общество письменно уведомило истца.

Таким образом, Общество при урегулировании заявления действовало добросовестно и в соответствии с нормами закона, а также согласно отказа АО «МАКС» в принятии акцепта для осуществления прямого возмещения убытка в рамках Соглашения.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ от 04.06.2018 1Ч123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - ФЗ от 04.06.2018 Ж23-Ф3) потребителем финансовых услуг является физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с чч.1-2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение от Дата №№ об отказе в удовлетворении требований по основаниям, указанным в пункте 1 настоящих возражений.

Согласно ст.12 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3: - ч.1 - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным; ч. 2 - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Общество не оспаривает данное решение и полагает его законным и обоснованным.

Таким образом, отказ в требованиях истца представляет собой надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 №123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании изложенного исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 25.02.2020 года. 

Судья: Н.Л. Амосова