Дело № 1-147 (2023 года)

Поступило в суд 17.05.2023 года

УИД 54RS0035-01-2023-000985-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя О.С. Толстова, 

потерпевшего ФИО1, 

защитников (адвокатов): В.Д. Готовко, О.В. Калининой, С.М. Бутакова, 

подсудимых ФИО2, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147 (2023 года) в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

ФИО3 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 частью 3 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО2 и ФИО3 совершили присвоение вверенного имущества при следующих обстоятельствах.

Приказом по личному составу начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от 02.10.2017 № ДИК-13/66.3 ФИО2 переведен на должность начальника вагонного депо Татарская структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту начальник вагонного депо/вагонное депо) с 02.10.2017 года. 

В соответствии с должностной инструкцией начальника вагонного депо, утвержденной 14.11.2017 начальником Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО9, ФИО2 руководствуется ее общими положениями, имеет должностные обязанности и права, несет установленную ответственность, а именно:

осуществляет руководство предприятием в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами в пределах прав и обязанностей, определенных Положением о вагонном депо. Является ответственным за финансово-хозяйственную деятельность депо (п. 2.1 гл. II); организует работу предприятия и направляет деятельность подразделений предприятия на развитие производства, широкое внедрение новой техники на основе рационального и эффективного использования технических и материальных средств железнодорожного транспорта с гарантией безопасности (п. 2.2 гл. II); организует проведение мероприятий по улучшению эффективности использования материальных, топливно-энергетических, финансовых и иных ресурсов (п. 2.7 гл. II); решает производственно-хозяйственные вопросы в пределах предоставленных ему прав (п. 2.8 гл. II); заключает трудовые договоры (п. 2.10 гл. II); принимает меры по укреплению трудовой и производственной дисциплины. Утверждает мероприятия по укреплению трудовой дисциплины (п. 2.12 гл. II); обеспечивает сохранность вагонного парка и перевозимых грузов (п. 2.19 гл. II); организует и контролирует мероприятия по проведению технического аудита 1,2-го уровней (п. 2.27 гл. II); организовывает на предприятии работу по выполнению телеграфных указаний, распоряжений, оперативных приказов (п. 2.66 гл. II); является председателем комиссии по проверке количественного наличия (инвентаризации), условий, сроков хранения, состояния, освежения и выпуска материальных ценностей 2 группы согласно требованиям стандарта ОАО «РЖД» «Правила хранения материалов, оборудования, запасных частей и изделий» (п. 2.70 гл. II); распоряжается средствами структурного подразделения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, положением о структурном подразделении и другими внутренними документами ОАО «РЖД», Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в соответствии с установленными лимитами (п. 3.1 гл. III); подписывает финансовые документы, связанные с деятельностью ОАО «РЖД» в рамках полномочий, предусмотренных положением о структурном подразделении и доверенностью начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (п. 3.2 гл. III); несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.3 гл. IV); несет ответственность за своевременную проверку количественного наличия (инвентаризации), условий, сроков хранения, состояния, освежения и выпуска материальных ценностей 2 группы согласно стандарту ОАО «РЖД» «Правил хранения материалов, оборудования, запасных частей и изделий» (п. 4.6 гл. IV).

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.10.2017 № ДМО-ЗСДИ-2176, заключенного 02.10.2017 между ОАО «РЖД», в лице начальника Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО9 и начальником вагонного депо ФИО2, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязан: бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальным ценностям работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба (п. 1 п.п. «а»); вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п.1 п.п. «в»); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей (п.1 п.п. «г»). 

Приказом начальника вагонного депо ФИО2 от 19.03.2019 № ВЧДк-7/16 о переводе работника на другую работу ФИО2 назначен на должность старшего мастера участка производства участка ремонта вагонов (I группа) вагонного депо Татарская структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту старший мастер участка производства вагонного депо).

В соответствии с должностной инструкцией старшего мастера участка производства вагонного депо № 001/19, утвержденной 19.03.2019 начальником вагонного депо ФИО2, ФИО2 руководствуется её общими положениями, имеет должностные обязанности и права, несет установленную ответственность, а именно: относится к категории руководителей (п. 1.1 гл. I); в своей работе подчиняется заместителю начальника депо по ремонту, в своем подчинении имеет штат участка ремонта вагонов (п. 1.4 гл. I); должен знать технические характеристики и требования, предъявляемые к продукции, выпускаемой участком, технологию ее производства; оборудование участка и правила его технической эксплуатации; распоряжения, приказы и другие нормативные документы ОАО «РЖД», железной дороги, Центральной дирекции инфраструктуры, дирекции инфраструктуры, вагонного депо, касающиеся его производственно-хозяйственной деятельности (п.п. 2.1-2.2, 2.8 гл. II); обязан осуществлять в соответствии с типовым Положением о мастере производственного участка руководство возглавляемым им участком (п. 3.1 гл. III); обязан обеспечивать выполнение участком в установленные сроки плановых заданий по объему производства продукции высокого качества, в заданной номенклатуре, повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе полной загрузки оборудования и использование его технических возможностей, повышение коэффициента сменности работы оборудования, рациональное расходование сырья, материалов, топлива, энергии (п. 3.2 гл. III); в установленные сроки оформляет заявки на необходимые для бесперебойной работы участка производства материалы, детали, сборочные узлы, контролирует рациональное их использование в процессе производства (п. 3.4 гл. III), организует правильное временное размещение отходов производства и потребления на вверенной территории предприятия, ведение журналов движения отходов (п. 3.53 гл. III);

обязан проводить профилактическую работу по предупреждению хищений, выполнению антитеррористических мероприятий (п. 3.61 гл. III); обязан своевременно сообщать руководству обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности полученного в подотчет имущества (п. 3.62 гл. III); является материально-ответственным лицом (п. 3.64 гл. III); обязан обеспечивать оформление первичных документов по движению (приходу, расходу, списанию товарно-материальных ценностей) с периодичностью 1 раз в 10 дней с предоставлением данных документов в отдел сопровождения ОЦОУ-2. Обязан обеспечивать выполнение сроков сдачи первичных документов в ОЦОУ-2 за отчетный месяц в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем (п. 3.65 гл. III); обязан проводить анализ наличия неходовых товарно-материальных ценностей, находящихся без движения 3 и более месяца и принимать соответствующие меры по устранению данного нарушения (п. 3.66 гл. III); имеет право запрашивать и получать от специалистов депо необходимую информацию (п. 4.8 гл. IV); 

несет ответственность за надлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 5.1 гл. V); несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.2 гл. V); несет ответственность за случаи хищения, допущенные работниками подведомственного ему участка или произошедшее на подведомственном участке (п. 5.10 гл. V).

В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.03.2019 № б/н, заключенного 19.03.2019 между ОАО «РЖД», в лице начальника вагонного депо ФИО2 и старшим мастером участка производства вагонного депо ФИО2, последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется: бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) материальным ценностям работодателя и принимать меры по предупреждению ущерба (п. 1 п.п. «в»); вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (п. 1 п.п. «в»); участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей (п. 1 п.п. «г»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», учредителем открытого акционерного общества «Российские железные дороги» является Российская Федерация, доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100%.

Таким образом, начальник вагонного депо ФИО2 и старший мастер участка производства вагонного депо ФИО2, согласно примечанию к статье 285 УК РФ, в связи с занимаемыми должностями, в установленном законом порядке, относятся к категории должностных лиц, постоянно выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В неустановленный период времени, но не позднее 09.04.2020, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находившегося в неустановленном месте на территории г. Татарска Новосибирской области, являющегося должностным лицом и обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в вагонном депо, принявшем на себя полную материальную ответственность возглавляемого им предприятия, из корыстных побуждений, желающего преступным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества - лома стального марки 5А 2787-75 и отходов негабаритных весом 7 100 кг, общей стоимостью 42 279 рублей 08 копеек, образованного в процессе хозяйственной деятельности при ремонте вагонов, хранящегося на территории депо, находящегося на балансе вагонного депо и принадлежащего ОАО «РЖД» (далее по тексту лом металла), группой лиц по предварительному сговору совместно со своим братом ФИО2, являющимся также должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на вверенном ему участке ремонта вагонов (I группа) вагонного депо и принявшем на себя полную материальную ответственность возглавляемого им участка, с использованием своего служебного положения. 

В целях реализации своего преступного умысла, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г. Татарска Новосибирской области, достоверно зная, что за обеспечение оформления первичных документов по движению (приходу, расходу, списанию) товарно-материальных ценностей отвечает его брат ФИО2, сообщил последнему о своем преступном намерении, предложив совершить присвоение, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества лома металла, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, на что ФИО2 ответил согласием.

Таким образом у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории г. Татарска Новосибирской области, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, желающего преступным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совместное совершение предложенного ФИО2 преступления, тем самым ФИО2 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение указанного выше преступления.

Кроме того, с целью облегчения совершения задуманного, ФИО2 и ФИО2 приняли решение привлечь в качестве пособника к совершению вышеописанного преступления ранее знакомую им начальника производственного участка ООО «Премиум Групп» ФИО3

ФИО2, действуя совместным преступным умыслом с ФИО2 и по согласованию с последним, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.04.2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, находящийся в неустановленном месте на территории г. Татарска Новосибирской области, с целью облегчения совершения задуманного преступления и извлечения материальной выгоды, используя свои приятельские отношения с начальником производственного участка ООО «Премиум Групп» ФИО3, предложил последней для совместного незаконного обогащения принять на территории пункта приема лома черных и цветных металлов ООО «Премиум Групп», расположенного по адресу 

<

...> похищенный лом металла, сбыть его, а полученные от сбыта похищенного денежные средства поделить между собой. 

В результате предложения ФИО2 у ФИО3 из корыстных побуждений для извлечения личной выгоды возник единый с ФИО2 и ФИО2 преступный умысел на совершение пособничества последним при совершении присвоения чужого имущества путем устранения препятствий, выраженного в беспрепятственном принятии и сбыте похищенного имущества, и она ответила согласием, тем самым они вступили в преступный сговор о совместном участии в совершении умышленного преступления против собственности.

В соответствии с достигнутой между собой договорённостью и распределенными ролями в совершении преступления, 09.04.2020 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 с привлечением рабочих депо, не посвящая их в свои преступные намерения, при помощи крана осуществит погрузку лома металла в автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № 154 регион, предоставляемый вагонному депо ООО «РесурсТранс» вместе с водителем в соответствии с ежедневно подаваемыми заявками для выполнения работ на территории вагонного депо, не посвящая последнего в их преступные намерения, лично сопроводит автомобиль с ломом металла на территорию пункта приема лома черных и цветных металлов ООО «Премиум Групп», расположенного по адресу 

<

...> где осуществит его взвешивание и разгрузку для дальнейшего сбыта ФИО3 

В свою очередь ФИО2, с целью конспирации преступных действий и придания им законного вида на случай остановки автомобиля за пределами депо и проверки документов на груз сотрудниками полиции, иных правоохранительных органов, изготовит от своего имени письмо в адрес ООО «Премиум Групп», осуществляющего прием лома черных и цветных металлов в г. Татарске Новосибирской области, о производстве контрольного взвешивания перевозимого лома металла, указав в нем в качестве ответственного за транспортировку и сохранность перевозимого груза ФИО2, заверит данное письмо своей подписью и печатью вагонного депо и передаст ФИО2, а также обеспечит беспрепятственный выезд груженного ломом металла автомобиля с территории депо путем дачи указаний сотруднику охраны ЧОО «Граница Плюс», осуществляющему дежурство на контрольно-пропускном пункте вагонного депо, не посвящая последнего в свои преступные намерения, на бесконтрольный его выпуск.

Реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, ФИО2 09.04.2020 года не позднее 16 часов 30 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу 

<

...> ВЛКСМ 100, с целью конспирации преступных действий и придания им законного вида на случай остановки автомобиля и проверки документов на груз сотрудниками полиции или иных правоохранительных органов, изготовил от своего имени письмо в ООО «Премиум Групп», адресовав его ФИО3, а не руководителю Обществом Свидетель №20, с просьбой произвести контрольное взвешивание лома металла, привезенного автомобилем «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № 154 регион, указав ответственным лицом за транспортировку и сохранность груза ФИО2, заверил письмо своей подписью и печатью вагонного депо.

Реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, ФИО2 09.04.2020 года в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории вагонного депо, расположенного по адресу 

<

...> ВЛКСМ 100, с использованием крана и рабочих вагонного депо, не посвящая последних в свои преступные намерения, организовал и осуществил погрузку в принадлежащий ООО «РесурсТранс» автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № 154 регион, под управлением водителя Свидетель №1, не посвящая последнего в свои преступные намерения, находящийся на территории вагонного депо лом металла.

После чего ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ФИО2 составленное им в адрес ООО «Премиум Групп» письмо, а также обеспечил беспрепятственный выезд автомобиля марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № 154 регион, под управлением водителя Свидетель №1, груженого ломом металла, за пределы территории вагонного депо, дав указание сотруднику охраны ЧОО «Граница Плюс» Свидетель №2, осуществляющему дежурство на контрольно-пропускном пункте вагонного депо, не посвящая последнего в свои преступные намерения, на выпуск указанного транспортного средства с похищенным имуществом без внесения соответствующих сведений в журнал въезда и выезда автотранспорта.

Реализуя свой совместный с ФИО2 и ФИО2 вышеуказанный преступный умысел, согласно отведенной роли по ранее достигнутой преступной договоренности ФИО3 09.04.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 30 минут местного времени, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Татарска Новосибирской области, сообщила сотрудникам ООО «Премиум Групп», не посвящая их в свои преступные намерения, о необходимости осуществить взвешивание и разгрузку лома металла на территории пункта приема лома черных и цветных металлов ООО «Премиум Групп», расположенного по адресу 

<

...> в целях устранения препятствий для присвоения вверенного имущества ФИО2 и ФИО2 и дальнейшего сбыта указанного имущества.

Продолжая реализовывать свой совместный вышеуказанный преступный умысел, согласно отведенной роли, ФИО2 09.04.2020 не позднее 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, лично сопроводил автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № 154 регион с похищенным имуществом, под управлением водителя Свидетель №1, гружённый ломом металла 5А 2787-75 и отходов негабаритных весом 7 100 кг, общей стоимостью 42 279 рублей 08 копеек, от территории вагонного депо, расположенного по адресу 

<

...> ВЛКСМ 100, на территорию пункта приема лома черных и цветных металлов ООО «Премиум Групп», расположенного по адресу 

<

...> где ФИО3 с привлечением сотрудников данного общества лом металла был взвешен и разгружен, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО3 о сложившейся ситуации в правоохранительные органы не сообщила, тем самым не предупредив присвоение ФИО2 и ФИО2 указанного имущества.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 и ФИО2 при пособничестве ФИО3 ОАО «РЖД» причинён ущерб на сумму 42 279 рублей 08 копеек.

ФИО2, совершая вышеуказанные преступные действия, действовал умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совместно и согласованно с ФИО2 при пособничестве ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления согласно ранее достигнутой договорённости, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ОАО «РЖД», и желал их наступления.

ФИО2, совершая вышеуказанные преступные действия, действовал умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совместно и согласованно с ФИО2 при пособничестве ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договорённости, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ОАО «РЖД», и желал их наступления.

ФИО3, совершая вышеуказанные преступные действия, действовала умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, содействуя путем устранения препятствий и заранее обещанного сбыта похищенного имущества совершению ФИО2 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения присвоению имущества ОАО «РЖД», выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договорённости, осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ОАО «РЖД», и желала их наступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что в вагонном депо осуществляется ремонт вагонов, в процессе которого образуется лом металла различных категорий. У ОАО «РЖД» заключен договор со специализированной организацией «ТрансЛом», которая принимает лом металла и вывозит его с территории депо на своих автомобилях. Перед вывозом взвешивание металла не производилось, поскольку в депо станции «Татарская» отсутствуют специальные весы. Весной 2020 года в депо проводился аудит, по результатам которого было рекомендовано перед отправкой металлолома производить его взвешивание, о чем было прямо указано в документах аудита. После проведенного аудита он обращался к руководству ОАО «РЖД» с просьбой установить специальные весы для взвешивания металлолома на территории депо «Татарская», но весы до сих пор не установлены. В связи с рекомендациями аудита перед очередной отправкой металлолома 09.04.2020 года он составил от своего имени письмо руководителю пункта приёма металла ФИО3, в котором просил произвести взвешивание металлолома. Это письмо он передал ФИО2, который сопроводил груженый металлоломом автомобиль «ЗИЛ» в пункт приёма металла для взвешивания. Перед выездом автомобиля «ЗИЛ» с территории депо охранник должен был зафиксировать выезд в соответствующем журнале, но не сделал этого. Он (ФИО2) не давал охраннику распоряжения не записывать выезд автомобиля с металлоломом 09.04.2020 года. Вечером того же дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что автомобиль с металлоломом задержали сотрудники полиции. Он ни в какой сговор с ФИО2 и ФИО3 не вступал, намерений присвоить металлолом, принадлежащий вагонному депо, у него не было. Выезд груженого металлоломом автомобиля за пределы вагонного депо 09.04.2020 года был осуществлен исключительно с целью взвешивания металлолома для исполнения требований аудита.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался. 

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, установлено, что он работал в должности старшего мастера ВЧД-4 ОАО «РЖД» в период с мая 2019 года по июнь 2020 года. В его должностные обязанности входил контроль за ремонтом, обеспечение объема работ участка, также он являлся материально ответственным лицом, включая лом металла марки 5А и 3АТ, которые образовывались после плановых видов ремонта. За период его работы мастером инвентаризация проводилась дважды - в сентябре 2019 года плановая, в ходе которой недостачи не было выявлено, вторая внеплановая весной 2020 года. В ходе внеплановой инвентаризации была выявлена недостача лома металла марки 5А общей массой 7100 кг. Данный металл был изъят 09.04.2020 сотрудниками полиции и находился у них. В марте 2020 года Дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» проводился аудит, по итогам которого было письменно указано перед отгрузкой металла проводить его взвешивание. В вагонном депо «Татарская» в 2020 году был договор на отгрузку металлолома с ООО «НортонСталь». Периодически из ООО «НортонСталь в депо приезжали ломовозы, в которые отгружали лом металла, согласно телеграммам, поступающим из Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры. 09.04.2020 около 13 часов местного времени по телефону ему позвонил заместитель начальника депо по ремонту Свидетель №5, который сказал, что планируется отгрузка и отправка в полувагоне лома черного металла категории 5А, а также планируется прибытие ломовоза на 10.04.2020. После этого он зашел в кабинет к начальнику депо ФИО2, который дал ему команду подготовить металлолом 5А к отгрузке, которая планировалась на 10.04.2020, в частности обеспечить транспортировку к месту проведения взвешивания и сохранность металлолома 5А. Речь шла об одном рейсе сопровождения автомобиля ЗИЛ, в который необходимо было погрузить металл, подготавливаемый к отправке. Также ФИО2 дал письмо за своей подписью, в котором просил начальника производственного участка ООО «Премиум Групп» ФИО3 провести взвешивание металлолома на весах в ООО «Премиум Групп». После этого он пришел на участок разделки, где хранится металлолом, дал команду слесарю Свидетель №4 осуществить погрузку металлолома в автомобиль ЗИЛ, регистрационный знак № 154, принадлежащий ООО «РесурсТранс», который обслуживает Вагонное депо «Татарская». Погрузку осуществляли при помощи козлового кране, на котором нет никаких весов. Погрузка заняла около 15 минут. Затем на своем автомобиле он поехал сопроводить автомобиль ЗИЛ, груженный металлоломом, в ООО «Премиум Групп». Он зашел в служебное помещение руководителя приемного пункта ФИО3, показал ей письмо, которое ему дал ФИО2, и сказал, что приехал на взвешивание автомобиля, груженного металлоломом. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль ЗИЛ, груженный металлоломом, заехал на автомобильные весы. Вес груженого автомобиля составил 12,5 тонн. Определенного алгоритма взвешивания он не знал, однако подумал, что сначала необходимо произвести взвешивание груженого автомобиля, затем выгрузить металл и провести взвешивание порожнего автомобиля, чтобы определить вес погруженного лома черного металла. Он предложил ФИО3 данный порядок действий, она согласилась. Затем в служебное помещение ФИО3 зашел один из ее работников, которому она сказала, чтобы ЗИЛ разгружался и после этого заезжал вновь на весы, чтобы определить вес порожнего автомобиля и соответственно вес металлолома. Через несколько минут зашли сотрудники полиции и начали задавать вопросы о том, откуда и с какой целью на территории приемного пункта ООО «Премиум Групп» был привезен и выгружен лом черного металла. Он рассказал им, что впоследствии после определения веса планировалась обратная погрузка выгруженного металлолома с целью перевозки назад в вагонное депо Татарская. Кроме этого, в феврале 2020 года он занимал у ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей на личные нужды, обещал вернуть деньги через 1-2 месяца (т. 4, л.д. 173-180) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснив, что намерений совершать хищение металлолома у него не было.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признала, суду показала, что с ФИО2 и ФИО2 находится в хороших отношениях, давно знакома с ними. Она является руководителем площадки по приему лома металла в г. Татарске. Днём 09.04.2020 года ей позвонил ФИО2 и попросил взвесить металлолом, на что она дала согласие. Через некоторое время на площадку приема металлолома приехал автомобиль, груженый металлоломом, который сопровождал ФИО2 При себе ФИО2 имел письмо с просьбой произвести взвешивание металлолома, подписанное ФИО2 ФИО4 с металлоломом, которую сопровождал ФИО2, была взвешена на весах, после чего металлолом из кузова автомобиля был выгружен в отдельную кучу, а машина заехала на весы с целью взвешивания порожнего автомобиля. В этот момент на территорию площадки заехали сотрудники полиции и произвели изъятие металлолома, привезенного ФИО2 Она полагает, что её привлекли к уголовной ответственности за отказ дать показания против С-ных. Никакого сговора между ней и С-ными на присвоение металлолома не было.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО10 суду пояснил, что вагонное депо станции «Татарская» является структурным подразделением ОАО «РЖД». В апреле 2020 года с территории вагонного депо станции «Татарская» было вывезено 7100 кг лома металла, ущерб составил 42279 рублей. По данному факту руководство обратилось в правоохранительные органы, которые установили лиц, причастных к хищению, лом металла был изъят и возвращен «РЖД». Весной того же года в вагонном депо станции «Татарская» проводилась финансовая проверка, в ходе которой подтвердилась недостача лома металла. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что к недостаче металлолома причастны ФИО2 и ФИО2

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ранее он работал в вагонном депо станции «Татарская». Примерно 3 года назад он находился на рабочем месте в депо и по указанию бригадира Свидетель №4 вместе с другими работниками загрузил в автомобиль «ЗИЛ», принадлежащий вагонному депо, лом металла, который в тот же день был вывезен с территории депо. До того случая на территорию вагонного депо приходили примерно 2 раза в месяц машины из Омска, которые загружали металлоломом.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что примерно в 2020 году он с другими работниками по указанию бригадира Свидетель №4 загрузил в автомобиль «ЗИЛ», принадлежащий вагонному депо, лом металла - бракованные детали вагонов, вагонные борта и другой, который в тот же день был вывезен с территории депо. Ранее в основном металлолом загружали в машины из Омска.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования установлено, что он работает в вагонном депо Татарская, совмещает с основной должностью должность стропальщика. 09.04.2020 он находился на своем рабочем месте. Примерно в четвертом часу дня ему от бригадира ФИО41. поступило указание о том, что необходимо погрузить (высыпать) три металлических емкости с различными деталями и металлоломом в кузов служебного грузового автомобиля ЗИЛ. После чего он совместно со вторым стропальщиком Свидетель №3 загрузил три емкости с деталями и металлоломом в автомобиль. Погрузка осуществлялась козловым краном под управлением машиниста крана Свидетель №6... Он принимал участие в погрузке данного автомобиля и ранее, но только для перемещения деталей и оборудования по территории депо. Вообще за металлом всегда приезжали грузовые автомобили «длинномеры» «ломовозы» из г. Омска, и погрузку металла они осуществляли сами ломовозы, а длинномеры грузили козловым краном депо. Водителем автомобиля ЗИЛ был Свидетель №1 (т.2, л.д. 229-231)

Свидетель Свидетель №7 полностью подтвердил оглашенные показания. Анализируя показания свидетеля Свидетель №7, суд приходит к выводу о том, что показания согласуются с показаниями иных свидетелей (анализ которым будет дан ниже), письменными материалами дела. Суд считает, что указанными показаниями подтверждается факт незаконного вывоза лома металла с территории вагонного депо станции «Татарская» 09.04.2020 года. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №7 подтверждает ранее установленный порядок правомерного вывоза металлолома с территории депо автомобилями, прибывшими из г. Омска. Таким образом, суд считает показания свидетеля допустимым и достоверным доказательством и принимает его в подтверждение вины подсудимых.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она работает машинистом козлового крана в вагонном депо станции «Татарская». В апреле 2020 года она получила указание от бригадира Свидетель №4 о загрузке автомобиля «ЗИЛ» металлоломом. Она выполнила распоряжение бригадира, то есть с помощью стропальщиков загрузила машину. До того случая она неоднократно осуществляла загрузку металлолома в автомобили, приходившие из г. Омска. Такой порядок был установлен руководством.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что до 2021 года он работал бригадиром погрузочной бригады вагонного депо станции «Татарская». В начале каждого рабочего дня на планерке руководитель определял виды работ, которые затем выполнялись. В процессе работы депо образовывался металлолом, который в основном грузили в машины, приходившие из г. Омска, затем груженые машины уезжали в Омск, где металлолом взвешивался. Иногда грузили «литой» металлолом, в этом случае вес определялся по специальной таблице весов, затем составлялись соответствующие документы и машины уезжали в Омск. В период его работы были случаи, когда металлолом, образовавшийся в депо, грузили в машину вагонного депо, вывозили на взвешивание в «ГорТоп» или в пункт приема металла, а потом снова привозили в депо, где составлялись документы, и машина увозила металлолом в Омск. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что…09.04.2020 года примерно в четвертом часу дня к нему подошел старший мастер ФИО2 и дал ему устное указание осуществить погрузку автомобиля ЗИЛ государственный номер № 154 регион ломом черного металла, находившимся в трех металлических емкостях (коробах). Получив указание на погрузку, он дал распоряжение крановщику козлового крана Свидетель №6, а также стропальщикам Свидетель №3 и Свидетель №7 осуществить погрузку автомобиля металлом, находящимся в трех емкостях... Для чего требовалось грузить автомобиль металлолом из емкостей, он не знает, так как ФИО2 ему по этому поводу ничего не пояснил. Указанный автомобиль они грузили и ранее различным оборудованием, деталями и металлоломом, но только для перемещения по территории депо. Случаев погрузки металлом автомобиля с последующим вывозом его с территории депо он не помнит, 09.04.2020 это был первый раз. За металлоломом всегда приезжали грузовые автомобили «длинномеры» и «ломовозы» из г. Омска и погрузку металла они осуществляли сами. Весов на территории депо нет, в том числе и на козловом кране. Водителем указанного выше автомобиля был Свидетель №1, куда должен был отвезти погруженный металл Свидетель №1, ему неизвестно (т.2, л.д. 209-211).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил наличие его подписи в протоколе допроса и показания в целом, пояснив, что возможно давал такие показания, однако уже не помнит.

Суд не усматривает оснований, по которым невозможно принять показания свидетеля Свидетель №4, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования. Суд считает показания согласующимися между собой и с показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела. В связи с чем суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств вины подсудимых в инкриминируемом им деянии. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее он работал водителем в организации «Ресурс Транс», которая оказывала транспортные услуги ОАО «РЖД», в частности вагонному депо. В один из рабочих дней примерно 3 года назад (возможно в 2020 году) ФИО2 дал ему указание поставить автомобиль «ЗИЛ», на котором она тогда работал, под погрузку металлоломом. Он выполнил требование ФИО2, а, когда машина была загружена металлоломом, подъехал к КПП. На КПП ФИО2, что-то сказал охраннику, который выпустил его автомобиль с территории вагонного депо, не оформляя никаких документов. Затем по указанию ФИО2 он поехал в пункт приёма металлолома, которым руководила ФИО3. В пункте приема металла произвели взвешивание металлолома и выгрузку из его автомобиля. Когда автомобиль был разгружен, приехали сотрудники полиции и стали проводить какие-то мероприятия. До того случая были другие случаи, когда он привозил металлолом в пункт приёма ФИО3, взвешивал и выгружал. Случаев, когда он привозил металл, взвешивал и возвращал в вагонное депо, не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает охранником в вагонном депо станции «Татарская». В его обязанности входит контроль выезда и въезда на территорию депо автомобилей. Примерно в апреле 2020 года в рабочий день к нему подошел ФИО2 и дал распоряжение выпустить с территории вагонного депо автомобиль «ЗИЛ», груженый металлоломом. Он выполнил распоряжение ФИО5. В тот день автомобиля «ЗИЛ» на территории вагонного депо он больше не видел. Фиксацию выезда автомобиля «ЗИЛ» с территории вагонного депо в тот день при выезде автомобиля он не делал, хотя это необходимо делать по инструкции. Позже в тот же день по распоряжению ФИО2 он сделал запись о выезде автомобиля «ЗИЛ» с территории вагонного депо в соответствующем журнале.

Из оглашенных в связи с неточностям в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в должности охранника ЧОО «Граница Плюс» с 2015 года, работу осуществляет на контрольно-пропускном пункте вагонного депо Татарская. В его обязанности входит контроль за въездом и выездом транспорта на территорию вагонного депо «Татарская». 09.04.2020 года с 08 часов он находился на рабочей смене. Примерно около 15 часов 20 минут 09.04.2020 года к нему обратился старший мастер вагонного депо ФИО2, который дал ему устное указание выпустить с территории вагонного депо автомобиль марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак № с погруженным в него металлоломом, указав на автомобиль, в который на территории вагонного депо осуществлялась погрузка с помощью козлового крана. Примерно в 15 часов 35 минут автомобиль ЗИЛ подъехал к воротам контрольно-пропускного пункта вагонного депо Татарская. Увидев, что за рулем автомобиля находится водитель Свидетель №1, он выпустил автомобиль за территорию вагонного депо Татарская. Автомобиль он в журнал въезда и выезда автотранспорта не записывал, так как получил указание о его выпуске с территории вагонного депо Татарская от ФИО2 Перед выпуском указанного автомобиля с территории вагонного депо он позвонил начальнику вагонного депо «Татарская» ФИО2 и сообщил о выезде загруженного металлоломом автомобиля с территории вагонного депо и спросил у него разрешения на его выпуск, на что тот ответил согласием. Куда проследовал автомобиль после выезда с территории, он не знал, однако в последствие ему стало известно, что автомобиль проследовал в приемный пункт к ФИО3. Каких-либо документов, пропусков перед выездом автомобиля не оформлялось и ему не предъявлялось, как старшим мастером вагонного депо ФИО2, так и водителем автомобиля ЗИЛ Свидетель №1. Около 16 часов 20 минут на стационарный телефон, находившийся на контрольно-пропускном пункте вагонного депо «Татарская», позвонил начальник депо ФИО2 и дал команду, чтобы он поднялся в административное здание вагонного депо, где он ему отдал устное распоряжение произвести запись в журнал въезда и выезда автотранспорта о выезде с территории ВЧД-4 ст. Татарская автомобиля ЗИЛ гос. номер №, а так же указать в данном журнале наименование груза - лом на взвешивание. После указания он произвел в журнале соответствующие записи. Периодически на территорию вагонного депо приезжают ломовозы из г. Омска для вывоза металлолома по договору. Ломовоз осуществляет погрузку металлолома самостоятельно на площадке, где складирован металлолом. После погрузки водитель забирает сопроводительные документы в административном здании вагонного депо Татарская. При выезде водитель предъявляет охраннику пропуск. В пропуске указано наименование груза, количество, марка и гос. номер автомобиля, фамилия водителя, название фирмы, куда следует груз. Пропуск охранник оставляет у себя на посту (т.2, л.д. 179-181). …Ему звонил ФИО2, предложил встретиться на территории г. Татарска через день или два после задержания. Он встретился с ФИО2, который ему сказал, что нужно говорить следователям, что он выпустил металлолом для взвешивания с территории вагонного депо Татарская, и машина должна была вернуться назад. Также он просил сказать, что он (Свидетель №2) ушел в туалет, либо просто забыл заполнить журнал выезда автомобилей, с указанием цели «взвешивание металла». Он (Свидетель №2) сказал, что подумает, но не стал менять показания (т.2, л.д. 182-185)

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив неточности давностью рассматриваемых событий.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд полагает, что они полностью согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела в части, касающейся изобличения ФИО2, ФИО2 в инкриминируемом им деянии. Нарушений процедуры допроса указанного свидетеля в ходе предварительного расследования судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты, а потому принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО3

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что с 2015 года он работал в транспортной компании «РесурсТранс», которая обслуживала железнодорожные организации, в том числе и вагонное депо станции «Татарская». Основным его автомобилем был автомобиль «ГАЗель», но был случай, когда он управлял автомобилем «ЗИЛ», на котором увозил с территории вагонного депо станции «Татарская» металлолом. Никаких документов на проходной он не предъявлял. Металлолом он вывез в пункт приема металла на ул. Славгородская, где взвесил металлолом, после чего выгрузил там же. Результаты взвешивания металлолома он никому не передавал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования установлено, что он работал в ООО «РесурсТранс» с 26.10.2015 года по июнь 2021 года. Каждый автомобиль в ООО «РесурсТранс» закреплен за водителями. В тот период времени он работал на автомобиле «Газель», в основном он выезжал для работы в г. Новосибирск. Также в должности водителя ООО «РесурсТранс» ранее работал Свидетель №1, за которым был закреплен автомобиль марки ЗИЛ. Водитель Свидетель №1 работал на автомобиле ЗИЛ в основном на территории вагонного депо Татарская. Несколько раз он подменял водителя Свидетель №1 на автомобиле ЗИЛ, выходя на работу для осуществления трудовой деятельности на территорию вагонного депо Татарская... В период с 2017 года по апрель 2020 года, более точное время указать не может, около 4-5 раз он, осуществляя работу на территории вагонного депо Татарская, по указанию работников подъезжал к пункту разделки металла, стропальщики осуществляли погрузку металла в кузов автомобиля, после чего он выезжал с территории вагонного депо Татарская через КПП, при этом выпускали его с металлом без проблем. После чего с металлом он следовал в пункт приема металла, расположенный по адресу 

<

...> к ФИО3, где производилось взвешивание металла, после чего автомобиль выгружали и порожним он следовал на территорию вагонного депо Татарская. Какие-либо сопроводительные письма на металл ему никто и никогда не давал. Только для взвешивания металла и возвращения его обратно на территорию вагонного депо Татарская он никогда не ездил. Всегда металл оставался в пункте приема металла у ФИО3. Саму ФИО3 он на пункте металла лично не видел, но видел, что в это время всегда стоял автомобиль ФИО3, полагает, что она в это время находилась в административном помещении пункта приема металла. Металл он всегда выгружал в общую кучу вместе с другим металлом. Перед тем, как вывалить металл на территории пункта приема металла, он всегда заезжал на автомобильные весы, где производилось взвешивание металла. Взвешивание порожнего автомобиля никогда не производилась. ФИО2 он видел при перевозке металла в пункт приема металла к ФИО3 только один раз. ФИО2 при выгрузке металла в пункте приема металла не присутствовал, но он (Свидетель №12) видел, как ФИО2 заходил в административное здание к ФИО3. ФИО2 на пункте приема металла никогда не присутствовал (т.3, л.д. 153-156)

Свидетель Свидетель №12 подтвердил показания полностью, объяснив неточности давностью рассматриваемых событий.

По мнению суда, показаниями свидетеля Свидетель №12 подтверждается вина подсудимых в инкриминируемом им деянии и, напротив, опровергается версия подсудимых об отсутствии между ними сговора на присвоение вверенного имущества. В связи с чем суд принимает показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства вины подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО3 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он работает в вагонном депо станции «Татарская» с марта 2020 года. Незадолго до его трудоустройства в вагонном депо проводилась аудиторская проверка, по результатам которой были даны рекомендации перед сдачей металлолома проводить его предварительное взвешивание. По слухам, после аудита вагонное депо проводило взвешивание металлолома в сторонних организациях, но достоверно об этом ему не известно. В каких именно организациях, как проводилось взвешивание, и как оформлялись результаты взвешивания, ему не известно. В апреле 2020 года от руководителя вагонного депо ФИО2 ему стало известно, что автомобиль «ЗИЛ», принадлежащий депо, груженый металлоломом, был задержан сотрудниками полиции в пункте приёма металла ФИО3. Также ему достоверно известно, что у ОАО «РЖД» есть заключенный договор с ООО «ТрансЛом», занимающейся приемом металлолома. Обычно автомобили этой организации приезжали в вагонное депо, загружались металлоломом и вывозили металлолом в г. Омск, где взвешивали и принимали.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что в 2020 году он работал резчиком металла в пункте приема, которым руководит ФИО3. В период его работы были случаи, когда в пункт сдавали железнодорожные детали, которые при необходимости разрезали на части, а затем грузили в вагон и сдавали. 

В связи с неточностями были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых установлено, что в пункт приема металла по адресу 

<

...> в какие именно даты и периоды точно не помнит, неоднократно приезжали водители на автомобиле ЗИЛ, которые привозили лом черного металла в виде железнодорожных деталей (пружины, накладки, башмаки). После приезда автомобиль ЗИЛ из ВЧД-4 взвешивался на весах, после чего выгружал металл, оставляя его на территории пункта приема металла. После чего автомобиль ЗИЛ уезжал, а работники пункта приема металла, в том числе и он, грузили металл в вагон. 09.04.2020 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут приехал автомобиль ЗИЛ из вагонного депо Татарская с ломом черного металла в виде железнодорожных деталей, после чего автомобиль был взвешен на весах и металл был выгружен на территории пункта приема металла в общую кучу для последующей погрузки в железнодорожный вагон, который был ранее заказан ФИО3. В тот день ФИО3 предупреждала его и других работников пункта приема металла о том, что будет погрузка металла в вагон, поэтому он понял, что металл в виде железнодорожных деталей был привезен для погрузки в вагон. При этом случаев, когда приезжал автомобиль ЗИЛ с железнодорожными деталями на территорию пункта приема металла, взвешивался, выгружал металл, потом взвешивался порожний, потом обратно металл загружался в автомобиль, и автомобиль с металлом уезжал с территории пункта приема металла, никогда не было. Автомобиль ЗИЛ приезжал с ломом металла в виде железнодорожных деталей, взвешивался, выгружал металл и всегда выезжал с территории пункта приема металла порожним. Далее металл он и другие работники грузили в вагон и вагон отправлялся. Если была необходимость, он резал металл кислородной сваркой (автоген). Потребностей в кислородных баллонах никогда не было, так как их обычно в наличии на пункте приема металла по 50 штук. Для постоянной беспрерывной работы кислородного баллона хватает на 1 час - 1 час 10 минут (т.3, л.д. 157-161)

Свидетель Свидетель №13 полностью подтвердил оглашенные показания, объяснив неточности в данных им в судебном заседании показаниях давностью рассматриваемых событий.

По мнению суда, показания свидетеля Свидетель №13 опровергают версию подсудимых и защиты о том, что металлолом 09.04.2020 года привозился с целью взвешивания, поскольку свидетель однозначно заявлял, что 09.04.2020 года автомобиль «ЗИЛ», пришедший с металлоломом из вагонного депо «Татарская», был взвешен, после чего привезенный лом был сгружен в общую кучу металлолома. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №13 подтверждают вину подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО3

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что несколько лет назад он работал прессовщиком в пункте приёма металла ФИО3. В пункт приёма металла ежедневно приезжало много машин с металлоломом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного расследования дела, установлено, что свою неофициальную трудовую деятельность он осуществляет в должности прессовщика металла в пункте приема металла у ФИО3, расположенном по адресу 

<

...> В период с января по апрель 2020 года он видел, что приезжал автомобиль марки ЗИЛ или ГАЗ, серого или зеленого цвета, привозил лом черного металла в виде железнодорожных деталей (башмаки и др.). Автомобиль ЗИЛ вместе с металлом проходил взвешивание на весах, после чего выгружал металл и порожний уезжал. Случаев, когда приезжал автомобиль ЗИЛ с железнодорожными деталями на территорию пункта приема металла, взвешивался, выгружал металл, потом взвешивался порожний, потом обратно металл загружался в автомобиль и автомобиль с металлом уезжал с территории пункта приема металла, никогда не было (т.3, л.д. 170-173)

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой в части того, что никогда автомобиль вагонного депо не приезжал с целью взвешивания металлолома, поскольку всегда после взвешивания разгружался и уезжал порожним. Таким образом, по мнению суда, показаниями названных свидетелей в полной мере подтверждается вина подсудимых и наличие между ними сговора.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работает грузчиком в пункте приема металла, руководителем которого является ФИО3. За период его работы в пункт приёма металла приезжало много различных машин с металлоломом, возможно, были и машины из вагонного депо.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что несколько лет назад, возможно в 2020 году, к нему обратился ФИО2 с просьбой произвести взвешивание металла. Поскольку в Татарском «ГорТопе» имеются специальные весы, он дал согласие на взвешивание металла. Он лично при взвешивании не присутствовал, но дал распоряжение весовщице Краваль произвести взвешивание. Документы о взвешивании металла никогда не составлялись.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что примерно в 2020 году по распоряжению начальника (Свидетель №9) она производила взвешивание автомобиля, груженного металлоломом. От Свидетель №9 ей было известно, что взвешивался автомобиль с металлоломом из железнодорожной организации. Сопровождавший автомобиль мужчина посмотрел результат взвешивания, после чего машина уехала. Никаких документов по результату взвешивания не оформлялось.

Свидетель Свидетель №20 суду пояснил, что он работает в организации «Премиум Групп», занимающейся приёмом лома металла. Руководителем одного из приёмных пунктов, расположенном в 

<

адрес>, является ФИО3. В основном принятый «Премиум Групп» металл вывозится железнодорожными вагонами в Магнитогорский металлургический комбинат. Плана по заготовке металлолома в «Премиум Групп» не бывает. При сборе достаточного количества металлолома руководители приемных площадок, в том числе и ФИО3, сообщают о необходимости заказа вагона, после чего заказывается вагон и ставится под погрузку на площадку. После обеда 09.04.2020 года ему позвонила ФИО3 и сообщила о том, что на площадке приема металла в г. Татарске сотрудниками полиции изъят металлолом, привезенный какой-то железнодорожной организацией для взвешивания. Также Филатова сообщила, что у неё якобы имеется письмо из той железнодорожной организации с просьбой произвести взвешивание металлолома. Это был единственный случай известный ему с просьбой произвести взвешивание металлолома.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, суд полагает, что показания никак не подтверждают позицию подсудимых о производстве взвешивания автомобиля с металлом 09.04.2020 года. Показания ни коем образом не опровергают событий 09.04.2020 года, поскольку свидетели не были очевидцами произошедших событий, знают о них лишь с чьих-либо слов, а потому не могут быть доказательствами невиновности ФИО2, ФИО2 и ФИО3

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что примерно 3 года назад он присутствовал понятым при осмотре пункта приема металла, руководителем которого являлась ФИО3. На территории был обнаружен автомобиль «ЗИЛ», рядом с которым на земле был выгружен металлолом. Результаты осмотра были зафиксированы протоколом, в котором он подписался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что в начале апреля 2020 года он был приглашен сотрудниками ЛПП ст. Татарская в качестве понятого при осмотре территории приемного пункта ООО «Премиум Групп» с участием начальника приемного пункта ФИО3 и водителя автомобиля. В ходе осмотра рядом с автомобилем ЗИЛ была обнаружена куча металлолома, состоящая из железнодорожных деталей, в кузове автомобиля ничего не было. Присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что металлолом привез ФИО2 для взвешивания, у него было сопроводительное письмо от начальника вагонного депо Татарская. Присутствующий при осмотре водитель автомобиля пояснил, что он по указанию ФИО2 привез в приемный пункт из вагонного депо Татарская металл. Осуществив взвешивание, он выгрузил металл и был задержан сотрудниками полиции (т.3, л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №11 полностью подтвердил оглашенные показания. Давая оценку показаниям названного свидетеля, суд считает их в целом не противоречащими, а, напротив, дополняющими друг друга. В связи с чем суд принимает показания в качестве допустимого доказательства вины подсудимых, поскольку нарушений процедуры допроса судом не установлено и не заявлено о таковых защитой.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснила, что между ОАО «РЖД» и компанией «ТрансЛом» заключен договор на приём металлолома, на основании которого весь образовавшийся в процессе работы металлолом сдается именно в эту компанию, которая принимает металлолом после его взвешивания. Ни в какие другие организации металлолом сдаваться не должен и не должен взвешиваться в сторонних организациях. Весной 2020 года руководству Новосибирского отделения РЖД стало известно о том, что 09.04.2020 года в пункте приема металлолома г. Татарска была задержана машина с металлоломом вагонного депо станции Татарская. В связи с этим в апреле в вагонном депо станции Татарская проводилась инвентаризация. В состав комиссии входили работники головного офиса, экономисты, подсобные рабочие, сотрудники полиции. Она тоже входила в состав комиссии. ФИО2, как руководитель вагонного депо, присутствовал при проведении инвентаризации. Инвентаризация проводилась, как по документам, так и по фактическому наличию материальных ценностей. В ходе инвентаризации проводили взвешивание остатков металлолома при помощи специальных весов. В результате инвентаризации была выявлена недостача металлолома, причем вес выявленной недостачи совпадал с весом металлолома, задержанного ранее в пункте приема металла у ФИО3. 

Свидетель Свидетель №19 суду пояснил, что в апреле 2020 года ему стало известно, что сотрудниками ЛОВД в приемном пункте металла г. Татарска был задержан автомобиль «ЗИЛ» вагонного депо станции Татарская, груженый металлоломом. Начальник вагонного депо ФИО2 по факту задержания автомобиля пояснял, что автомобиль приехал в приёмный пункт для взвешивания металла. По данному факту был издан приказ, и в апреле 2020 года была проведена ревизия в вагонном депо станции «Татарская». По результатам ревизии, которая проводилась, как по документам, так и по фактическим остаткам материальных ценностей, была выявлена недостача металлолома весом более 7 тонн. Ранее между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» был заключен договор на сдачу металлолома. Сдача металлолома происходила по необходимости при наличии в структурных подразделениях ОАО «РЖД» лома на сдачу. Взвешивание металлолома производилось автомобилями «ТрансЛома», оснащенными специальными весами, либо непосредственно в пункте приема «ТрансЛома» при выгрузке металлолома. ФИО2 не имел права вывозить в сторонние организации металлолом для его взвешивая и не имел права сдавать металлолом в иные организации. Во всяком случае, ФИО2 должен был информировать руководство о том, что он намерен произвести взвешивание металлолома. В таком случае должен быть заключен договор с той организацией, где предполагалось взвешивание металлолома вагонного депо. Иного способа взвешивания металлолома не предусмотрено, поэтому ни ФИО2, ни ФИО2 не имели права вывозить с территории вагонного депо станции Татарская металлолом ни для взвешивания, ни, тем более, для его сдачи. 

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» заключен договор на сдачу (приём) металлолома. ООО Нортон Сталь Втормет», в которой он работает, выступает в роли подрядчика, осуществляет вывоз металлолома по заявке депо. Вывоз металлолома осуществляется по заявкам организаций ОАО «РЖД», в частности по заявке вагонного депо станции Татарская. На основании заявки утверждается количество транспортных средств и людей, необходимых для вывоза металлолома, после чего автомобили направляются в вагонное депо станции Татарская, где грузятся металлоломом и вывозят его. Взвешивание металлолома осуществлялось либо специальными автомобилями, оснащенными весами, либо уже в их организации при выгрузке металлолома. Когда взвешивание металла происходило на площадке «Нортон Сталь», процедура фиксировалось видеосъемкой. Иных способов взвешивания металлолома договором между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» не предусмотрено. 

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №16, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО2 умышленно был нарушен сформировавшийся порядок сдачи металлолома в организацию, с которой у ОАО «РЖД» заключен специальный договор, что, по мнению суда, свидетельствует об умысле ФИО2, ФИО2 при пособничестве ФИО3 на совершение присвоения вверенного имущества. Вывод суда сформировался при анализе показаний всех свидетелей и сопоставления их с письменными материалами уголовного дела. Нарушений процедуры допроса свидетелей суд не установил, не представила таковых сторона защиты. Таким образом суд считает необходимым признать показания названных свидетелей допустимыми доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Свидетель «Лютик» суду пояснил, что ему достоверно известно о неоднократных случаях вывоза с территории вагонного депо станции «Татарская» лома металла. Эти случаи были до весны 2020 года. По указанию руководителя депо ФИО2 металлолом грузился под контролем ФИО2 в автомобиль вагонного депо (чаще всего в ЗИЛ), после чего без оформления соответствующих документов, опять же по указанию ФИО2, вывозился с территории депо и сдавался ФИО2 в пункт приема металла ФИО3. Это ему известно от водителя Свидетель №1, кроме того, он сам неоднократно видел факты вывоза металлолома с территории вагонного депо станции «Татарская».

Суд считает, что показания свидетеля «Лютик» напрямую подтверждают наличие сговора на совершение присвоения вверенного имущества между ФИО2 и ФИО2, которым способствовала ФИО3 Суд, вопреки позиции защиты, не усматривает оснований, по которым показания названного свидетеля можно признать недопустимыми. В связи с чем суд, сопоставив показания свидетеля «Лютика» с показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела, принимает показания, наряду с иными, в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО3

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 установлено, что он работал в ООО «РесурсТранс» с августа 2017 года по летнее время 2020 год… неоднократно он выходил на работу на территорию вагонного депо Татарская, где осуществлял работу на автомобиле «ЗИЛ». Водитель Свидетель №1 осуществлял работу на другом автомобиле «ЗИЛ» на территории вагонного депо Татарская. В отсутствие водителя Свидетель №1 в летнее время 2019 года он по указанию ФИО2 один раз в дневное время грузил металл из короба, находящегося на территории вагонного депо Татарская, лом черного металла (разломанные пружины, различные ж/д детали и др.). В кузов автомобиля ему загружали лом металла работники вагонного депо Татарская с помощью козлового крана. Далее по команде ФИО2 он выехал с территории вагонного депо Татарская, при этом какой-либо пропуск он не оформлял. В таких случаях выезд обязательно оформляется пропуском, при этом выезд автомобиля и чем груженый был автомобиль, охранник на КПП записывает в журнал…, когда он вывозил металл, охранник автомобиль не досматривал, просто открыл ворота и выпустил его. После чего он проследовал на территорию приема пункта металла ООО «Премиум Групп» по адресу 

<

...> которым заведует ФИО3. Там взвесил автомобиль с металлом, далее ему работник показал, куда вывалить металл, он вывалил металл в общую кучу. Металла было около 5 тонн. После этого он выехал с территории пункта приема металла и проследовал обратно на территорию вагонного депо Татарская... Каких-либо сопроводительных писем на взвешивание металла ему никто не давал, в том числе на возвращение его на территорию ВЧД-4. Фактов взвешивания металла и его возвращения на территорию вагонного депо Татарская никогда не было… (т.3, л.д. 174-178).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что она работает в службе вагонного хозяйства в должности секретаря. В ее должностные обязанности входит документооборот, рассмотрение документов, визирование, отправка телеграмм. Все документы поступают на специальном бланке в программу ЕАСД, регистрируются, каждому документу присваивается номер и дата регистрации. Далее документы отправляются начальником исполнителю, либо распечатываются и начальником на данных документах ставит резолюцию и также отправляется в программе ЕАСД исполнителю. Если письмо написано начальником депо в стороннюю организацию, оно может быть написано не на специальных бланках, но при написании таких писем начальник депо должен в рассылке программы ЕАСД принять копию письма, а она, в свою очередь, распечатывает и относит начальнику для того, чтобы он был в курсе, что происходит в депо. Кроме этого в программе ЕАСД часто поступают такие письма, когда начальник депо не на специальном бланке пишет в стороннюю организацию и скидывает в рассылки, она распечатывает и относит начальнику для ознакомления, далее начальник ставит на данных письмах свою резолюцию и она через программу ЕАСД отправляет исполнителю, который принял данное письмо. Письма от начальника депо Татарская ФИО2 о том, что он просит ООО «Премиум Групп» об оказании помощи по взвешиванию металла, принадлежащего депо Татарская, на территории ООО «Премиум Групп» за 09.04.2020 года в программе ЕАСД нет (т.3, л.д. 127-131).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 установлено, что он работает начальником службы вагонного хозяйства Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры. В службу вагонного хозяйства входят подразделения вагонного ремонтного депо Татарская. От сотрудников полиции ему стало известно, что в апреле 2020 года был задержан автомобиль, загруженный металлоломом вагонного депо Татарская, в приемном пункте г. Татарска… Вообще металлолом отправляется согласно телеграммам и только они могут забирать и взвесить металлолом.. . Начальник депо, в том числе и вагонного ремонтного депо Татарская ФИО2, не может передавать в сторонние организации имущество депо (т.3, л.д. 92-96).

Объективно показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

копией приказа по личному составу от 02.10.2017 № ДИК-13/66.3, из которого установлено, что ФИО2 переведен на должность начальника вагонного депо Татарская с 02.10.2017 года (т. 4, л.д. 53). 

копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.10.2017 № ДМО-ЗСДИ-2176, из которого установлено, что ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (т. 4, л.д. 54-55).

копией должностной инструкции начальника вагонного депо Татарская, из которой установлены должностные обязанности и ответственность ФИО2 (т. 4, л.д. 56-64).

протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в 2020 году он несколько раз по указанию ФИО2, выпускал с территории депо автомобиль ЗИЛ под управлением Свидетель №1, груженный металлом, который сопровождал на личном автомобиле ФИО2, при этом обратно автомобиль возвращался пустым (т.3, л.д. 195-198).

протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в 2020 году он несколько раз по указанию ФИО2 выпускал с территории депо автомобиль ЗИЛ, груженный металлом, который сопровождал на личном автомобиле ФИО2, при этом обратно автомобиль возвращался пустым (т. 4, л.д. 113-116).

протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, во время проведения которой свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в период с 2019 года по 09.04.2020 года он (примерно раз в месяц) по указанию ФИО2 грузил автомобиль ЗИЛ металлоломом и вывозил на приемный пункт к ФИО3, где по указанию ФИО2 взвешивал, а затем выгружал металл на территории приемного пункта, в вагонное депо Татарская возвращался пустым (т. 4, л.д. 117-120).

Копией приказа от 19.03.2019 № ВЧДк-7/16, из которого установлено, что ФИО2 назначен на должность старшего мастера участка производства ремонта вагонов вагонного депо Татарская (т. 4, л.д. 219).

копией должностной инструкции старшего мастера участка производства ремонта вагонов ФИО2 №, которой установлены должностные обязанности и ответственность ФИО2 (т. 4, л.д. 220-228).

копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, из которой установлено, что ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (т.4, л.д. 229-230).

протоколом очной ставки между ФИО3 и свидетелем Свидетель №12, в ходе которой свидетель Свидетель №12 подтвердил, что на территории вагонного депо Татарская к нему в автомобиль загружали лом металла. После чего он следовал в пункт приема металла, расположенный по адресу 

<

...> к ФИО3, где производилось взвешивание металла, после чего он его выгружал и порожним следовал на территорию вагонного депо. Каких-либо сопроводительных писем на металл ему никто и никогда не давал (т.5, л.д. 29-32).

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 21.09.2021, из которого установлено, что в разговоре на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле с именем «158268895.wav», вероятно, имеются голос и речь ФИО2. Реплики, вероятно, произнесенные ФИО2, обозначены как реплики лица М2 в тексте установленного дословного содержания разговора на фонограмме (т. 5, л.д. 162-171).

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 20.09.2021, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле с именем «158191210.wav», имеются голос и речь ФИО2. Реплики обозначены как реплики лица М1 в тексте установленного дословного содержания разговора на фонограмме (т. 5, л.д. 189-207).

заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 30.09.2021, согласно которому в разговорах на фонограммах, зафиксированных в звуковых файлах с именами «158191210.wav», «158274344.wav», имеются голос и речь ФИО3. Реплики, произнесенные ФИО3, обозначены как реплики лица «Ж». В разговоре на фонограмме, зафиксированной в звуковом файле с именем «158283932.wav», вероятно, имеются голос и речь ФИО3, обозначены как реплики лица «Ж» в тексте установленного дословного содержания разговора на фонограмме (т. 5, л.д. 226-255).

заключением лингвистической судебной экспертизы № от 25.11.2021, из которого установлено, что в предоставленных на исследование текстах, содержащихся в файлах с именами «158191210.wav», «158244112.wav», «158283932.wav» имеются признаки маскировки его содержательных элементов. Маскируемые элементы (объект действия «привезти») обладают следующими характеристиками: объект, который должны «привезти», связан с решением проблемной ситуации лица Ж и является средством возвращения долга лицу Ж лицом М совместно с другим лицом/лицами. Объект действия «привезти» обладает также следующими признаками: в результате определённых действий объект можно переместить («доставить»); c объектом предполагается осуществление действия посредством использования «крана» и при соответствующих погодных условиях «отсутствие (сильного) ветра»; может находиться в определенных предметах («тара», «короба»). Маскируемые элементы («планируемая» ситуация) характеризуются определенными обстоятельствами указание на время («после обеда», «на три»). Маскируемые элементы (объект действий «выгрузили», «загрузила») обладают следующими характеристиками: в результате определённых действий объект можно переместить («доставить»); может находиться в определенных предметах («таре»); может содержаться в транспортном средстве («машине»); может быть «отдельной кучкой». В предоставленных на исследование текстах, содержащихся: в файле с именем «158176700.wav», в файле с именем «158176687.wav» отмечено употребление вместо слова с конкретным значением слова с обобщенной семантикой, что может являться средством умолчания и одним из признаков маскировки содержательных элементов текста, однако совокупности признаков, указывающих на наличие маскировки в текстах, не выявлено (т. 6, л.д. 36-48).

заключением повторной лингвистической судебной экспертизы № от 12.12.2022, согласно которому в разговоре на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «158274344.wav» (дата и время начала разговора: 09.04.2020 17:16) на оптическом диске №, в репликах ФИО3 имеются высказывания о действиях, совершаемых с изделиями, частично или полностью состоящими из металла. В разговорах на фонограммах, зафиксированных в файле с именем «158268895.wav» (дата и время начала разговора: 09.04.2020 16:20), в файлах с именами «158191210.wav» (дата и время начала разговора: 08.04.2020 17:03), «158244112.wav» (дата и время начала разговора: 09.04.2020 11:30), «158283932.wav» (дата и время начала разговора: 09.04.2020 18:59) имеются признаки маскировки содержательных элементов… В файле с именем «158191210.wav» (дата и время начала разговора: 08.04.2020 17:03) объект (объекты) действий «не хватает», «постарайтесь привезти», «должны», то есть предмет (предметы) долга группы лиц с участием ФИО2 перед ФИО3. Указанный объект (объекты) действий может быть перемещен с места на место; для захвата, подъёма, перемещения объекта необходим грузоподъемный механизм («козловой кран»); обладает количественными характеристиками. Вероятно, данный объект (объекты) является (являются) источником финансовой выгоды. В файле с именем «158283932.wav» (дата и время начала разговора: 09.04.2020 18:59) объекты действий «выгрузили», «загружаю», которые обладают следующими характеристиками: можно переместить с места на место, имеет количественные характеристики, можно сложить горкой («кучкой»). В файле с именем «158191210.wav» (дата и время начала разговора: 08.04.2020 17:03) имеется высказывание «Я буду чё, свои деньги вкладывать?», в котором идет речь о денежных средствах и действиях с ними, которые адресант высказывания ФИО3, не желает совершать (т. 6, л.д. 63-114).

Давая оценку указанным экспертным заключениям, суд считает их достоверными и максимально точно отражающими суть телефонных разговоров подсудимых между собой, свидетельствующих о преступном умысле, направленном на присвоение вверенного ФИО2 и ФИО2 имущества ОАО «РЖД», пособником которого являлась ФИО3, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и имеющими достаточный опыт экспертной деятельности. Выводы изложены корректно, доступны для понимая, в заключениях приведены методики, используемые экспертами. В связи с чем суд принимает названные экспертные заключения в качестве допустимого и объективного доказательства по рассматриваемому уголовному делу. 

протоколом осмотра предметов и документов от 01.04.2023, из которого установлены записи телефонных разговоров ФИО2, ФИО2 и ФИО3 Установлены диалоги, подтверждающие причастность ФИО2, ФИО2 и ФИО3 к присвоению металлолома, принадлежащего вагонному депо Татарская 09.04.2020 года (т. 6, л.д. 118-132, 133). 

протоколом выемки, согласно которому изъят журнал учета и регистрации выезда-въезда транспортных средств на охраняемый объект (т. 6, л.д. 178-182). 

протоколом осмотра журнала учета и регистрации выезда-въезда транспортных средств на охраняемый объект, из которого установлено отсутствие записи выезда 09.04.2020 года автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак «№» 154 регион за пределы вагонного депо станции «Татарская» (т. 6, л.д. 183-188, 198). 

протоколом осмотра путевого листа от 09.04.2020 года НСБ № на грузовой автомобиль «ЗИЛ», государственный регистрационный знак «№» 154 регион (т. 6, л.д. 189-197, 198). 

протоколом осмотра письма начальника вагонного депо Татарская ФИО2 от 09.04.2020 года на имя ФИО3 о проведении взвешивания лома металла категории 5А, привезенного автомобилем «ЗИЛ», государственный регистрационный знак «№» 154 (т. 7, л.д. 143-145, 146-147).

протоколом обыска от 03.11.2022 года, согласно которому в административном здании вагонного депо Татарская изъяты сшивка с перечнем документов переписки вагонного депо Татарская за период с 01.01.2019 по 09.04.2020; журнал регистрации входящей/исходящей корреспонденции вагонного депо Татарская за период 2020 года; журнал регистрации входящей/исходящей корреспонденции вагонного депо Татарская за период 2019 года (т. 7, л.д. 171-176).

протоколом осмотра документов, из которого установлено, что в изъятых 01.11.2022 года в административном здании вагонного депо Татарская переписки, журнале регистрации входящей/исходящей корреспонденции и журнале регистрации входящей/исходящей корреспонденции вагонного депо Татарская отсутствует письмо начальника вагонного депо Татарская ФИО2 от 09.04.2020 года на имя ФИО3 о проведении взвешивания лома металла категории 5А (т. 7, л.д. 177-182, 183). 

протоколом осмотра документов от 11.10.2021 года, из которого установлены соединения абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО2, за период с 05.04.2020 года по 15.04.2020 года (т. 7, л.д. 233-240, 241-242).

протоколом осмотра документов, из которого установлены соединения абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО3, за период с 04.04.2020 года по 14.04.2020 года (т. 7, л.д. 246-250, 251)

информационным письмом, согласно которому взвешивание имущества, находящегося на балансе вагонного депо Татарская, в том числе лома стального негабаритного категории 5А 2787-75 на весах, принадлежащих сторонней организации, не входящей в состав ОАО «РЖД», возможно только при наличии соответствующего договора на оказание услуг по взвешиванию. С пунктом приема черных металлов ООО «Премиум Групп» данные договорные отношения отсутствуют (т. 8, л.д. 128). 

сличительной ведомостью от 29.04.2020 года, из которой установлено, что в вагонном депо Татарская выявлена недостача лома стального марки 5А 2787-75 и отходов негабаритных весом 7 100 кг (т. 2, л.д. 9-11). 

информационным письмом вагонного депо Татарская от 07.05.2020 № 256, из которого установлена стоимость лома стального марки 5А 2787-75 и отходов негабаритных весом 7 100 кг - 42 279 рублей 08 копеек (т. 2, л.д. 3).

протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 года, в ходе которого с территории пункта приема лома черных и цветных металлов ООО «Премиум Групп», расположенного по адресу 

<

...> изъят автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № 154 регион с загруженным в него металлоломом (т. 1, л.д. 156-166).

стенограммой телефонных разговоров, из которого установлено, что ФИО2 (абонентский №) 08.04.2020 года вел переговоры с ФИО3 (абонентский номер (№) Из реплик разговора следует, что ФИО3 просит ФИО2 оказать ей помощь. Далее, из разговора от 09.04.2020 года между ФИО2 и ФИО2 (абонентский №) следует, что ФИО2 даёт указание ФИО2 говорить сотрудникам правоохранительных органов, что лом привезен на площадку для взвешивания (т. 2, л.д. 27-28). 

стенограммой телефонных разговоров ФИО3 (абонентский №) в период с 08.04 по 12.04.2020 года, с различными абонентами, в том числе с ФИО2, ФИО2 Из смысла переговоров следует, что между С-ными и Филатовой существовала договоренность о сдаче металлолома. Из переговоров, ФИО3, датированных после 09.04.2020 года следует, что ФИО3 предпринимает попытки скрыть факт сдачи С-ными металлолома (т. 2, л.д. 29-37)

По мнению суда, указанными документами в полной мере подтверждается ранее состоявшаяся договоренность между ФИО2, ФИО2 и ФИО3 о сдаче в пункт приема, которым руководит ФИО3, лома металла из вагонного депо станции Татарская. То есть подтверждается с умысел и сговор подсудимых на совместное совершение преступления, которое им инкриминируется.

протоколами осмотров и прослушивания фонограмм от 23.06.2020 года, из которых следует, что ФИО3, ФИО2 и ФИО2 подтвердили принадлежность их голосов, зафиксированных на фонограммах (т.2, л.д. 38-54; т.2, л.д. 55-61; т.2, л.д. 62-71).

И другими материалами дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО2, ФИО2 и ФИО3 установленной и доказанной. По мнению суда, исследованными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами в полной мере подтверждена вина подсудимых ФИО2, ФИО2 в совершении присвоения вверенного им имущества и вина ФИО3 в пособничестве присвоения вверенного имущества. Суд считает, что исследованные доказательства отвечают требованиям допустимости, в полной мере дополняют друг друга, а потому могут быть положенными в основу обвинения подсудимых.

Доводы подсудимых и защиты о недоказанности вины суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы в полной мере опровергаются исследованными в судебных заседаниях показаниями свидетелей и письменными материалами дела, анализ которым дан судом в настоящем приговоре. Суд, оценивая указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что все исследованные доказательства в достаточной степени свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в объеме предъявленного им обвинения. Объективные данные и исследованные судом доказательства опровергают доводы подсудимых и защиты о невиновности ФИО2, ФИО2 и ФИО3 Суд не усматривает неоспоримых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимых. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимых на психиатрическом и наркологическом учетах, обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать ФИО2, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

Действия ФИО2 и ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так судом установлено, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО2 носили согласованный характер, о чем свидетельствуют показания свидетелей в части дачи ФИО2 указания выпустить автомобиль, груженый металлоломом с территории вагонного депо станции «Татарская». ФИО2 изготовил письмо за своей подписью о якобы оказания содействия в производстве взвешивания металлолома, передал указанное письмо ФИО2, который сопровождал груженый металлоломом автомобиль в пункт приёма металла, которым руководит ФИО3. ФИО3 в свою очередь согласно ранее достигнутым договоренностям должна была принять металлолом и никому не сообщать о его принятии, а в последствие пыталась скрыть факт приемки металлолома. Об этом кроме показаний допрошенных свидетелей (Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №19, других) также свидетельствуют стенограммы телефонных разговоров ФИО2, ФИО2 и ФИО3, экспертные заключения и другие письменные доказательства. 

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также, по мнению суда, нашел свое полное подтверждение материалами дела: приказами о назначении на должности ФИО2 и ФИО2, должностными инструкциями и договорами о полной материальной ответственности за вверенное имущество. Из указанных документов следует, что ФИО2 и ФИО2 в силу занимаемых должностей обладали определенными распорядительными функциями, несли ответственность за вверенное им имущество, что свидетельствует о совершении ими преступления с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 УК РФ, как пособничество, то есть содействие совершению преступления устранением препятствий, а также заранее обещанное сокрытие следов преступления, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённому лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО3, характеризующихся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей. Для ФИО3 в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления для подсудимых не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО2 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимым судом не установлено. В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Смягчающие обстоятельства существенным образом не снижает опасность содеянного и не является исключительным. 

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья ФИО3, её преклонный возраст, положительные характеристики, а также её роль в совершенном преступлении, участником которого она являлась в форме пособничества, суд считает возможным применение положений статьи 64 УК РФ. Согласно нормам указанной статьи УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом суд считает возможным снизить минимальный размер наказания для ФИО3

Суд считает, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО2, ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. 

По мнению суда, наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновных.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. В силу статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В связи с чем вещественные доказательства: диск CD-R инв. №с, журнал учета и регистрации выезда-въезда транспортных средств на охраняемый объект, путевой лист от 09.04.2020 НСБ №, путевой лист от 29.01.2020 НСБ №, путевой лист от 21.02.2020 НСБ №, путевой лист от 04.02.2020 НСБ №, путевой лист от 14.02.2020 НСБ №, путевой лист от 19.02.2020 НСБ №, путевой лист от 20.02.2020 НСБ №, путевой лист от 28.02.2020 НСБ №, путевой лист от 06.03.2020 НСБ №, письмо начальника вагонного депо Татарская ФИО2 от 09.04.2020 года ФИО3 о проведении взвешивания лома металла категории 5А, оптический диск с информацией ООО «Скартел», лист белой бумаги формата А 4 с информацией ООО «Скартел», оптический диск с информацией ПАО «МТС», оптический CD-R диск инв. №с с записями телефонных переговоров ФИО3 хранить в материалах уголовного дела. 

Автомобиль «ЗИЛ», государственный регистрационный знак «№» 154 регион, сшивку листов формата А-4 с перечнем документов переписки вагонного депо Татарская за период с 01.01.2019 по 09.04.2020 на 151 листе; журнал регистрации входящей/исходящей корреспонденции вагонного депо Татарская за период 2020 года на 100 листах; журнал регистрации входящей/исходящей корреспонденции вагонного депо Татарская за период 2019 года на 91 листе передать по принадлежности в вагонное депо станции «Татарская». 

Мобильный телефон марки «XiaomiMiNote 10 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, передать по принадлежности законному владельцу ФИО2.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия в целях исполнения наказания в виде штрафа на имущество подсудимых был наложен арест: на автомобиль марки «Volkswagen Touareg» г№ регион, стоимостью 701 666 рублей 66 копеек, принадлежащий ФИО2 (т. 4, л.д. 98, 100-103); на автомобиль марки «Lexus GS350» № регион, стоимостью 1 839 667 рублей, принадлежащий ФИО3 (т.5, л.д. 140, 142-146).

Суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры на указанное имущество до исполнения приговора суда.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. 

Из постановлений о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (том 10, л.д. 88-92), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимых, признанных виновными в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия. С ФИО2 в размере 16867 (шестнадцати тысяч восьмисот шестидесяти семи) рублей 20 копеек, с ФИО2 в размере 15300 (пятнадцати тысяч трехсот) рублей, с ФИО3 в размере 2409 (двух тысяч четырехсот девяти) рублей 60 копеек. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей каждому. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3 оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск CD-R инв. №с, журнал учета и регистрации выезда-въезда транспортных средств на охраняемый объект, путевой лист от 09.04.2020 НСБ №, путевой лист от 29.01.2020 НСБ №, путевой лист от 21.02.2020 НСБ №, путевой лист от 04.02.2020 НСБ №, путевой лист от 14.02.2020 НСБ №, путевой лист от 19.02.2020 НСБ №, путевой лист от 20.02.2020 НСБ №, путевой лист от 28.02.2020 НСБ №, путевой лист от 06.03.2020 НСБ №, письмо начальника вагонного депо Татарская ФИО2 от 09.04.2020 года, оптический диск с информацией ООО «Скартел», лист формата А 4 с информацией ООО «Скартел», оптический диск с информацией ПАО «МТС», оптический CD-R диск инв. №с с записями телефонных переговоров ФИО3 хранить в материалах уголовного дела. 

Автомобиль «ЗИЛ» государственный регистрационный знак «№» 154 регион, сшивку листов формата А-4 с перечнем документов переписки вагонного депо Татарская за период с 01.01.2019 по 09.04.2020 на 151 листе; журнал регистрации входящей/исходящей корреспонденции вагонного депо Татарская за период 2020 года на 100 листах; журнал регистрации входящей/исходящей корреспонденции вагонного депо Татарская за период 2019 года на 91 листе передать по принадлежности в вагонное депо станции «Татарская». 

Мобильный телефон марки «XiaomiMiNote 10 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: № передать по принадлежности законному владельцу ФИО2.

В целях обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Volkswagen Touareg» г.р.з. № регион, стоимостью 701 666 рублей 66 копеек, принадлежащий ФИО2, на автомобиль марки «Lexus GS350» г№ регион, стоимостью 1 839 667 рублей, принадлежащий ФИО3.

Взыскать в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия с ФИО2 в размере 16867 (шестнадцати тысяч восьмисот шестидесяти семи) рублей 20 копеек, с ФИО2 в размере15300 (пятнадцати тысяч трехсот) рублей, с ФИО3 в размере 2409 (двух тысяч четырехсот девяти) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья А.Н. Обрезан