Дело № 1-381/2024 (12301330069000056) УИД 43RS 0001-01-2024-000762-14 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кротовой Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирных А.А., 

потерпевшей К.,

представителя потерпевшего – адвоката Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... } не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2023 года в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 30 минут в Ленинском районе города Кирова водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по проезжей части автодороги Киров-Стрижи-Оричи со стороны поселка Дороничи в направлении мкр. Лянгасово, приближаясь к расположенному на 16-м км автодороги Киров-Стрижи-Оричи, нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному предусмотренными Правилами дорожного движения дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вводящих определенный режим движения, и горизонтальной разметкой 1.14.1. В нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и выбранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО1, при наличии предусмотренной пунктом 14.1 Правил дорожного движения обязанности водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, приближаясь к указанному пешеходному переходу, при выборе скорости не учел интенсивность движения и дорожные условия. Обнаружив пешехода КФН. вышедшую на нерегулируемый пешеходный переход от правого края проезжей части, водитель ФИО1 применил меры к снижению скорости, однако неверно избранная им, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, скорость, не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения. Выехав в процессе снижения скорости на пешеходный переход, водитель ФИО1 совершил наезд управляемым им автомобилем на пешехода КФН. не уступив ей тем самым дорогу и нарушив при этом требование пункта 14.1 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход КФН., {Дата изъята} г.р. получила повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: «скальпированная рана» (по данным медицинской документации) в правой теменной области головы, очаговые субарахноидальные кровоизлияния на своде лобных и теменных долей головного мозга, контузионные очаги в левых лобной и височной долях (по данным медицинской документации) (закрытая черепно-мозговая травма); закрытые переломы 1-го, 2-го и 3-го ребер справа по средней подмышечной линии, 4-го ребра справа по задней подмышечной линии, 5-го и 6-го ребер по средней подмышечной линии, 7-го и 8-го ребер по задней подмышечной линии, 2-9-го ребер слева по задней подмышечной и лопаточной линиям, 10-го и 11-го ребер слева по лопаточной линии, разрывы легких; двусторонний гемопневмоторакс (по данным медицинской документации) (закрытая тупая травма груди); закрытые переломы левой ключицы и правой лопатки (закрытая тупая травма верхнего плечевого пояса); закрытые переломы лонных и седалищных костей, боковой массы крестца слева; внебрюшинный разрыв мочевого пузыря (по данным медицинской документации) (закрытая тупая травма таза); закрытый перелом левого поперечного отростка пятого поясничного позвонка, травматический ретролистез второго грудного позвонка с переломом задних структур третьего грудного позвонка, интра- и субдуральные кровоизлияния на уровне грудного отдела спинного мозга (закрытая тупая травма позвоночного столба); «рана» 4-го пальца левой кисти, открытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти (по данным медицинской документации); закрытый фрагментарный перелом средней трети диафиза левой локтевой кости (тупая травма левой верхней конечности); «рваная рана» на передней поверхности левой голени в верхней трети (по данным медицинской документации); открытые переломы верхней трети диафиза и проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости, средней трети диафиза малоберцовой кости (открытая тупая травма левой нижней конечности). В совокупности данные повреждения, как составляющие единый комплекс травмы, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.11. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть КФН. То есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти КФН.

Смерть КФН. наступила 11 февраля 2024 года в 05 часов 05 минут в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся закрытой тупой травмой груди с множественными двусторонними переломами ребер и разрывами легких, осложнившейся развитием двусторонней полисегментарной гипостатической паренхиматозной фибринозно-гнойной плевропневмонии.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности смерти КФН. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 14.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией его действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, осознает последствия постановления приговора в таком порядке. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 119, 121), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.104), проживает с женой и несовершеннолетней дочерью, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 117), неоднократно поощрялся по работе и за занятие благотворительной деятельностью (л.д. 105-114), у него удален желчный пузырь, он возместил потерпевшей моральный вред в полном объеме в сумме 600000 рублей, чего потерпевшей достаточно, а также учитывает мнение потерпевшей, простившей подсудимого за содеянное, просившей прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, в чем судом было отказано, просившей также о назначении максимально мягкого наказания.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в участии в осмотре места происшествия (л.д.12-20), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 122, 226), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, участие в благотворительности, раскаяние, которое выразилось, в том числе, в принесении извинений пострадавшей до ее смерти, а также потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, 

Признание подсудимым вины выступает необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и влечет назначение наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, следовательно, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем ходатайствовали стороны в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, которое по убеждению суда является справедливым и будет достаточным для исправления подсудимого. 

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

По убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые исключительными, по убеждению суда, не являются.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом обстоятельств совершенного деяния и личности подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведении после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности, в том числе в сфере безопасности движения, не привлекался, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, после дорожно-транспортного происшествия пытался оказать помощь потерпевшей, вызвал экстренные службы. Учитывает суд при оценке возможности условного осуждения и мнение потерпевшей, а также тот факт, что в случае реального лишения свободы семья подсудимого, включая его несовершеннолетнего ребенка, останется на уровне семейного дохода ниже прожиточного минимум.

Последствия преступления в виде причинения смерти человека не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку являются квалифицирующим признаком преступления.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что подсудимый после совершения неосторожного преступления пришел к реальному моральному раскаянию, что дает основание для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, в условиях контроля за их поведением уполномоченного на то специализированного государственного органа, полагая, что полагая, что своим поведением ФИО1 способен доказать свое исправление.

Таким образом, суд полагает возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку подсудимым были совершены очевидные для него нарушения Правил дорожного движения. При этом управление транспортными средствами не является для подсудимого единственной профессией, поскольку осуществление трудовой функции генерального директора общества хоть и предполагает использование личного автомобиля, однако, возможно и при отсутствии такового путем использования иного транспорта, включая служебный, общественный транспорт, такси. Возможно также и трудоустройство на другую работу в соответствии с имеющимся опытом и образованием. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступлений. 

По убеждению суда, именно данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом. 

Дополнительное наказание исполнять в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер