Председательствующий: Марков Е.А. Дело № 22-1032/2020

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционное представление прокурора Ширинского района Солдатова А.Е. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 июня 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок основного наказания составил 224 часа); 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 15 июня 2020 года окончательно назначено 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Аеву Н.М., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Колегову Е.Ю., возражавшую по доводам представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 1 мая 2020 года на территории Ширинского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор Ширинского района Республики Хакасия Солдатов А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Приводит доводы, что в нарушение положений ст. 132 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суд признал основаниями освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек рассмотрение уголовного дела в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, а также нарушение органом дознания порядка и сроков разъяснения права подозреваемого на производство дознания в сокращенной форме. Кроме того, обращает внимание на ошибки во вводной части приговора, где неотбытый срок основного вида наказания в виде обязательных работ ошибочно поименован судом как дополнительное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Виновность ФИО1 установлена его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, где он подробно пояснял об обстоятельствах употребления спиртного и последующей поездке на автомобиле, в ходе которой был остановлен инспекторами ДПС и направлен на медицинское освидетельствование, установившее состояние опьянения (л.д. 62-66, 69-73, 74); показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, инспекторов ДПС (л.д. 44-47, 48-51), письменными доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами, в т.ч. протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 6), результатами медицинского освидетельствования, установившими состояние опьянения, и видеозаписью их производства (л.д. 7, 9, 10, 33-41, 42, 43), постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 13 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31) и сведениями об его исполнении (л.д. 26). 

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается. 

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании чч. 1,2 ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительная характеристика, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его «гражданской супруги», имеющиеся у него заболевания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого после совершения преступления, позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и обязательного дополнительного наказания, мотивировано, апеллянтом не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием к отмене или изменению приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение об освобождении осужденного от процессуальных издержек, суд сослался в том числе на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, и что органом дознания допущено нарушение порядка и сроков разъяснения права подозреваемого на производство дознания в сокращенной форме. 

Однако, как отмечено в апелляционном представлении, положения ст. 132 УПК РФ такого основания для освобождения от процессуальных издержек не предусматривают, в связи с чем данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Само по себе решение суда первой инстанции об освобождении осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек является верным, соответствующим установленным судом фактическим данным о личности осужденного, в силу которых участие адвоката было обязательным, а также оно принято с учетом имущественной несостоятельности осужденного и наличия на его иждивении ребенка, на чьем материальном положении может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части освобождения осужденного от процессуальных издержек изменению не подлежит.

Кроме того, как следует из приговора, в связи с тем, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 15 июня 2020 года, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако в нарушение этой же нормы не принял решения о зачете в окончательное наказание срока наказания, отбытого по первому приговору. 

Поскольку достоверных сведений об отбытом наказании по первому приговору (от 15 июня 2020 года) в полном объеме не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным передать дело в данной части на новое судебное рассмотрение для решения указанного вопроса в порядке исполнения приговора, с учетом положений ч. 1 ст. 396, п. 10, 11 ст. 397, 399 УПК РФ, судом, постановившим приговор. 

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять приговор в части назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое назначено в соответствии с законом, за исключением того, что не решен вопрос о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по предыдущему приговору. 

Учитывая доводы апелляционного представления о неправильном отражении сведений в части дополнительного наказания во вводной части приговора, указание на срок окончания дополнительного наказания по приговору от 15 июня 2020 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора. 

Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об исчислении срока дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу, как излишнее, не обусловленное требованиями уголовно-исполнительного законодательства. 

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит истребовать надлежащие сведения об отбытом сроке наказания по приговору от 15 июня 2020 года и принять законное и обоснованное решение в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Внесение данных уточнений не ухудшает положение осужденного, в т.ч. не влияет на вид и размер наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не влечет изменения приговора в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части приговора исключить указание об окончании срока дополнительного наказания по приговору от 15 июня 2020 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить приведенные в обоснование решения об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек ссылки суда на рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, на нарушения порядка и сроков разъяснения права подозреваемого на производство дознания в сокращенной форме; 

- из резолютивной части приговора исключить указание на начало исчисления срока дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Уголовное дело в части решения вопроса о зачете в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого срока наказания по приговору от 15 июня 2020 года, направить для судебного рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ в Ширинский районный суд. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.