дело № 2-2728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указывает, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № 2-3/2017 по иску ФИО2 (далее - Ответчик 2) к ФИО1 (далее - «Ответчик 1», «Должник»), ФИО3 (далее - «Ответчик 3» о солидарном взыскании долга.

В рамках данного дела определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 от 09.01.2017г. был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; запрещено УФСГРКК по РБ совершать регистрационные действия в отношении имущества - квартира, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

03.04.2008г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (ныне Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту также «Истец», «Кредитор») и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), предметом которого является кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9 процентов годовых.

Согласно Закладной залогодержателем является Банк.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 г. по делу № А07-21317/2016 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвержден финансовым управляющим имущества арбитражный управляющий ФИО5 (член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН026306105452, адрес для корреспонденции: 450105, РБ, 

<

адрес>, а/я 233).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 г. по делу № А07-21317/2016 требования ВТБ 24 (ПАО) в сумме 1 386 417,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченное залогом имущества - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018г. по делу № А07-21317/2016 произведена замена кредитора ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника.

Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 386 417,76 руб., как обеспеченного залогом имущества - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ссылается на пункт 1 статьи 334 ГК РФ, п.4, ст. 213.26, п 4.1. ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Уведомлению финансового управляющего ФИО1 ФИО5 № 77 от 19.01.2018г. в соответствии с протоколом (РАД- 123219) от 19.01.2018г. повторные открытые торги в электронной форме по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Банк направил заявление № 88 от 26.01.2018 г. финансовому управляющему ФИО1 ФИО5 о намерении принять в счет погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества, не реализованное на повторных торгах имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2018г. между финансовым управляющим ФИО1, ФИО5 и Банком, последний оставляет за собой предмет залога - квартира, пл. 33,3 кв.м., назначение жилое помещение, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, Кировским районным судом Республики Башкортостан г.Уфы по делу № 2-3/2017 был наложен запрет на регистрационные действия на спорное имущество, которое является предметом залога, при этом к участию в данном процессе банк привлечен не был.

Истец считает, что указанные обеспечительные меры должны быть отменены при этом ссылается п. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считает, что арестованное имущество, являясь предметом залога, не может быть реализовано по обязательствам ФИО1 перед ФИО6, указанные обеспечительные меры должны быть отменены, т.к. наличие ареста само по себе препятствует осуществлению права залогодержателя и препятствует преимущественному удовлетворению требований банка (в т.ч. реализацию его с целью погашения задолженности по кредитному договору).

Ссылается на п.2 ст. 218, п.1 ст. 209, 304, 305 ГК РФ, п.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 3 статьи 334 ГК РФ ст. 78, 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 139 ГПК РФ. 

Считает, что ответчик ФИО2 перед залогодержателем не имеет преимущества в удовлетворении требований, как того требует правило ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что спорное имущество не может выполнять функции обеспечения иска ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга, а также иных кредиторов, кроме как перед залогодержателем Банк ВТБ (ПАО).

Истец просит освободить имущество от ареста, наложенного Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017г. - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и запрета УФСГРКК по РБ совершать регистрационные действия в отношении имущества - квартира, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>., возместить Банку ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики ФИО1 ФИО2, ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений Конституции РФ, предоставляющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащее лицу право собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавая им, оставаясь собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник и иное заинтересованное лицо.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело № 2-3/2017 по иску ФИО2 (далее - Ответчик 2) к ФИО1 (далее - «Ответчик 1», «Должник»), ФИО3 (далее - «Ответчик 3» о солидарном взыскании долга.

В рамках данного дела определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 от 09.01.2017г. был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; запрещено УФСГРКК по РБ совершать регистрационные действия в отношении имущества - квартира, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 21 февраля 2017г. иск ФИО2 к ФИО3 оставлен без рассмотрения, в части ФИО3 передан по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 24 мая 2017г. иск ФИО2 к ФИО1 оставлен без рассмотрения. Окончательное решение по делу принято Октябрьским районным судом г. Уфы РБ. 

03.04.2008г. между ПАО «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) (ныне Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту также «Истец», «Кредитор») и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), предметом которого является кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,9 процентов годовых.

Согласно Закладной залогодержателем является Банк.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 г. по делу № А07-21317/2016 ФИО1 (27.06.1796 г.р.) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвержден финансовым управляющим имущества арбитражный управляющий ФИО5 (член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН026306105452, адрес для корреспонденции: 450105, РБ, 

<

адрес>, а/я 233).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 г. по делу № А07-21317/2016 требования ВТБ 24 (ПАО) в сумме 1 386 417,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 как обеспеченное залогом имущества - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018г. по делу № А07-21317/2016 произведена замена кредитора ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника.

Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ФИО1 от в сумме 1 386 417,76 руб., как обеспеченного залогом имущества – квартиры. расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Уведомлению финансового управляющего ФИО1 ФИО5 № от 19.01.2018г. в соответствии с протоколом (РАД- 123219) от 19.01.2018г. повторные открытые торги в электронной форме по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Банк направил заявление № от 26.01.2018г. финансовому управляющему ФИО1 ФИО5 о намерении принять в счет погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества, не реализованное на повторных торгах имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2018г. между финансовым управляющим ФИО1, Т.В. А.А. и Банком, последний оставляет за собой предмет залога - квартира, пл. 33,3 кв.м., назначение жилое помещение, адрес: 

<

адрес>, кадастровый №.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально по 2000 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество от ареста наложенного определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО4 на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; запрет УФСГРКК по РБ совершать регистрационные действия в отношении имущества - квартира, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин