Дело № 2а-255/20 07 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А. 

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области к ФИО1 о задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2014-2016 г.г.в размере 182 572,34 рубля. Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 112998 рублей 

В обоснование требований истец указал, что поскольку административный ответчик являлся в 2014-2016г.г. собственником транспортных средств, то в соответствии со ст. 357,358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. № 487-53 «О транспортном налоге» является плательщиком транспортного налога. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, признает требования иска о взыскании задолженности по транспортному налогу на сумму 70 149 рублей, в остальной части требований просит отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Объектом налогообложения на основании статьи 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (местом нахождения имущества для водных транспортных средств является место государственной регистрации транспортного средства).

Согласно статьи 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником 

<

...>:

-

<

...>, зарегистрированный за истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 

<

...>, зарегистрированный за истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-

<

...>, зарегистрированный за истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, суд полагает, что для целей налогообложения за период 2014-2016 гг. могли учитываться только 

<

...>, зарегистрированный за истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и 

<

...> зарегистрированный за истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). 

<

...> в спорный период за истцом не числился.

Суд полагает, что у ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога 

в следующем размере

За 2014 год по 

<

...> - 490 рублей. 

За 2015 год по 

<

...> - 700 рублей; по 

<

...>) – 28437,50 рублей.

За 2016 год по 

<

...> - 700 рублей; по 

<

...> – 39821,5 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по транспортному налогу составляет 70 149 рублей. При этом, суд учитывает, что налог должен быть исчислен за 2014-2016 налоговый период по формуле: налоговая база (Л.С.) х налоговая ставка (руб.) / 12 (количество месяцев в году) ? количество месяцев, в течение которых должник владел 

<

...>, однако налоговым органом при расчете требований неверно указаны периоды владения ответчиком спорными автотранспортными средствами. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению. Суд также учитывает, что в данной части требований ответчик признает иск.

На основании пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах по день исполнения обязанности по его уплате включительно. 

Как указано Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). При этом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Суд, с учетом выше изложенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что основания для взыскания пени в настоящем случае не имеется, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств того, что им были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. При этом, суд учитывает, что уведомление о необходимости уплаты транспортного налога за 2014-2016 гг. ответчику не направлялось; требование №7332 направлено только в 2018 году по адресу: 

<

адрес>. В то время как ответчик, являясь гражданином 

<

данные изъяты>, по данному адресу не проживает более 20 лет, последнее место пребывания на территории Российской Федерации имел в июле 2015 года по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, суд учитывает, что административным истцом неверно исчислена сумма имеющейся задолженности ответчика. 

Таким образом, суд полагает в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Суд полагает, что с учетом определения мирового судьи судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области от 05 марта 2019 года об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени, а также обращения в суд с настоящим иском 1 августа 2019 года, указанный срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку от оплаты госпошлины за подачу административного искового заявления в суд МИФНС №22 была освобождена, то взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит также госпошлина в размере 2304, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 гг. в размере 70 140 руб., в остальной части требований административного иска- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2304, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И. А. Воробьева