Председательствующий: Бондаренко Н.С. Дело № 22-6376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

адвоката Легченко А.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцик Е.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года, которым

Мякишев С.Р., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий по месту регистрации в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

С Мякишев С.Р. в пользу Потерпевший №5 взыскан материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 – оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество до исполнения приговора в части гражданских исков. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Легченко А.С. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №5 на сумму 8000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 60000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 60000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 40000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 75000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 11 января 2023 года из помещения гаражного бокса, расположенного в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Яцик Е.В. просит приговор суда от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть о квалификации действий ФИО1 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о признании за гражданскими истцами право на удовлетворении гражданских исков в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в описательно-мотивировочной части указано о квалификации действий по п. п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ, нет ссылки на часть статьи. Кроме того, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба. В описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость оставления без рассмотрения гражданских исков, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, что потребует отложение дела. В резолютивной части приговора указано об оставлении гражданских исков без рассмотрения, и разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Но суд не признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и не передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то есть нарушены права потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4; заявлениями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3; протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1. 

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшие и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства, виновность ФИО1 и квалификация его действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при квалификации действий ФИО1 судом допущена техническая ошибка, указано на квалификацию действий по п. п. «а, б, в» ст. 158 УК РФ, при этом пропущена часть статьи. 

Поскольку словами при квалификации действий ФИО1 описаны все квалифицирующие признаки, которые соответствуют квалификации действий по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, эти же признаки указаны и при описании фактических обстоятельств совершенного преступления, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений о квалификации действий осужденного именно по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанные изменения не влекут снижение наказания осужденному, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласие с наложением ареста на его имущество; отсутствие судимости; состояние его здоровья; молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью; фактическое признание вины в содеянном.

Судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба потерпевшему Потерпевший №5 в сумме 8000 рублей, поскольку установлена виновность осужденного в совершении кражи на указанную сумму, при этом ущерб потерпевшему не возмещен.

Граждански иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства, со ссылкой на необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложение дела.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о признании за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий ФИО1 по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о признании за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.