РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 июня 2018 г 

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

При секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чулковская УК» о взыскании ущерба, взыскании неустойки, штрафа, расходы на проведение оценочной экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «Чулковская УК» о взыскании ущерба в сумме 

<

...> рублей, взыскании неустойки в сумме 

<

...> рубля, штрафа 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 

<

...> рублей. В обоснование иска указал, что 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> происходили заливы квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актами о заливе от 

<

дата> и от 

<

дата> Собственником квартиры где происходили заливы является ФМО1 (далее - Истец). Причиной заливов во всех случаях служила неисправность кровли, которая, согласно Постановлению Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>, является общим имуществом, содержание которой обеспечивается управляющей компанией, в данном случае - АО «Чулковская УК». В соответствии с вышеуказанными актами в коридоре, кухне и зале были повреждены стены и потолки. За 

<

дата> гг. со стороны истца были написаны многочисленные заявления и жалобы, однако со стороны АО «Чулковская УК» не было внесено никаких предложений ни по ремонту кровли, ни по компенсации причиненного квартире материального ущерба, в связи с чем Истец заключил договор с независимым экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр телеграммой были вызваны представители АО «Чулковская УК» и предупреждены, что в случае неявки осмотр состоится без их участия. Осмотр состоялся 

<

дата> в 11:00. Основываясь на акте осмотра, независимым экспертом было составлено заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

...> рублей 

<

...> копеек. На услуги экспертной организации Истцом были понесены расходы в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от 

<

дата>.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен. Его представитель просил удовлетворить требования истца с учетом уточнений по иску.

Представитель ответчика АО «Чулковская УК» по доверенности частично признала требования истца, ссылаясь на необходимость руководствоваться принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Размер неустойки считает завышенной, в связи с несоразмерностью данной суммы просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается и выпиской из ЕГРН.(л.д.6-7).

Сособственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ? доли каждый.

Ответчик является Управляющей компанией по обслуживанию жилого 

<

адрес>.

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> происходили заливы в принадлежащей истцу квартире, что подтверждается актами о заливе от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д.17-18).

Этими же актами установлено, что причина залива – протечки с крыши (л.д.17-18).

Таким образом, представленные акты подтверждают наличие вины ответчика, в причиненном заливом ущербе. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вина в произошедшем заливе АО «Чулковская УК» в настоящем судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

Более того, 

<

дата> ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 

<

...> рублей в счет возмещения ущерба в результате залива, что подтверждается платежным поручением. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение 

<

номер> от 

<

дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

...> рублей. 

С учетом того, что ответчиком частично сумма ущерба была уплачена в размере 

<

...> рублей, то не возмещенной осталась сумма в размере 

<

...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В ходе судебного разбирательства, вина ответчика в некачественно оказанной услуге по управлению многоквартирным домом и содержании общедомового имущества, повлекшие залив и соответственно причинение ущерба, судом установлено.

Истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 

<

дата>. (л.д.21-25).

Как следует из платежного поручения, денежные средства частично были выплачены истцу 

<

дата>, т.е. более чем через 3 месяца после получения претензии.

Истец просит взыскать неустойку, поскольку его требования не были удовлетворены в установленные им сроки – 10 дней с момента получения претензии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию с предложением в досудебном порядке выплатить сумму фактического ущерба и услуги эксперта, ответ на который со стороны истца не последовал. Кроме того, истец предоставил ответчику не верные реквизиты для перечисления денежных средств, что лишило ответчика возможности перечислить денежные средства в установленные истцом сроки.

Таким образом, неисполнение ответчиком претензии истца в установленные 10 дней произошли не по вине ответчика.

На основании выше изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки, не подлежащими удовлетворению

Истец просил о компенсации морального вреда в сумме 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от залива ущербе, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме 

<

...> рублей, поскольку сумма в размере 

<

...> рублей является необоснованно завышенной.

Истец просил о взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 

<

...> руб. В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит уменьшению по ходатайству представителя ответчика до 

<

...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

...> рублей.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 

<

...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала и полагает, что сумма в размере 

<

...> рублей будет являться разумной и справедливой.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 

<

...> рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 

<

...> руб. следует отказать, поскольку в представленной доверенности отсутствуют сведения по какому именно делу выдана была доверенность. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 

<

дата> расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Чулковская УК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, штраф в сумме 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

...> рублей.

В части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.