Дело №2-109/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца пом. прокурора Кычановой А.Л.

при секретаре Кузменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Еланского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Еланского района Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Еланскому району находится уголовное дело №12401180011000203, возбужденное 02.10.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в период с 26.09.2024 по 30.09.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, завладел принадлежащими последней денежными средствами в размере 1 772 000 руб., причинив ей тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства были переведены введенной в заблуждение ФИО1 тремя переводами на банковские счета трех различных лиц. Постановлением следователя СО ОМВД России по Еланскому району от 02.10.2024 ФИО1 признана потерпевшей по вышеназванному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, перевод денежных средств на сумму 995 000 рублей 27.09.2024 осуществлен потерпевшей на банковский счет №№, открытый в ПАО «ВТБ», который принадлежит ФИО2 15.10.2024 по постановлению Еланского районного суда на банковский счет №№, открытый в ПАО «ВТБ», наложен арест. Согласно протоколу допроса ФИО2 от 30.10.2024, примерно 1,5 месяца назад последний потерял свой карт-холдер, где находились принадлежащие ему банковские карты, в том числе и карта банка ПАО «ВТБ». С заявлением ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, меры в целях блокировки карт не принимал, поскольку в последнее время денежных средств на них не имелось. Между тем, условиями банковского обслуживания физических лиц банка ПАО «ВТБ» предусмотрено, что клиент обязан в случае утери банковской карты обратиться с заявлением в банк, что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковский данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого, истец призван потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Денежные средства ФИО1 в размере 995 000 рублей поступили 27.09.2024 на расчетный счет ФИО2 №№ открытый в Банке ПАО «ВТБ», следовательно, проценты уплате за период с 27.09.2024 по 28.11.2024 подлежит 34 281 руб. 28 коп. ФИО1 является пенсионеркой по старости, размер пенсионных начислений составляет 19 493 руб. Денежные средства, переведённые на банковские счет мошенников, получены потерпевшей в порядке наследования и её личными накоплениями не являлись. В силу возраста и состояния здоровья, ежемесячные её траты на лекарственные препараты составляют значительную часть её ежемесячного дохода. Вышеизложенное, а также наличие иных жизненно необходимых ежемесячных трат, в том числе, покупка продуктов питания, оплата коммунальных платежей, свидетельствует о фактической невозможности, ввиду материального положения лица, обратиться за платной юридической помощью. 

На основании ст. ст. 10, 307, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор Еланского района Волгоградской области в интересах ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 25.11.2024 в размере 34 281 руб. 28 коп., за период с 25.11.2024 по день вынесения судом решения – исчисление исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Карасукского района Новосибирской области Кычанова А.Л. исковые требования поддержала. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик известил государственный орган о месте своего нахождения путем регистрации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Следует также учесть, что простая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, в адрес суда не возвращалась. Сведения о месте и времени рассмотрения дела были заблаговременно размещены на сайте суда в сети «Интернет». 

Суд, выслушав истца - прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.ст.8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Части 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Пункт 34 вышеуказанного Постановления также устанавливает, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п.36 указанного выше Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика... .

Согласно п.39 Постановления по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. 

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. 

В соответствие с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Еланского района Волгоградской области проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. 

Согласно чеку по операции от 27 сентября 2024 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 995 000 руб., комиссия 5 000 руб. ФИО2, назначение – за покупку автомобиля. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.10.2024 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №12401180011000203 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12401180011000203, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от 02.10.2024.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 11.09.2024 она находилась дома и осуществляла поиск автомобиля, для дальнейшего его приобретения. В ходе посещения различных групп, она увидела ссылку с подбором автомобилей. Далее она перешла по ней, и через некоторое время ей поступил звонок с абонентского номера +№ в приложении «Телеграмм». Ответив на звонок, мужской голос представился Дмитрием и пояснил, что является сотрудником ООО «Империя Авто» и он занимается подбором автомобилей в Белоруссии. С Дмитрием они стали обсуждать, какой она хочет автомобиль и на какую сумму рассчитывает. После прекращения разговора, она написала Дмитрию сообщение в мессенджере «Телеграмм» какой её интересует автомобиль и он скинул ей фото автомобиля для того, чтобы она посмотрела данный вариант. Далее они стали вести диалог и обсуждать варианты, которые он скинул. При этом может пояснить, что периодически она звонила Дмитрию на телефон и так в ходе телефонного разговора она ему пояснила, что будет покупать автомобиль Хонда за 1 580 000 рублей. Так, 26.09.2024 в ходе переписки в мессенджере «Телеграмм» Дмитрий ей пояснил, что ему необходимо скинуть её паспортные данные, для составления договора, что она в последующем и сделала. Затем спустя некоторое время Дмитрий ей скинул фото о заключении договора купли-продажи между ней и ООО «Империя Авто» на приобретение ей автомобиля Хонда за 1 580 000 рублей, с учетом прохождения таможенного контроля. Она прочитала договор, проверила данные и убедилась в правильности заполненных данных. Затем Дмитрий скинул ей данные получателя платежа в сообщении мессенджера «Телеграмм». Получатель был 10, счет №№. Дмитрий пояснил, что данному получателю необходимо скинуть денежные средства в сумме 495 000 руб. и указать в платеже «покупка авто». Она, взяв наличные 500 000 руб., направилась в отделение Сбербанка, положила денежные средства на свою карту Сбербанк Мир №№, а затем направила деньги 10 в сумме 495 000 руб. и 5 000 руб. взяли комиссию за перевод. Копию чека она отправила Дмитрию. Спустя некоторое время Дмитрий ответил ей, что денежные средства поступили. Приобретенный автомобиль должен быть доставлен в Саратовскую область, откуда она должна была его забрать. 27.09.2024 Дмитрий вновь ей написал сообщение в мессенджере «Телеграмм», где скинул реквизиты на имя ФИО2, счет №№, для того, чтобы она перевела на его счет 995 000 руб. Она, взяв 700 000 руб. наличными, которые были её личными сбережениями и вновь направилась отделение Сбербанка. На её карте имелись ещё 200 000 руб. деньги она положила на свою карту и направила ФИО2 995 000 руб. и 5 000 руб. взяла комиссию за перевод. Она также направила Дмитрию фото чека. Спустя некоторое время, Дмитрий ответил, что денежные средства поступили. В течении нескольких дней, они иногда созванивались с Дмитрием, для уточнения нюансов. Так, 30.09.2024 Дмитрий ей вновь написал сообщение в мессенджере «Телеграмм», где скинул реквизиты на имя 12. Деньги в размере 282 000 руб. на имя 12 она перевела тем же способом. Почему она осуществляла перевод денежных средств на различные счета, открытее на имя разных людей, у Дмитрия она не спрашивала, у неё не было подозрения, что она общается с мошенниками. 01.10.2024 ей 

в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок с абонентского номера №, 

неизвестный ей мужчина, который ей не представился пояснил, что теперь он будет вместо Дмитрия, пока тот отсутствует. Далее он ей скинул фото расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и сказал, что ей еще необходимо заплатить 690 000 руб. Однако, таких денежных средств у неё не было, и данное ей показалось подозрительным, она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб составил 1 772 000 руб., который для неё является значительным. Причиненный ей ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионером, её пенсия в месяц составляет 19 493 рубля, иного источника дохода не имеет. Денежные средства, которые она перевела мошенникам, были накоплены её мамой, которая умерла и перешли ей по праву наследства.

Банк ВТБ (ПАО) предоставил информацию на запрос СО ОМВД России по Еланскому району о том, что номер счёта № банковская карта №№ (основная) выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия 25.09.2024. 

Из постановления о наложении ареста на имущество от 15.10.2024 следует, что наложен арест на банковский счёт №, карта №№, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 

По поручению начальника СО ОМВД России по Еланскому району следователем СО МО МВД России «Карасукский» был допрошен ФИО2 в качестве свидетеля. Он пояснил, что владеет счетом, открытым в банке «Т-банк», имеются счета в Сбербанке, «Альфа», «Росельхозбанк», «ВТБ». Банковские карты, к которым были привязаны данные банковские счета, находились в карт-холдере, который он потерял примерно 1,5 месяца назад. Доступ к этим счетам через мобильные приложения или сайты он не имеет с момента потери, так как особо не пользовался. К банковским счетам он не имеет доступа, назвать их не может. Данные карты он не стал блокировать, так как на них не было денежных средств. На данный момент все операции осуществляет по банковской карте «Т-банк» счет №№. На данный счет в период с 26.09.2024 по 30.09.2024 денежный перевод в размере 995 000 руб. не поступал, данными денежными средствами он не распоряжался. С ФИО1 он не знаком, денежные переводы от неё не получал. 

Истцом представлена справка-расчет процентов, из которой следует за период с 27.09.2024 по 27.10.2024, количество дней – 31, процентная ставка – 19% годовых, 995 000 х 19%/366 х 31 = 16 012 руб. 43 коп. За период с 28.10.2024 по 25.11.2024, количество дней – 29, процентная ставка – 21% годовых, 995 000 х 21%/366 х 29 = 16 556 руб. 14 коп., итого 32 568 руб. 57 коп. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 были перечислены на счет, принадлежащий ФИО2, помимо её воли, под влиянием обмана, договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, в силу чего поступившая на счет ФИО2 сумма в 995 000 руб. является неосновательным обогащением и должна быть возвращена. Оснований для применения ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), судом не усматривается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в показаниях при его допросе о том, что денежные средства в его распоряжение не поступали, материалы дела содержат доказательства того, что денежные средства истцом были перечислены в заявленной сумме на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, а, следовательно, поступили в его распоряжение. При этом потеря карты правового значения по делу не имеет, поскольку ФИО2, являясь владельцем карты, обязан обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. 

Ответчиком доказательств того, что денежные средства ФИО1 им были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Факт наличия между сторонами (истцом и ответчиком) каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика доказан, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не принято.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Суд также обращает внимание на то, что исходя из стандартных общих условий банковского обслуживания физических лиц, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования ответчиком ФИО2 не выполнены. Доказательств тому, что ответчик принял меры к закрытию счета при утере карты, суду не предоставлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает. 

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом у ответчика законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, из материалов уголовного дела (представленных копий) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воле, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат удовлетворению. 

Размер ключевой ставки с 28.10.2024 – 21% годовых информационным сообщением Банка России от 25.10.2024 и имеет такой размер на день вынесения судом решения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25 292 руб. 81 коп.

На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

меры по обеспечению иска, принятые определением от 22.01.2025, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Еланского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции МО МВД России «Карасукский») в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 25.11.2024 в размере 34 281 руб. 28 коп., а всего 1 029 281 рубль 28 копеек (один миллион двадцать девять тысяч двести восемьдесят один рубль 28 копеек).

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции МО МВД России «Карасукский») в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области), начиная с 25.11.2024 по день по день фактической уплаты долга истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции МО МВД России «Карасукский») госпошлину в доход местного бюджета в размере 25 292 руб. 81 коп. (двадцать пять тысяч двести девяносто два рубля 81 копейку) 

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 22 января 2025 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-109/2025, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области