Рег. № 7-2873/2023

Дело № 12-423/2023 Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 13 ноября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 №... от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление и решение по делу об административном правонарушении должностного лица были отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указал, что ФИО1 не оплатил парковочное место 

<

дата> в период времени с 11:08:10 по 11:29:21, при этом в решении Дзержинского районного суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не причастен к совершению административного правонарушения.

Автор жалобы подробно излагает обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, приводит подробно доказательства, подтверждающие факт правонарушении, цитирует и анализирует положения КоАП РФ, ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и приходит к выводу, что с учетом характера правонарушения совершенного ФИО1, его конкретных обстоятельств, отсутствуют основания для признания данного нарушения малозначительным и освобождающим от ответственности в порядке ст.29 КоАП РФ.

Так же указывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии события и состава правонарушения в оспариваемом постановлении, в решении суда не представлены.

В судебном заседании ФИО1 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возражал.

Врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемыми актами установлено, что транспортное средство «ФОРД КУГА» г.р.з. №..., 

<

дата> в период времени с 11:08 по 14:22 было припарковано на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге на платной парковке по адресу Санкт-Петербург, Миллионная ул. (от наб. Лебяжьей канавки до Дворцовой пл.) с координатами: широта 59.9429900, долгота 30.3225200, без осуществления оплаты.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является ФИО1. 

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Комплекс Дозор-М, то есть факт занятия парковочного места транспортным средством, принадлежащим ФИО5, в зоне платной парковки установлен.

Доказательств оплаты занятия парковочного места транспортным средством, принадлежащим ФИО5, в зоне платной парковки в указанный в обжалуемом постановлении период времени не имеется. 

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные требования закона были выполнены.

Суд первой инстанции правильно указал, что он не связан доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, давая оценку характеру совершенного правонарушения, сослался на те же обстоятельства, что и должностное лицо в своей жалобе в отношение лица, привлекаемого к административной ответственности к публично-правовой обязанности, при этом суд счел возможным, учитывая соразмерность наказания, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы судья признал факт совершения ФИО5 действий, формально содержащих признаки правонарушения, но пришел к обоснованному выводу и убедительно указал, что данные действия не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе ФИО5 на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> и решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 №... от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» оставить без изменения, жалобу Врио председателя Комитета по транспорту ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Глущенко