Дело № 1-53/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Г У Р Ь Е В А А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

30 марта 2019 года ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое ему было назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 22 января 2019 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем по ул.Хивинская с.Андреевское (МО «Небыловское») Юрьев-Польского района Владимирской области.

В 20 часов 5 минут указанного числа в районе д.25 по ул.Хивинская с.Андреевское (МО «Небыловское») Юрьев-Польского района Владимирской области автомобиль «Хендэ-Гетц» с государственным номерным знаком №, управляемый подсудимым, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району М.А.Э.. На момент остановки ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, законного требования названного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, также отказавшись от его прохождения. В связи с этим, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При производстве предварительного расследования подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. 

Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, ходатайство заявил после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также юридическую квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривала. 

Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий применения такой формы судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные законом условия соблюдены и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд исследовал и оценил в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: 

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, не отрицавшего управление автомобилем после употребления спиртного, отказ от прохождения освидетельствований, в том числе медицинского, на состояние опьянения и понимавшего, что управление им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения носит повторный характер (л.д.46-50); 

- показания свидетеля В.Д.Н., подтвердившего факт управления ФИО1 автомобилем при исследуемых событиях (л.д.33-34);

- показания свидетеля М.А.Э., инспектора ДПС ГИБДД, об обстоятельствах выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения в период, когда тот считался лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также его отказа от прохождения освидетельствований, в том числе медицинского, на состояние опьянения (л.д.30-32);

- его же рапорт об этом (л.д.5-6);

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 12 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 22 января 2019 года (л.д.18);

- справку ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 17 апреля 2019 года, согласно которой ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, сдал водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.Владимиру 15 декабря 2018 года (л.д.16)

- протокол от 30 марта 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа, где зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения (л.д.8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от той же даты, проходить которое ФИО1 также отказался (л.д.9).

- протокол осмотра компакт-диска от 26 апреля 2019 года, где отражено содержание видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства выявления факта управления подсудимым автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ход его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказался (л.д.25-28);

- постановление о признании данного компакт-диска вещественным доказательством (л.д.23-24).

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в частичности и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на этих доказательствах, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение. 

Данных, могущих свидетельствовать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает обвинение обоснованным. 

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.56), но в то же время, помимо как за вышеуказанное правонарушение, он неоднократно привлекался к административной ответственности и за различные иные нарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.12-13).

По прежнему месту работы и по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.64,65).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном. 

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела и данных о личности, ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, применив также обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения подсудимому обязательных работ, не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписью следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 700 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин