Дело №

УИД 23RS0№-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июня 2021 года

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> 

ФИО2,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО20, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час 30 минут, находясь во дворе домовладения № 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно толкнул в спину, сбив его на землю, после чего нанес не менее одного удара ногой в область лица, в результате чего Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде ушибленных ран в области правой брови, на верхней губе, контузии тяжелой степени левого глаза: перелома нижней стенки орбиты, субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением оболочек, тотальной гифемы, гемофтальма левого глаза, потери зрения на левый глаз.

Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, так же пояснил, что все было так как указано в обвинительном заключении. Показания данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме, частично возместил вред потерпевшему, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в его причастности к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 он находился у себя дома, когда к нему приехал знакомый ФИО1, житель 

<

адрес>, со своими двумя знакомыми, которых видел впервые, они представились ФИО9 и ФИО6, и предложили совместно распить имеющиеся у них крепкие спиртные напитки. Он согласился, прошли к нему во двор, где присели за стол и принялись распивать совместно алкоголь. В ходе совместного распития конфликтов между ними не происходило. Он разрешил ФИО6 взять его двух уток, и тот пошел их ловить у него в загородке для птицы. ФИО9 и ФИО1 сидели за столом вместе с ним, в это время он уже был в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 стал провоцировать на конфликт и грубо разговаривал. Далее он, во избежание дальнейшего конфликта, сказал им чтобы те собирались и уходили домой. Он поднялся из-за стола и пошел в сторону входной двери дома, повернувшись спиной к столу. В это время почувствовал сильный толчок в спину, от чего упал и ударился правой бровью о металлическую профилированную трубу, которая установлена на козырьке у входной двери дома, и больше ничего не помнит. Утром следующего дня он проснулся, подошел к зеркалу и увидел, что глаз полностью залит кровью, рассечена правая бровь и верхняя губа слева. От сожительницы ФИО3 №1 узнал о том, что она когда услышала крики, выбежала во двор и увидела, что он лежал у входной двери без сознания, а ФИО1 наносил ему удары ногами в область лица. В это время вернулся ФИО6 из хозяйственного двора с двумя утками в мешке, и оттащил ФИО1 от него. В связи с тем, что левый глаз у него ничего не видел, и болел, то он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, его прооперировали в больнице 

<

адрес>, где сообщили о том, что на левом глазу утрачено зрение без шансов на восстановление. От ударов, нанесенных ему ФИО1 глаз лопн

<

адрес> ему возместил подсудимый только 6 000 рублей, желает выставить счет ФИО1 в размере 500 000 рублей. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

В судебное заседание свидетель ФИО3 №1 не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, данные ранее показания поддерживает и просит их огласить (л.д. 198).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:25 она с Потерпевший №1 находились в гостях у соседей, когда ему на номер сотового телефона позвонил ФИО1, житель 

<

адрес> и сказал, что он сейчас подъедет на «разборки». Потерпевший №1 сказал, что бы он подъезжал. Они собрались и пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 уже были дома, когда приехал знакомый ФИО1 со своими двумя знакомыми, которых она видела впервые, как выяснилось позже ФИО9 и ФИО6, полные установочные данные их не известны. Потерпевший №1 пригласил их во двор, но она воспротивилась и ее Потерпевший №1 попросил пройти в дом, а они вместе прошли во двор их дома и расположились за столиком во дворе, на диване. Перед тем, как она ушла в дом, то в ее присутствии ФИО21 пытался спровоцировать на конфликт Потерпевший №1, начал разговаривать на повышенных тонах и привстал из-за стола. Она ФИО21 попросила вести себя корректно, и тот успокоился. Находясь в доме, слышала, что сидя за столом во дворе ФИО21 и Потерпевший №1 о чем-то спорили, при этом распивали спиртные напитки. Она несколько раз выходила во двор и просила их вести себя потише, так как у него не могла уснуть несовершеннолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 она находилась в доме, когда услышала сильные крики и шум во дворе, схожий на драку, слышны были глухие удары, окно комнаты выходящего во двор было открыто. Она сразу же побежала на улицу, когда открыла входную дверь дома, то увидела, что на земле, около входной двери, лежал без сознания Потерпевший №1, лицом к ФИО21, а ему в область лица ФИО21 нанес удар правой ногой, это она отчетливо видела. Она закричала, что вы делаете и оттащила за куртку ФИО21 от Потерпевший №1, так как он не успокаивался и пытался продолжить избиение. Примерно в одном метре от Потерпевший №1 стоял ФИО9, руки были его в карманах, и он наблюдал за происходящим, она не видела, чтобы он бил Потерпевший №1. ФИО6, приехавшего вместе с ними, на месте не было. Всех отчетливо видела, т.к. у крыльца горел фонарь. Она сразу же стала приводить в чувства Потерпевший №1 и увидела, что у него левый глаз вышел наружу из орбиты и все лицо было залито кровью. Через некоторое время пришел ФИО6, приехавший с ФИО21 ФИО9 куда-то ушел и через некоторое время приехал автомобиль, на котором уехали ФИО9, ФИО6 и ФИО13 нее было шоковое состояние, так как не могла привести в чувства Потерпевший №1, в полицию и скорую помощь не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 пришел в чувства Потерпевший №1, которого она с трудом завела в дом и стала его отмывать. Примерно в 06:00 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как Потерпевший №1 жаловался на сильные боли и уснуть не мог. Позже Потерпевший №1 отвезли на карете скорой медицинской помощи в 

<

адрес>, где его прооперировали, так как глаз лопнул. В настоящее время у Потерпевший №1 полная потеря зрения на левом глазу. На лечение ФИО21 дал 1 000 рублей Потерпевший №1, но после помощи от него никакой не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 к ним домой приехал ФИО21 со своим отцом и ФИО21 просил прощения у Потерпевший №1, говорил: «Прости, пьяный был» (л.д.61-63).

В судебное заседание свидетель ФИО3 №2 не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, данные ранее показания поддерживает и просит их огласить (л.д. 195).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он по указанию дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> проследовал к 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес>, совместно со стажером ФИО3 №3, по месту проживания Потерпевший №1, поступило сообщение со скорой медицинской помощи о его избиении. Когда он приехал по указанному выше адресу, то Потерпевший №1 был дома с видимыми телесными повреждениями, у него был залит кровью левый глаз, возможно у него на лице еще были какие-то телесные повреждения, но он этого не помнит. В разговоре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой с двумя ранее неизвестными молодыми людьми, с которыми они совместно распивали крепкие спиртные напитки во дворе дома. В ходе распития произошел конфликт с ФИО21, в ходе которого он его избил. Данный факт подтвердила сожительница Потерпевший №1 – ФИО3 №1 Потерпевший №1 пояснил, что он не видел удара, а его сожительница ФИО3 №1 отчетливо видела, как ФИО21 ударил в лицо ногой лежащему на земле Потерпевший №1 Также она поясняла, что оттаскивала от Потерпевший №1 ФИО21 Указанных лиц опросил на объяснение, Потерпевший №1 отказался от прохождения СМЭ и написания заявления. Также в ходе разбирательств, приехал домой к Потерпевший №1 ФИО21, его привез отец. В ходе опроса ФИО21 сознался в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО21 пояснил, что он был пьян, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он избил Потерпевший №1 Потерпевший №1 говорил, что они померились, и разбирательств никаких не желает. Далее им по указанному материалу проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После, ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что в ГБУЗ НИИ-ККБ № 

<

адрес> обратился за медицинской помощью Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ он назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровья. В ходе повторного опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда узнал о том, что у Потерпевший №1 утрачено зрение на левый глаз, стал говорить о том, что возможно он и причинил телесные повреждения Потерпевший №1, но не помнит указанные события в виду сильного алкогольного опьянения, хотя при опросе ДД.ММ.ГГГГ отчетливо помнил о том, что он избил Потерпевший №1 (л.д.81-83).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он проходит службу в Отделе МВД России по 

<

адрес>, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Его зоной административного обслуживания является 

<

адрес> и 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в должности стажера, стажировку проходил в том числе с УУП ФИО3 №2, так как на тот момент он обслуживал дополнительно 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, по указанию дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> он, совместно с УУП ФИО3 №2 проследовал к 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, поступило сообщение со скорой медицинской помощи о его избиении. Когда приехали по указанному выше адресу, то Потерпевший №1 был дома с видимыми телесными повреждениями, у него был залит кровью левый глаз с гематомой, возможно у него на лице еще были какие-то телесные повреждения, но он этого не помнит. В разговоре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему домой с двумя ранее неизвестными молодыми людьми, с которыми они совместно распивали крепкие спиртные напитки во дворе дома. В ходе распития произошел конфликт с ФИО21, в ходе которого он его избил. Данный факт подтвердила сожительница Потерпевший №1 – ФИО3 №1 Потерпевший №1 пояснил, что он не видел удара, а его сожительница ФИО3 №1 отчетливо видела, как ФИО21 ударил в лицо ногой лежащему на земле Потерпевший №1 Также она поясняла, что оттаскивала от Потерпевший №1 ФИО21 Указанных лиц опросил на объяснение УУП ФИО3 №2, Потерпевший №1 отказался от прохождения СМЭ и написания заявления. Также в ходе разбирательств приехал домой к Потерпевший №1 ФИО21, его привез отец. В ходе опроса ФИО21 сознался в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО21 пояснил, что он был пьян, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он избил Потерпевший №1 Потерпевший №1 говорил, что они померились, и разбирательств никаких не желает. После, ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 №2 было установлено, что в ГБУЗ НИИ-ККБ № 

<

адрес> обратился за медицинской помощью Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ он назначил судебно-медицинскую экспертизу, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровья. В ходе повторного опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда узнал о том, что у Потерпевший №1 утрачено зрение на левый глаз, стал говорить о том, что возможно он и причинил телесные повреждения Потерпевший №1, но не помнит указанные события в виду сильного алкогольного опьянения, хотя при опросе ДД.ММ.ГГГГ отчетливо помнил о том, что он избил Потерпевший №1 Он в ходе проведения указанного опроса находился вместе с УУП ФИО3 №2 (л.д.104-106).

В судебное заседание свидетель ФИО3 №4 не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, данные ранее показания поддерживает и просит их огласить (л.д. 199).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 домой пришел супруг ФИО3 №5 и сказал, что был у соседа Потерпевший №1, где также находится их кум ФИО1, который распивает спиртные напитки с Потерпевший №1 и еще с двумя ранее неизвестными молодыми людьми по имени ФИО9 и ФИО6. По соседству, напротив их дома проживает одноклассник Потерпевший №1 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 00:40, она находилась у себя дома, окно в комнате было открыто, было еще тепло. Когда на улице, со стороны домовладения Потерпевший №1 услышала громкие крики и глухие удары, по звуку похоже, как кого-то бьют. Она предположила, что бьют ФИО21, выбежала на улицу и побежала к соседям, к домовладению Потерпевший №1 Когда подбежала, то увидела, что в доме Потерпевший №1 был включен электрический свет, который освещал прилегающую территорию во дворе, а также у ее дома на улице, горел фонарь уличного освещения, поэтому двор домовладения Потерпевший №1 освещался хорошо. Когда она подбежала к калитке, то во дворе, в палисаднике, справа от калитки увидела лежащего ФИО21, который был без сознания, на нем лежала сожительница Потерпевший №1 – ФИО3 №1, и закрывала свои телом ФИО1, чтобы его никто не бил. Вокруг ФИО21 и ФИО7, со стороны головы бегал мужчина на вид около 30 лет, ростом около 180 см., ФИО7 называла его ФИО6 и просила не трогать ФИО21, она данного мужчину видела впервые, впоследствии узнала, что он из 

<

адрес>. В это время рядом с ними стоял Потерпевший №1 и ногами также бил по ФИО21 Когда подходила к дерущемся, то ФИО9 на месте не видела (л.д.107-108).

В судебное заседание свидетель ФИО3 №5 не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, данные ранее показания поддерживает и просит их огласить (л.д. 197).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ему на номер сотового телефона позвонил кум ФИО1 и попросил подойти к его соседу Потерпевший №1, ФИО1 привез ему бензин в канистре, и попросил прийти его забрать. Когда он подошел, было еще светло, у дома Потерпевший №1 находились ФИО1, Потерпевший №1 и с двумя раннее неизвестными парнями, которые представились ФИО6 и ФИО9, их видел впервые. Далее ФИО21 и ФИО9 поехали в магазин за алкоголем и закуской, а он с ФИО25 и ФИО6 остались их дожидаться. После их приезда, во дворе накрыли стол у Потерпевший №1 и все вместе принялись распивать алкоголь. С ними за стол присела ФИО3 №1. В ходе совместного распития Потерпевший №1 провоцировал ФИО21 на конфликт, но никаких активных действий никто не предпринимал, он успокаивал Потерпевший №1 Потерпевший №1 говорил, что ФИО24 сегодня получит. Из-за чего между ними возникли разногласия он не знает. ФИО6 и ФИО9 сидели за столом, общались нормально. Примерно в 21:30 он собрался и ушел домой, до его ухода никто не дрался и провокаций на драку не было вовсе. ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 мне супруга пояснила о том, что ночью она бегала к Потерпевший №1 домой примерно в 00:40 ДД.ММ.ГГГГ и видела во дворе, что ФИО6 из 

<

адрес> и Потерпевший №1 избивали ФИО1, за что она не знает (л.д.110-111). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на съемной квартире в 

<

адрес>, распивал алкоголь с новым знакомым по имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как раз в этот день с ним познакомился в 

<

адрес>, его полные установочные данные не известны, он за себя рассказывал, что является бывшим военным и проживает также временно в 

<

адрес>, где именно не знает. Ранее он созванивался с ФИО21 и хотел приехать к нему домой на отдых ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 11:00 ДД.ММ.ГГГГ со своего сотового телефона позвонил ФИО1, жителю 

<

адрес> и сказал, что уже приехать не сможет, т.к. уже выпил алкоголь. Тогда ФИО5 пообещал самостоятельно приехать за ним на машине. Примерно в 13:00 он приехал к нему домой со своим братом, который был за рулем на автомобиле. ФИО5 присел с ними за стол, совместно распивали спиртные напитки. Далее он, ФИО5 и ФИО6 поехали в 

<

адрес>, за рулем был брат ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 приехали в 

<

адрес>, находились около кафе. Примерно в 21:00 ФИО21 позвонил Потерпевший №1, житель 

<

адрес> и предложил приехать к нему домой, посидеть, и они согласились. Примерно в 21:30 приехали домой к ранее неизвестному мужчине, который представился ФИО6, как выяснилось позже у него фамилия ФИО25. Далее он пригласил их во двор, где присели за стол и совместно распивали алкогольные напитки. ФИО6 из 

<

адрес> и Потерпевший №1 разговорились, они между собой стали хорошо общаться, оказалось, что у них есть общие знакомые. В ходе всего застолья Потерпевший №1 говорил ФИО21, что он ему набьет лицо, периодически между ними происходили конфликты, но он и ФИО6 их успокаивали. После ФИО21 попросил его не вмешиваться. Во дворе горел фонарь, который все хорошо освещал. ДД.ММ.ГГГГ около 00:25 Потерпевший №1 разрешил ФИО6 из 

<

адрес> взять двух уток на хозяйственном дворе и тот ушел. В этот момент между Потерпевший №1 и ФИО21 вновь произошел словесный конфликт, они стали между собой ругаться. Все находились в сильном алкогольном опьянении. Примерно в 00:30 Потерпевший №1 сказал, чтобы все уходили, поднялся из-за стола, находясь у себя во дворе, и пошел к входной двери дома, повернувшись к столу спиной. ФИО1 поднялся и пошел следом за ФИО22 Он стал на пути ФИО21 и попросил его успокоиться, он сказал, чтобы не влазил, и тот отошел в сторону. ФИО21 догнал уходящего ФИО14 и с силой толкнул его в спину, и тот упал. После ФИО21, не давая опомниться ФИО14, правой ногой ударил его в область лица. В это время что-то закричала супруга ФИО14 – ФИО7, которая в этот момент вышла из дома, больше никого во дворе не было. Он сразу же повернулся и пошел в сторону калитки, чтобы найти автомобиль такси, на котором можно было бы уехать в 

<

адрес>. Когда вышел на улицу, то с дороги, которая значительно возвышается, увидел, что с хозяйственного двора вышел ФИО6 из 

<

адрес>. Что происходило после не видел, он бегал и искал автомобиль, чтобы уехать домой, так как ФИО5 оплатил заранее автомобиль такси, договорившись с таксистом чтобы он отвез их в 

<

адрес>, который проживал неподалеку от места жительства ФИО14 это время позвонил бывшей жене ФИО21 – ныне умершей ФИО24 Оле и попросил забрать ФИО21, и отвезти его домой. Далее он на автомобиле такси примерно в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому ФИО14, во двор не заходил, был на улице около автомобиля. Где находился Потерпевший №1 не видел, ФИО21 выходил со двора, был уже с телесными повреждениями, как ему пояснил ФИО6 из 

<

адрес>, что он избил ФИО21 за то, что тот побил ФИО14 это время подъехала на своей машине ФИО23, забрала ФИО21, и повезла его домой, а он и ФИО6 поехали следом. После на автомобиле такси он и ФИО6 из 

<

адрес> уехали в 

<

адрес>. ФИО6 видел один раз в январе 2021 в 

<

адрес>, в баре. Где он может находиться не знает, номера телефона его нет (л.д.155-157).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе сверки с медицинскими учреждениями здравоохранения было установлено, что в ГБУЗ НИИ-ККБ № имени Очаповского обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осматривался двор домовладения 3 

<

адрес> (л.д.12, 13-16),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде ушибленных ран в области правой брови, на верхней губе, контузии тяжелой степени левого глаза: перелома нижней стенки орбиты, субконъюнктивального разрыва склеры с выпадением оболочек, тотальной гифемы, гемофтальма левого глаза, потери зрения на левый глаз. Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.48-49),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1 (л.д.65-67),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у инспектора штаба ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 был изъят отказной материал № по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 87),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и светокопии материала проверки к нему, согласно которого был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства изъятый протоколом выемки у инспектора штаба ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказной материал № по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему от СМП ФИО4 сообщению о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, где в объяснении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что он ударил один раз Потерпевший №1 в область лица, а именно в глаз (л.д.88-89, 90-92, 93-101, 97),

- вещественными доказательствами: отказной материал № по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103, 93-101) и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, а так же показания потерпевшего соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевшего нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, свою защиту он осуществляли обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного; согласно части 2 статьи 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику по месту работы и жительства, частичное возмещение вреда в размере 106 000 рублей.

Обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, предварительным следствием из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что перед совершением преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, установлено показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и признано судом в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а так влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбытия наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено. 

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. 

Наложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться не реже одного раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен. Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – отказной материал № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в штабе ОМВД России по 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья

Красноармейского районного суда ФИО2