№ 2-767/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Реформа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к указанным ответчикам с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам, с учетом последних уточнений в обоснование иска указав следующее.

Управлением жилым домом по ул. 40 Лет Октября, № в г. Барнауле осуществляется истцом – ООО «Управляющая компания «Реформа» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления.

В квартире № № в указанном доме проживают ответчики, у которых по коммунальным платежам числится задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал меры по взысканию задолженности в приказном порядке, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула судебный приказ по возражению ответчиков был отменен.

Вместе с тем у ответчиков сложилась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 67628,16 рубля. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ им начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40302,10 рубля, всего 107930,26 рубля. С учетом изложенного истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по госпошлине в размере 3501,64 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, ранее заявляли о пропуске исковой давности, кроме того, представляли доказательства частичной оплаты долга по коммунальным платежам, которая не была учтена истцом, в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1, который возражал по иску по указанным мотивам.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управление жилым домом по ул. 40 Лет Октября, № в г. Барнауле осуществляется истцом – ООО «Управляющая компания «Реформа» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Ответчик ФИО1 является собственником 5/12 долей в квартире № № в указанном доме, ответчик ФИО2 является собственником 1/12 доли в у указанной квартире. Кроме того, согласно выписке из домовой книге в квартире проживают несовершеннолетние дети ответчиков: Бердзенишвили: сын Игорь – собственник 5/12 долей, сын Илья – собственник 1/12 долей, дочери Вероника и Дарья (не собственники).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане, в том числе собственники жилых помещений, обязаны своевременно и полностью производить оплату жилья и коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчики являются родителями несовершеннолетних детей, проживающих по указанному адресу, то суд приходит к выводу, что в данном случае, несмотря на долевую собственность ответчиков и несовершеннолетних сыновей на указанную квартиру требование истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным, так как между ответчиками не установлен какой-либо порядок пользования данным жильем с учетом проживания в нем совместных детей, за которых они несут расходы как законные представители детей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всеми его сторонами. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим. 

Согласно п. 158-159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п.158) Потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: а) невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги… (п. 159) Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается(часть 14 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ).

Установлено, что у ответчиков по квартплате сложилась задолженность.

Истец утверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 67628,16 рубля. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ им начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40302,10 рубля, всего 107930,26 рубля.

Представитель ответчика представил доказательства оплаты коммунальных расходов по оплате холодного водоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения ОДН напрямую в ресурсоснабжающую организацию - в ООО «Барнаульский Водоканал», в связи с чем повторное взыскание указанных оплат с ответчиков невозможно, поскольку ведет к неосновательному обогащению.

Данный факт истцом не оспаривался, напротив, им самим представлена справка ООО «Барнаульский Водоканал», согласно которой ответчики произвели оплату данной организации с января 2017 года по декабрь 2017 года на общую сумму 24074,23 рубля.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п.17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Реформа» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ приказ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула был вынесен, но по заявлению должника ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Соответственно истец обратился с настоящим иском уже ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по платежам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ (по октябрь 2015 года - с учетом того, что в ноябре подлежит оплата квартплаты за октябрь), истцу в иске следует отказать.

С учетом изложенного судом произведен расчет задолженности, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Истец просил взыскать 67628,16 рубля коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом начислений за февраль 2019 года. В данной сумме заявлены оплаты холодного водоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения ОДН, которые, как указано выше погашались ответчиками по отдельным счетам. 

Согласно расчетам истца сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляло 25095,58 рубля, (в том числе 2751,57 рубля – задолженность по оплате холодного водоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения ОДН) данная сумма с учетом применения срока исковой давности исключается из общей задолженности по платежам, соответственно в данной части иска следует отказать.

Установлено, что всего ответчиками произведено оплат холодного водоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения ОДН на сумму 24074,23 рубля, которые соответственно погасили часть задолженности за пределами срока исковой давности (на указанную сумму 2751,57 рубля), следовательно, оснований для взыскания оставшейся суммы в размере 21322,66 рубля в числе заявленной истцом коммунальной задолженности по оплате холодного водоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения ОДН не имеется, в данной части иска также следует отказать.

Итого взысканию подлежит задолженность в размере 21 209,92 рубля (67628,16 рубля - 25095,58 рубля (отказ по сроку давности) - 21322,66 рубля (отказ в связи с оплатой ответчиками) =21209,92 рубля).

Истец представил расчет пеней на сумму неоплаченных коммунальных платежей, согласно которому пени составили 40302,10 рубля. Ответчики не оспорили указанный расчет, не представили своего расчета пеней, вместе с тем просили применить срок исковой давности, а также снизить оставшуюся сумму на основании ст. 333 ГК РФ, полагая чрезмерной заявленную сумму пеней, принимая во внимание, что на иждивении ответчиков находятся четверо несовершеннолетних детей, оплату по платежам насчитывают в том числе на них, при этом дети самостоятельных доходов не имеют.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчетам истца задолженность по начисленным на платежи до ноября 2015 года составляет 1592,99 рубля, в данной части иска следует отказать за пропуском срока исковой давности. Оставшаяся сумма пеней подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, в пропорциональном удовлетворённой части иска размере (с учетом отказа по сроку исковой давности и оплаченным платежам, но без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (итого, госпошлина подлежит возмещению на 55,51% от госпошлины в размере 3358,60 рубля, соответствующей уточненному иску )) в сумме 1864,36 рубля. Сумма госпошлины в размере 143,04 рубля подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне оплаченная, в связи с уменьшением исковых требований по отдельному заявлению истца в порядке, предусмотренном ст. 333.20, 333.40 НК РФ. В остальной части госпошлина не возмещается истцу в связи с частичным отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Реформа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «УК «Реформа» в солидарном порядке ФИО1, ФИО2 задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2015 года по февраль 2019 года в размере 21 209,92 рубля, пени в размере 5000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1864,36 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова