Дело № 2-3092/2018 УИД:66RS0044-01-2018-003944-31 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В., 

при секретаре Бонер А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов с наследника, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 10000 руб., с наследника, за счёт наследственного имущества ФИО2 

В судебном заседании в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои требования, предъявив свои требования к ФИО1, увеличил свои требования и просил взыскать за счёт наследственного имущества ФИО2, в сумме 33 141 руб. 46 коп., и судебные расходы.

Определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу в качестве ответчика привлечена ФИО1.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 29.07.2011 на основании заявления на получения потребительского кредита между ЗАО «Банк ВТБ-24» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 147000 руб. под 21,10% годовых сроком на 60 месяца, обязанности заемщика по которому исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере157783 руб. 41 коп. 

12.11.2013 между ЗАО «Банк ВТБ-24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 157783 руб. 41 коп. 16.12.2013 истцом в адрес заёмщика ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. За период 17.02.2017 по 21.06.2017 от заёмщика ФИО2 поступили денежные средства, в счёт погашения задолженности, и остаток задолженности составил 134373 руб. 41 коп.

ФИО2 умер, не исполнив обязательств по возврату кредита, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании части суммы задолженности по кредитным обязательствам, снизив размер требований до 33 141 руб. 46 коп., и взыскании судебных расходов, в пределах и за счет наследственного имущества умершего ФИО2 

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление о признании исковых требований. Сумму долга также не оспаривала. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Поскольку ответчик ФИО1 признала исковые требования истца ООО «ЭОС» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества принятого после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 29.07.2011 в размере 33 141 руб.46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 294 руб. 24 коп., всего 34 435 руб. 70 коп., а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Признание иска со стороны ответчика ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» п. 59 предусмотрено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.07.2011 между ЗАО «Банк ВТБ-24» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 147000 руб. под 21,10% годовых, сроком на 60 месяца, обязанности заемщика по которому исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 157783 руб. 41 коп. (л.д.14-44, 45-52)

12.11.2013 между ЗАО «Банк ВТБ-24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 157783 руб. 41 коп., о чём истцом в адрес заёмщика ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. (л.д.54-61, 62-63,10,11)

Из предоставленного истцом расчета за период 17.02.2017 по 21.06.2017 от заёмщика ФИО2 поступили денежные средства, в счёт погашения задолженности, и остаток задолженности составил 134373 руб. 41 коп.

Истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, в пределах и за счет наследственного имущества умершего ФИО2, задолженность по кредитным обязательствам, снизив размер требований до 33 141 руб. 46 коп., и взыскать судебные расходы. 

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № от 07.09.2017 выданного ОЗАГС 

<

адрес> (л.д.84).

Согласно материалов наследственного дела № (л.д.80-102) наследниками ФИО2 являются жена ФИО1, сын ФИО4, мать ФИО5 Следует, что наследники ФИО2 - сын ФИО4 и мать ФИО5 отказались от принятия наследства (л.д. 86-87), ответчик ФИО1 юридически и фактически приняла наследство после смерти ФИО2 в виде 1\2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость квартиры 

<

данные изъяты>.)

Размер заявленных исковых требований является меньшим, чем стоимость перешедшего к наследникам имущества, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, при отсутствии доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела была выплачена, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик принял наследство, стоимость наследственного имущества превышает суммы задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом также учитывается признание ответчиком заявленных истом требований. При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком подлежат удовлетворению требования истца.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплат государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от 26.09.2018 на сумму 400 руб. (л.д.9) и платежным поручением № от 17.12.2018 на сумму 894,24 руб. (л.д.118). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1 294 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследника - удовлетворить.

С ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества принятого после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2011 в размере 33 141 руб.46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 294 руб. 24 коп., всего 34 435 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись: Проскуряков Ю.В. 

Копия верна. Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.

На 09 января 2019 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле 2-3092/2018 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.