Судья Сафарян И.А.

10RS0005-01-2021-000190-64

№ 21-182/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2021 г. 

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Костомукше № от 09 января 2021 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Костомукше № от 09 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и принятым судьей решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что доказательства, подтверждающие совершение заявителем вмененного административного правонарушения, отсутствуют, обвинение основано только на предположениях сотрудников ДПС исходя из опыта их работы, что в совокупности исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

13 апреля 2021 г. в Верховный Суд Республики Карелия поступило ходатайство ФИО1, в котором он доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) определено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2021 г. при патрулировании сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Костомукше улиц города Костомукши был обнаружен автомобиль, которым управлял ФИО1 В связи с тем, что при совершении маневра на перекрестке водитель допустил занос транспортного средства, инспекторы ДПС приняли решение проверить ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проследовали за автомобилем вплоть до дома № по ул. (.....) города Костомукши Республики Карелия. ФИО1 отказался предъявить документы по требованию сотрудников ГИБДД, а также добровольно выйти из автомобиля, в связи с чем он был принудительно извлечен из транспортного средства. При этом инспекторы ДПС обнаружили, что ремень безопасности на водительском сидении был пристегнут за спиной водителя, в связи с чем пришли к выводу, что во время движения на транспортном средстве водителем были нарушены правила применения ремня безопасности.

В этой связи инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Костомукше был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которым 09 января 2021 г. в 09 часов 40 минут у дома № по (.....) города Костомукши Республики Карелия водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства Лада Приора, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление должностного лица, судья исходил из того, что вина водителя в совершении административного правонарушения доказана представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и свидетеля С.А.А. (инспектора ДПС), допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля и нагрудного видеорегистратора сотрудника ДПС.

Между тем, данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях определены: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки выводам судьи первой инстанции представленные в деле доказательства объективно и бесспорно не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Как показания должностных лиц, так и имеющиеся видеозаписи не подтверждают то, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель ФИО1 не был пристегнутым. Основанием для преследования транспортного средства сотрудниками ГИБДД и проверки водителя послужил занос автомобиля ФИО1 при совершении маневра на перекрестке, а не подозрение в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ. То обстоятельство, что ремень был пристегнут на сидении в момент, когда водителя принудительно выводили из автомобиля, об обратном бесспорно не свидетельствует. При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось. 

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Костомукше № от 09 января 2021 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Костомукше № от 09 января 2021 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>).

Судья А.В. Наквас