Дело №2-4175/2025 

УИД 24RS0046-01-2025-004035-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 ноября 2025г. 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В., 

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Сапинской Е.В.,

при секретаре Гайсиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, со ФИО1 взыскана в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 в размере 31 616 руб., в том числе сумма основного долга 31 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб. О данном судебном приказе истец узнала посредством оповещения через службу коротких сообщений, поступивших от Сбербанк Онлайн при списании денежных средств со счета истца в размере 17 179,64 руб. По заявлению истца, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, впоследствии произведен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в размере 17159,64 руб. возвращены истцу. Действиями ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» по незаконному взысканию с истца судебным приказом денежных средств, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что с марта 2025 года по август 2025 года истец вынуждена была самостоятельно отстаивать свои интересы по доказыванию необоснованности взыскания с нее денежных средств, находилась в состоянии неизвестности, переживала факт незаконного взыскания денежных средств, истца фактически лишили дохода за месяц, в связи с чем, она была вынуждена прибегнуть к материальной помощи от своих знакомых. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.3-6, 165-166)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснила, что Договор потребительского займа заключен неизвестными людьми с использованием ее персональных данных, а именно ФИО, даты рождения, иные данные, в том числе паспортные данные, место рождения, адрес пребывания, адрес электронной почты указаны в заявлении ошибочно, указанный в заявлении контактный номер телефона принадлежал ей несколько лет назад. Заявляет требования к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» поскольку именно они обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее денежных средств, чем причинили ей моральные страдания. 

Представитель ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым, между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор потребительского займа №. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират» последний ДД.ММ.ГГГГ. уступил право требования по договору займа. По заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 денежных средств по договору, который, впоследствии, определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения судебного приказа. Договор займа, договор уступки прав требования недействительными в судебном порядке не признавались. Кроме того, в адрес общества поступила информация о том, что ООО МКК «Триумвират» проведя внутреннюю проверку, выявили признаки совершения третьим лицом мошеннических действий при заключении договора займа, заявление на предоставление займа было подано неустановленным лицом, а не ФИО1, то есть заключен мошенническим способом, в связи с чем, задолженность по договору займа обществом списана, обязательство по возврату денежных средств признано отсутствующим, деятельность по взысканию задолженности по договору займа, судебный приказ отозван с исполнения. Каких-либо неправомерных действий ответчиком не допущено, просят в иске отказать в полном объеме. (л.д.81-82)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв на иск, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Оформление займа производилось через официальный интернет сайт Общества. Для оформления займа потенциальному заемщику необходимо выполнить вход на сайт Общества и пройти процедуру регистрации, создав личный кабинет, указать ФИО, номер телефона, после чего на указанный заемщиком номер направляется смс-сообщение с кодом для подтверждения номера телефона, данный код вводится на сайте, открывается новая страница где необходимо заполнить данные дату и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации, сведения о трудовой деятельности, адрес места работы, сумму желаемого займа. Потенциальный заемщик подтверждает, что указанные им данные относятся именно к нему. После этого, на указанный заемщиком номер телефона направляется смс-сообщение с кодом для подтверждения заявки не получение займа и пароль от личного кабинета. Подписание документов по займу осуществляется путем простой ЭЦП, посредство ввода кода, который приходит в виде смс. Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу займа происходит в автоматическом режиме через программную систему «Скоринг». При одобрении заявки направляется смс. В рассматриваемом случае, заявка одобрена, выдача денежных средств одобрена, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства перечислены на карту №, в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства не поступали. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират» последний ДД.ММ.ГГГГ. уступил право требования по договору займа. В момент заключения договора займа у Общества не было оснований полагать, что он был оформлен не ФИО1 По фату поступления в ДД.ММ.ГГГГ г. запроса из ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» в адрес ООО МКК «Триумвират» последний провел внутреннюю проверку, по результатам которой выявлены признаки совершения третьим лицом мошеннических действий при заключении спорного договора займа. Договор займа признан незаключенным, Обществом направлена в адрес АО «НБКИ» и «БКИ «Скоринг Бюро» информация об удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о Договоре займа. Также данная информация передана ООО ПКО «Киберколлект». Истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать. (л.д.101-102)

Помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Сапинская Е.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом основании и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания наличия морального вреда, ряда обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиям (бездействиями) и наступившим вредом лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, на сумму 13500 руб. под 292% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-107)

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МКК «Триумвират» (Цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (Цессионарий), ДД.ММ.ГГГГ. Цедент уступил право требования по данному договору займа №, общая сумма задолженности 31 050, а именно 13500 руб. задолженность по основному долгу, 17550 руб. задолженность по процентам. (л.д.109-115)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № в 

<

данные изъяты> о выдаче судебного приказа. (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МКК «Триумвират» и должником, в размере 31 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 566 руб., а всего 31 616 руб. (л.д.53)

Согласно справке по арестам и взысканиям, выданной ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ. в Банк поступил исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № в 

<

данные изъяты> о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» денежных средств в сумме 31 616 руб., взыскано 17 179,64 руб. (л.д.15-16)

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56)

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. (л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа. (л.д.59)

Определением мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 179 руб.64 коп., выдан исполнительный лист. (л.д.65)

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 17 179,64 руб. поступили на счет ФИО1 от ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект». Указанное стороной истца не отрицается. (л.д.172)

ООО МКК «Триумвират» направлено в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» уведомление о том, что в ходе проведенной внутренней проверки установлено, что при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены признаки совершения третьим лицом мошеннических действий, заявление на предоставление займа было подано неустановленным третьим лицом, использовавшим данные ФИО1, то есть договор займа был заключен мошенническим способом. В связи с чем, просит осуществить удаление из бюро кредитных историй сведения о договоре займа и произвести иные действия необходимые при данной ситуации (прекратить процесс взыскания задолженности, аннулировать задолженность и т.п.) (л.д.117)

В БКИ «Скоринг бюро» и «НБКИ» направлены заявки на исключение сведений о договоре займа из кредитной истории ФИО1, указанные заявки обработаны, кредитный договор из кредитной истории ФИО1 удален. (л.д.118,119)

Обращаясь с исковым заявлением о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает на причинение ей ответчиком ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» физических и нравственных страданий, ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном взыскании задолженности по договору потребительского займа. Получив уведомление от банка об удержании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, на основании вынесенного по заявлению ответчика судебного приказа, истец, являясь инвалидом второй группы, испытала стресс, у нее усилились головные боли, появилось головокружение, бессонница, слабость и онемение в ногах, упало давление, в связи с чем, она была вынуждена принимать снотворное и антидепрессанты. Кроме того, в связи с удержанием денежных средств, истец вынуждена была прибегнуть в материальной помощи знакомых, самостоятельно отстаивать свои интересы и доказывать необоснованность взыскания с нее денежных средств, прибывать при этом, в состоянии неизвестности. Также, на допросе в ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» в качестве свидетеля, следователь пояснила, что если со стороны займодавца на нее будет оказываться давление или запугивание, она может сообщить об этом в органы полиции, сам факт того, что ее могу запугивать, также напугал истца.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по данному гражданскому делу. 

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» приобрел право требования долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 на основании договора цессии, заключенного между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», после чего, обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности, что являлось его правом. Договор потребительского займа, договор цессии на момент обращения ответчика за взысканием задолженности, недействительными не признаны.

Факт вынесения судебного приказа в отношении истца по заявлению ответчика, с учетом вышеизложенного, а также того, что судебный приказ отменен, удержанные денежные средства возвращены истцу, сведения о договоре займа исключены из бюро кредитных историй, безусловно, не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага действиями ответчика.

Сами по себе действия ответчика, на которые ссылается истец, невозможно признать нарушающими ее личные неимущественные права и интересы, посягающими на ее материальные блага.

Наличие эмоционального переживания, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. 

Указание истца на возникновение у нее на фоне стресса головной боли, головокружения, бессонницы, слабости и онемения в ногах, давление, с учетом имеющегося у истца диагноза нейродегенеративное заболевание базальных ганглиев, не свидетельствуют о том, что вышеуказанное изменение состояния здоровья истца является последствием действий ответчика, объективных доказательств наличии причинно-следственной связи между вышеизложенным и действиями ответчика, как и причинения вреда здоровью истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, согласно пояснениям истца, она наблюдается в медицинских учреждениях ООО «Сантем», а также в Профессорской клинике КГМУ.

Как следует из представленной выписки из истории болезни Профессорской клиники КрасГМУ от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 поставлен клинический диагноз основной: нейродегенеративное 

<

данные изъяты>. Основной диагноз уточненный: 

<

данные изъяты>. (л.д.17-18)

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента, представленной ООО «Сантем», истец была на приеме невролога ДД.ММ.ГГГГ., следующий прием ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами на 

<

данные изъяты>. (л.д.68-70)

В судебном заседании стороной истца также не отрицалось факта того, что в медицинские учреждения с какими-либо жалобами на ухудшение состояния здоровья, в том числе по причине переживаний, в связи с произошедшим событием по удержанию с нее в марте 2024 года денежных средств, истец не обращалась. 

Согласно материалам, приобщенным к номенклатурному делу КУСП, ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, при неустановленных дознанием обстоятельствах, в неустановленном дознании месте, путем обмана, получило потребительский займ № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО МКК «Триумвират» на сумму 13500 руб. на имя ФИО1, чем причинило ООО МКК «Триумвират» имущественный ущерб на указанную сумму. (л.д.134-135)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 опрошена в качестве свидетеля по данному делу. (л.д.152-154)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то обстоятельство, что истец вынуждена была прибегнуть в материальной помощи знакомых, самостоятельно отстаивать свои интересы и доказывать необоснованность взыскания денежных средств, а также допрос ФИО1 в качестве свидетеля в отделе полиции, не является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями ответчика материалы дела не содержат, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 03.12.2025г.