ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,

при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Р.К. Кечерукова, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хабезского филиала Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Б.М-А. Кидакоева, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителей потерпевшего - КФХ «Сельхозпром»: ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке от ДД.ММ.ГГГГ получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и крестьянско-фермерским хозяйством «Сельхозпром» заключен договор оказания услуг по получению и сохранению приплода № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КФХ «Сельхозпром» по акту приема-передачи передало ФИО2 1000 овец и 20 баранов для получения и сохранения приплода в период до 01 декабря 2019 года. ФИО2, являясь материально ответственным лицом в силу договора оказания услуг по получению и сохранению приплода № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаясь вверенным ему имуществом, принадлежащим КФХ «Сельхозпром» в виде овец и баранов в количестве 1020 голов, находясь на территории животноводческой фермы и летнего пастбища, на северной окраине а. Ново-Хумаринский Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, в период времени с апреля месяца 2019 года по 13 октября 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем отчуждения третьим лицам, совершил растрату, то есть хищение в особо крупном размере вверенного ему чужого имущества в виде овец черной масти в количестве 463 головы, стоимостью 6000 рублей каждая, всего на общую сумму 2 778 000 рублей, чем причинил КФХ « Сельхозпром» материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. 

Действия ФИО2 ФИО20 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что 01 декабря 2018 года он заключил договор с КФХ «Сельхозпром» о том, что они передадут ему во временное пользование, сроком на 1 год поголовье овец в количестве 1020 овец для их выпаса, содержания и получения приплода. По истечении срока аренды он обязан был согласно данного договора вернуть КФХ «Сельхозпром» к 01.12.2019 года принадлежащее им поголовье в количестве 1000 голов овцематок, а также из числа приплода за указанный период времени, вернуть КФХ «Сельхозпром» 500 ягнят из приплода, а все оставшееся количество из родившихся ягнят, должно было остаться ему, в этом и должна была заключаться его выгода. В начале декабря месяца 2018 года по акту приема-передачи он принял поголовье овец в количестве 1020 голов, из которых 1000 овцематок и 20 баранов - все карачаевской породы, черного окраса, возрастом в среднем около 5 лет. Всех овец он отогнал на большую ферму в а. Ново-Хумаринский. Данная ферма принадлежит фирме «Хаммер» и он взял данную ферму у них в аренду для содержания овец, а также прилегающие пастбища на окраине а. Ново-Хумаринский, где он и пас овец. Выпасом и разведением овец занимался он один, он никого не нанимал. Примерно в апреле 2019 года к нему на ферму приехал житель а. Псаучье-Дахе ФИО9, который в ходе беседы напомнил, что он ему должен 20 овец, которых ранее он брал у него на летний выпас и потерял при выпасе в 2016 году. Он сказал ФИО13, что помнит про долг перед ним. Тогда же, в ходе беседы, он решил взять из принадлежащих КФХ «Сельхозпром» 10 голов овец и передать ФИО9 в счет долга перед ним, рассчитывая на то, что если он вернет 10 голов, тот оставит его в покое. Он сказал ФИО13, что 10 овец из отары, которую он пасет, принадлежит ему, и предложил ему взять из отары10 голов овец в счет погашения долга, на что тот согласился. ФИО9 сказал ему, что он еще будет должен ему 10 голов овец, погрузил в багажник своего автомобиля две овцы и увез. Далее на протяжении двух дней ФИО9 вывез с его согласия еще 8 овец. Поскольку он был должен разное количество овец, разным людям, которые периодически напоминали ему о необходимости возврата долга, он решил из вышеуказанного поголовья овец, принадлежащих КФХ "Сельхозпром" брать и возвращать свои долги людям по мере их обращения к нему. В конце мая 2019 года, около 05 часов утра на летнее пастбище, где он огородил территорию и держал овец, заехал автомобиль Камаз, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина, который сказал, что хочет купить 100 голов овец, на что он согласился. Они договорились, что он купит овец по 3000 рублей за одну голову, всего 100 голов на 300 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. В июне 2019 года, к нему на пастбище приехал ФИО14 Гида, которому он также был должен 16 голов овец за оказанные им услуги. В ходе разговора ФИО8 напомнил ему о его долге. Он решил взять из принадлежащих КФХ «Сельхозпром» овец 16 голов овец и передать ФИО8 в счет его долга перед ним. Сказал ФИО8, что 16 овец из отары, которую он пасет, принадлежит ему и предложил ему взять из отары 16 голов овец в счет погашения долга, на что тот согласился и забрал 16 голов овец. В июле месяце 2019 года к нему на пастбище приехал ФИО16, которому он был должен 23 головы овец и напомнил ему о долге перед ним. Он решил снова взять из принадлежащих КФХ «Сельхозпром» овец и расплатиться с ФИО17 Сказав, что часть овец из отары принадлежат ему, предложил ФИО16 взять оттуда 23 головы в счет возмещения долга. В течение месяца ФИО18 приезжал на пастбище и с его согласия забирал по две головы овец, всего он вывез 23 овцы. Тогда же, в июле 2019 года, к нему на пастбище приехал ФИО10, которому он должен был 8 овец. Он предложил ФИО10 забрать 8 овец из отары, которую он пас, сказав, что они принадлежат ему. ФИО10 в течение примерно одного месяца по одной или по две головы в разные дни вывез 8 голов овец. Всего вышеуказанным лицам он раздал 57 голов овец из отары, принадлежащей КФХ «Сельхозпром», при этом он знал, что по условиям его договора с КФХ «Сельхозпром» он не имеет право передавать другим людям овец из их поголовья. 86 голов овец умерли от болезней в различный период на протяжении всего года, но записей он не делал. На протяжении всего периода, пока указанное поголовье овец находилось в его распоряжении, к нему обращались разные люди, которым он продал всего около 100 голов овец по 5000 рублей за одну, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. 30 голов овец из вышеуказанной отары погрызли волки. В начале июля 2019 года к нему на летнее пастбище приехал тот же самый мужчина на автомобиле Камаз, которому он продал 110 голов овец по 3000 рублей за одну голову. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Согласно договору с КФХ «Сельхозпром» ему был передан в пользование на время выпаса жеребец серой масти, возрастом примерно 13 лет, который умер в мае 2019 года от болезни. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор КФХ «Сельхозпром» ФИО3, главный животновод ФИО4 при нем провели контрольный пересчет отары овец, где в ходе пересчета была выявлена недостача 483 голов овец и одного жеребца. Был составлен акт, который он подписал. ДД.ММ.ГГГГ он вернул КФХ «Сельхозпром» 537 овец из 1000, что он должен был вернуть и 500 ягнят, следовательно, он остался должен КФХ «Сельхозпром» 463 овец, и с данной недостачей он согласен, обязуется вернуть КФХ недостающее количество овец. 

Допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, доводы защиты, с учетом признания вины подсудимым в полном объеме, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, указанного в описательной части настоящего приговора нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего- КФХ «Сельхозпром» ФИО5 суду показал, что 01 декабря 2018 года между генеральным директором КФХ «Сельхозпром» ФИО6 и ФИО2 был заключен договор, сроком на 1 год. По данному договору, на временное пользование ФИО2 дали поголовье в количестве 1020 овец, из них: 1000 овцематок, 20 баранов и одну лошадь, а также корма. Лошадь пала, поэтому по нему претензий не имеется. Согласно условиям договора ФИО2 обязан был возвратить КФХ 1000 голов овцематок, 500 ягнят приплода за время пользования, а остальной приплод, независимо от количества, оставался ему. По истечении года, всего от ФИО2 они получили 537 голов овцематок, в результате чего недостача составляет 463 головы. Ягнят ФИО2 отдал КФХ «Сельхозпром» 500 голов, как и было оговорено в договоре. Причину образовавшейся недостачи ФИО2 объяснить не смог. В результате действий ФИО2 КФХ «Сельхозпром» причинен ущерб на сумму 2 778 000 рублей. 

Представитель потерпевшего КФХ «Сельхозпром» - ФИО7, допрошенный в судебном заседании суду показал, что в декабре месяце 2018 года между КФХ «Сельхозпром» и ФИО2 был заключен договор по получению и сохранению молодняка. ФИО2 не исполнил свои обязательства и задолжал КФХ «Сельхозпром» овец в количестве 463 головы. В связи с чем образовалась такая задолженность, ФИО2 не смог объяснить, однако то, что ФИО2 раздал овец по своим долгам подтверждают другие свидетели. Поскольку ФИО2 по настоящее время не исполнил свои обязательства по договору, он в ходе судебного заседания обратился с гражданским иском в рамках данного уголовного дела о взыскании имущественного ущерба, который просит удовлетворить. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показал, что он работает в должности директора КФХ «Сельхозпром» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, как директор КФХ «Сельхозпром», он заключил договор оказания услуг по содержанию, получению и сохранению приплода овец «карачаевской» породы с жителем а

<

адрес>-

<

адрес> КЧР ФИО2 ФИО21. Согласно договора, ФИО2 по Акту приема-передачи № от 01.12.2018г. принял для содержания, выпаса, получения и сохранения приплода овец в количестве 1020 голов и одну лошадь, принадлежащих КФХ «Сельхозпром», в том числе 1000 маток и 20 баранов, все карачаевской породы, черного окраса. Также ему были предоставлены корма и предоставлена одна лошадь, тоже на временное пользование. Согласно условиям договора ФИО2 должен был содержать поголовье один год, а по истечении указанного срока, должен был передать КФХ «Сельхозпром» 1000 голов овцематок, а также 500 ягнят из приплода за время пользования. Остальной приплод, независимо от количества, должен был остаться у него и, именно в этом заключалась его выгода. ДД.ММ.ГГГГ предварительно, до истечения срока вышеуказанного договора, в целях проверки условий содержания поголовья, переданного ФИО2 на временное пользование, а также соблюдения им условий договора, он вместе с животноводом КФХ «Сельхозпром» ФИО4 приехал на северную окраину а.

<

адрес>-

<

адрес> КЧР, где ФИО2 содержал овец. При перерасчете в присутствии ФИО2 общего количества овец было выявлено, что отсутствуют 463 овцематки, а также одна лошадь. ФИО2 пояснил, что выпивал спиртные напитки и не следил за овцами, и часть овец пропала с места выпаса. При этом конкретный день и обстоятельства пропажи ФИО2 пояснить не смог. Им в присутствии животновода КФХ «Сельхозпром» ФИО15 и ФИО2 был составлен акт, где было указано количество недостающих овец и общая сумма причиненного ущерба, в котором расписались все присутствующие лица. ФИО2 передал КФХ «Сельхозпром» только 537 голов овцематок и баранов, а также указанное в договоре количество ягнят от приплода. Таким образом, количество недостачи составляет 463 головы овцематки. Там же ФИО2 была собственноручно написана расписка о том, что он обязуется выплачивать ежемесячно по 100000 рублей до полного погашения долга в размере 2 948 000 рублей, однако ФИО2 не отдал никаких денег в счет списания долга, в связи с чем, он обратился с письменным заявлением в МВД по КЧР.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду показал, что он с конца декабря 2017 года по февраль 2018 года работал в качестве сокальщика с ФИО2 по устному договору, согласно которому, ФИО2 за его работу обязался платить по 6 ягнят за один месяц. Он отработал три месяца и дальше осенью, к отбивке ягнят от овец, он поехал к ФИО2 и забрал 16 своих ягнят, полугодичного возраста, черного окраса. ФИО2 говорил ему, что данные овцы принадлежат ему. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду показал, что в 2014 году он отдавал ФИО2 овец в количестве 25 голов. Получилось так, что ФИО2 не смог их отдать ему. Затем в 2018 году, ФИО2 позвонил ему и сказал, чтобы он приезжал и забирал своих овец. Всего он у ФИО2 забрал 9 голов белой масти. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что в 2014 году он передал ФИО2 26 овец и 14 коз на летний выпас, которых тот ему не вернул, сказав, что потерял. До 2019 года ФИО2 периодически говорил ему, что вернет и просил подождать, и он ждал. В апреле 2019 года он узнал, что ФИО2 держит на ферме на окраине а. Псаучье-Дахе отару овец, он приехал к нему на вышеуказанную ферму, и в ходе беседы напомнил ему, что он должен овец. ФИО2 сказал ему, что помнит про долг и сказал, что 10 овец из отары, которую он пасет, принадлежат ему и предложил взять из отары 10 голов овец в счет погашения долга, на что он согласился. Загрузив в багажник своего автомобиля сначала две овцы, увез их к себе домой. Далее на протяжении двух дней, он вывез, с согласия ФИО2, еще 8 овец, а всего забрал 10 голов овец, всех овец он вывез с территории указанной фермы. Так как ФИО2 ему сказал, что данные овцы принадлежат ему, он ему поверил и полагая, что овцы принадлежат ему, забрал их в счет долга. Все 10 овец, которых ему передал ФИО2, он зарезал и вместе со своей семьей употребил в пищу. 

После оглашения показаний свидетель ФИО9 суду показал, что поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что относительно своих коз он к ФИО2 претензий не имеет. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что в 2015 году он продал ФИО2 овец, в каком количестве, точно не помнит. За данную покупку ФИО2 расплатился частично и по состоянию на июль месяц 2019 года он должен был ему 300 000 рублей. Примерно в конце июля месяца 2019 года, он в ходе разговора с ФИО2 напомнил ему о его долге перед ним, и спросил, когда тот вернет долг. ФИО2 сказал, что у него имеется большая отара овец, которую он пасет по договору, и, что часть данной отары принадлежит ему. Сказал, что половина приплода за год принадлежи ему, и что расплатится с ним в конце года. Он согласился и попросил его вернуть часть овец сейчас, если у него имеется такая возможность. ФИО2 на это согласился и сказал, что он может забрать из отары овец небольшое количество. На следующий день он приехал на ферму к ФИО2 и увез одну овцу. Далее в начале августа месяца 2019 года он снова приехал на ферму к ФИО2, где тот передал ему одну овцу. В сентябре 2019 года он также приехал на ферму ФИО2, где тот передал ему шесть овец. Таким образом, с конца июля месяца 2019 года по конец сентября месяца 2019 года ФИО2 в счет погашения его денежного долга перед ним, передал ему всего восемь овец черного окраса. Так как ФИО2 ему сказал, что данные овцы принадлежат ему, он ему поверил и полагая, что овцы принадлежат ФИО2, забрал их в счет долга. Все 8 овец, которых ему передал ФИО2, он зарезал и вместе со своей семьей употребил в пищу. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что работает продавцом в магазине «Дорожный», расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. ФИО2 знает как постоянного покупателя указанного магазина. С начала 2019 года по октябрь 2019 года он регулярно заходил в магазин, покупал различные продукты и расплачивался наличными денежными средствами. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что работает продавщицей в магазине «Дана», расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 знает как постоянного покупателя указанного магазина, так как он регулярно заходил в магазин, покупал различные продукты, расплачивался наличными денежными средствами. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и совокупностью письменных материалов дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрены: территория животноводческой фермы, расположенной на северной окраине а. Ново-Хумаринский, Хабезского района Карачаево-Черкесской республики и территория летнего пастбища, расположенная на северной окраине а. 

<

адрес>-

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики. В ходе осмотра ФИО2 указал на постройки для содержания животных на территории животноводческой фермы и пояснил, что на данном месте он передал ФИО9 в счет погашения долга перед ним 10 овец, принадлежащих КФХ «Сельхозпром». Также ФИО1 указал на деревянный загон для скота на территории летнего пастбища и пояснил, что на данном месте он продал неизвестному ему мужчине всего 210 овец, принадлежащих КФХ «Сельхозпром», а также на данном месте он передал в счет погашения долга ФИО8 16 овец, ФИО16 23 овцы, ФИО10 8 овец (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО5 изъяты оригиналы: договора оказания услуг по получению и сохранению приплода № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах бумаги формата А4; акта приема-передачи, по которому КФХ «Сельхозпром» передало ФИО2 овец, на 1 листе бумаги формата А4; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 передал КФХ «Сельхозпром» 537 овец, на 1 листе бумаги формата А4; расписки ФИО2 на 1 листе бумаги формата А4 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с требованиями ст. ст. 164,176, 177 УПК РФ осмотрены оригиналы договора оказания услуг по получению и сохранению приплода № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах бумаги формата А4; акта приема-передачи, согласно которому КФХ «Сельхозпром» передало ФИО2 овец на 1 листе бумаги формата А4; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал КФХ «Сельхозпром» 537 овец на 1 листе бумаги формата А4; расписки ФИО2 на 1 листе бумаги формата А4 с составлением протокола в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 УПК РФ. В ходе осмотра установлено, что по признакам относимости к делу, достоверности и допустимости, указанные документы имеют значение вещественного доказательства, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

данные изъяты>);

- заявлением Генерального директора КФХ «Сельхозпром» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего овец, принадлежащих КФХ «Сельхозпром», чем причинил материальный ущерб (л.д. 

<

данные изъяты>);

- справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной овцематки «карачаевской» породы черного окраса шерсти, возрастом 5 лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>);

- справкой о балансовой стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной овцематки «карачаевской» породы, черного окраса шерсти, возрастом 5 лет, составляет 6000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Давая оценку доказательствам обвинения, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства установлен факт растраты ФИО2, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными. Протокол допроса был составлен с соблюдением требований УПК РФ, то есть показания получены лицом правомочным проводить по уголовному делу процессуальное действие, из источника, прямо указанного в законе, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов. 

Анализируя показания представителей потерпевшего – КФХ «Сельхозпром» ФИО5 и ФИО7, данные ими в ходе судебного заседания, суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельств, а потому признает их достоверными. 

Показания свидетелей ФИО8, ФИО3, суд считает допустимыми, достоверными, поскольку их показания конкретизируют обстоятельства происшедшего, восприняты ими лично, а также подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности, объективности показаний данных свидетелей, судом не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, суд признает допустимыми, и достоверными, поскольку фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях указанных свидетелей, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с материалами дела. Документы соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимыми доказательствами, поскольку были проведены правомочным лицом при наличии достаточных оснований для проведения данных процессуальных действий, с соблюдением требований закона относительно порядка проведения, фиксирования хода и результатов процессуального действия, соблюдения прав участников, подписаны всеми участниками следственных действий, при этом замечаний от участников не поступило. Документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Суд считает, что заявление Генерального директора КФХ «Сельхозпром» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в судебном заседании, подтверждает, что было сообщение о преступлении, полученное в порядке ст.143 УПК РФ, содержит сведения о факте обнаружения в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. 

Суд также признает иными доказательствами справки о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, содержат сведения о балансовой и рыночной стоимости одной овцематки «карачаевской» породы черного окраса шерсти возрастом 5 лет. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Данных, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого либо на их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не выявлено. В силу вышеизложенного, совокупность приведенных доказательств, является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, что является основанием для вынесения обвинительного приговора. 

При юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, предвидел наступление общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом. 

Также в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак совершения растраты в особо крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает один миллион рублей. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ФИО22 по ч.4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО2 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая данное наказание необходимым и достаточным для достижения целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности виновного и смягчающих вину обстоятельств. 

Подсудимый ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ему отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым избранную ранее в отношении подсудимого ФИО2 ФИО23 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда. 

По настоящему делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего –КФХ «Сельхозпром» ФИО7 о взыскании имущественного ущерба в размере 2 778 000 рублей.

Гражданский иск поддержан представителем потерпевшего ФИО5, а также государственным обвинителем Кечеруковым Р.К., который считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск признал в полном объеме. Защитник подсудимого - адвокат Кидакоев Б. М-А. выразил несогласие с заявленной суммой ущерба, указав, что она определена исходя из возраста овец, однако возраст овец не был установлен в ходе предварительного следствия. 

При разрешении заявленного гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно договору оказания услуг по получению и сохранению приплода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КФХ «Сельхозпром» и ФИО2, стороны пришли к соглашению, что Исполнитель обязуется обеспечить сохранность всех закрепленных за ним производственных объектов, животных, оборудования, инвентаря, техники, материалов и производимой продукции. Их потеря, порча, гибель и забои животных сверх нормы восстанавливается за счет Исполнителя. В случае недостачи, Исполнитель обязался восстановить в натуре согласно половозрастной группы в течение недели, или по рыночным ценам в денежном выражении. 

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также с учетом признания гражданским ответчиком иска, гражданский иск представителя потерпевшего - КФХ «Сельхозпром» ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО2 суммы причиненного им ущерба, установленного приговором суда. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату Кидакоеву Б М-А. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: оригинал договора оказания услуг по получению и сохранению приплода № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах бумаги формата А4; оригинал акта приема-передачи, согласно которому КФХ «Сельхозпром» передало ФИО2 овец на 1 листе бумаги формата А4; оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал КФХ «Сельхозпром» 537 овец на 1 листе бумаги формата А4; расписки ФИО2 на 1 листе бумаги формата А4, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу - определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 ФИО25 исчислять с даты постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 ФИО26 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО27 отменить - взять его под стражу в зале суда. 

Гражданский иск представителя потерпевшего – КФХ «Сельхозпром» ФИО7 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу Крестьянско-фермерского хозяйства «Сельхозпром» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 2778000 (два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: оригинал договора оказания услуг по получению и сохранению приплода № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах бумаги формата А4; оригинал акта приема-передачи, согласно которому КФХ «Сельхозпром» передало ФИО2 овец на 1 листе бумаги формата А4; оригинал акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал КФХ «Сельхозпром» 537 овец на 1 листе бумаги формата А4; расписки ФИО2 на 1 листе бумаги формата А4, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц – связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Ф.Г. Бурганутдинов

1версия для печати