Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО4,

с участием: 

защитников – ФИО5, ФИО11, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО11 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 ФИО7 №03-03-157-02 от 11 ноября 2016 года, которым должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2016 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО7 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – ФИО11 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что контракт с ИП ФИО8 заключен на условиях, предусмотренных в извещении о проведении запроса котировок. Федеральный закон №44-ФЗ не предусматривает иной порядок действий заказчика, в случае, если заявка на участие в котировке признана соответствующей требованиям извещения комиссией по осуществлению закупки и представленный контракт соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок. Отказ в заключении контракта, по причинам, указанным УФАС по ХМАО-Югре, повлекло бы нарушение не только требований Федерального закона №44-ФЗ, но и Гражданского кодекса РФ, и привлечение к ответственности по ч.3 ст.7.32 КоАП РФ. Кроме того, заключением контракта с ИП ФИО8 были сэкономлены бюджетные средства. Год выпуска транспортного средства не является существенным условием при оказании услуг, так как одним из существенных условий является цена. Необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Департамент экономического развития ХМАО-Югры также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ по тому же факту, по тем же основаниям, в связи с чем, применимы положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Должностным лицом приняты все меры для соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ.

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, прокурора ФИО2, представитель Управления ФАС по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании защитники ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, указав на отсутствие виновных действий со стороны ФИО1, на отсутствие состава правонарушения в его действиях.

Суд, заслушав защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом заказчика – директором Департамента экономического развития ХМАО-Югры, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключил государственный контракт № с ИП ФИО8 на оказание услуг по перевозке сотрудников Департамента экономического развития ФИО2 на автомобильном транспорте, заявка которого не соответствовала условиям документации о запросе котировок и подлежала отклонению.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственногопоставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 73, части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в размещенном извещении о проведении запроса котировок должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе. 

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, также эксплуатационные характеристики объекта закупки.

При этом пунктом 1 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. 

Частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную/ цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч.8 ст.78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

В силу положений ч.14 ст.78 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 Департаментом экономического развития ХМАО-Югры размещено извещение о проведении запроса котировок № на вправо заключения государственного контракта, предметом которого является оказание услуг по перевозке сотрудников указанного государственного органа на автомобильном транспорте.

В соответствии с техническим заданием закупки, утвержденным директором Департамента экономического развития - заместителем ФИО3 ФИО2 ФИО1 вразделе 1 «Объем услуг» в качестве характеристик предоставляемой услуги определена перевозка сотрудников Департамента экономического развития ФИО2 автомобильном транспортом исполнителя со следующими показателями: легковой автомобиль, 5 мест, внедорожник, объем двигателя 1,6 - 2,5 л., не старше 2011 года выпуска, отечественного или иностранного производства с левосторонним рулевым управлением.

В пункте 4 извещения о проведении запроса котировок также отражены предмет контракта с указанием характеристик автомобильного транспорта.

На участие в указанном запросе котировок подали заявки участники: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8, которые были признаны соответствующими требованиям документации о запросе котировок.

В поступившей заявке на участие в запросе котировок от ИП ФИО8 приведены сведения о предлагаемой услуге по перевозке сотрудников Департамента экономического развития ФИО2 автомобилем Volkswagen passat 5 мест, седан, объем двигателя 2,0 л., 2007 года выпуска.Таким образом, предложив автомобиль 2007 года выпуска, то есть старше 2011 года выпуска, участником закупки предложено выполнение государственного контракта на иных условиях, чем указаны в извещении о проведении запроса котировок.

С учетом положений части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе названная котировочная заявка ИП ФИО8 подлежала отклонению.

Между тем, по результатам проведенного 26.02.2016 рассмотрения поступивших котировочных заявок, заявка ИП ФИО8 признана соответствующей условиям документации о запросе котировок и допущена к проведению торгов. По итогам запросакотировок ИП ФИО8 признан победителем.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом экономического развития ФИО2 в лице директора ФИО1 и ИП ФИО8 заключен государственный контракт №20 на оказание услуг по перевозке сотрудников Департамента экономического развития ФИО2 на автомобильном транспорте.

ФИО1 назначен на должность директора Департамента экономического развития ФИО2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ргк.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Доводы заявителя суд находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства. 

В силу положений ч.14 ст.78 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта. 

В соответствии с п.4 ст.1 Закона автономного округа от 24.10.2005 № 89-оз «О государственных должностях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» должность – директор Департамента экономического развития – заместитель Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отнесена к государственной должности автономного округа.

Согласно статье 2 закона № 89-оз лица, замещающие государственные должности, осуществляют свои полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом, законами и иными нормативными правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Права и обязанности директора Департамента экономического развития – заместителя Губернатора автономного округа регламентированы Положением о Департаменте экономического развития автономного округа, утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 25.06.2012 № 214-п и трудовым договором.

Согласно пункта 10 указанного Положения директор Департамента осуществляет руководство деятельностью Департамента, несет персональную ответственность за обеспечение исполнения полномочий Департамента.

В соответствии с пунктом 6.4.65 Положения Департамент осуществляет функции государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в установленной сфере деятельности Департамента, в том числе для обеспечения нужд Департамента. 

Материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика – Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, допустил нарушения ст.78 Закона о контрактной системе, заключив государственный контракт с ИП ФИО8 с нарушением объявленных условий определения поставщика или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ. 

Сам факт заключения государственного контракта с ИП ФИО8 с нарушением требований Закона о контрактной системе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, перечисленных в вышеуказанных нормах Положения о Департаменте экономического развития автономного округа, утвержденным постановлением Правительства автономного округа от 25.06.2012 № 214-п. 

Доводы защитников о том, что ФИО1 по результатам запроса котировок обязан был заключить государственный контракт с ИП ФИО8, который признан победителем, суд находит несостоятельными.

Установив, что условия госконтракта не соответствуют требованиям, установленным в извещении о запросе котировок, то есть объявленным условиям определения поставщика, ФИО1, являясь директором Департамента, то есть лицом, несшим персональную ответственность за обеспечение исполнения полномочий Департамента, осуществляющего функции государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в установленной сфере деятельности, в том числе для обеспечения нужд Департамента, имел возможность обратиться в соответствующий антимонопольный орган с заявлением о признании результатов запроса котировок недействительными.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено. 

Ссылка в жалобе на наличие оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, несостоятельна. Привлечение к административной ответственности юридического лица, не препятствует привлечению к административной ответственности виновного должностного лица по тому же факту нарушения.

Оснований для признания правонарушения, инкриминируемого ФИО1, малозначительным, суд не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и не содержит каких-либо ограничений применительно к конструкциям составов административных правонарушений.

Вместе с тем, для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном действии, выразившемся в заключении контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе отсутствие указанных последствий не свидетельствует однозначно о малозначительности совершенного правонарушения.

Заключение государственного контракта с ИП ФИО8 способствовало нарушению равных условий конкуренции для потенциальных участников запроса котировок, а также возникновению возможностей злоупотребления и коррупции при осуществлении закупок.

Следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО7 от 11.11.2016 в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО2 ФИО7 № от 11 ноября 2016 года, которым должностное лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО4