Дело № 2а-926/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 11 сентября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Муратовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Осинниковского городского округа, Межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа об оспаривании решения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать решение межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу рассмотрения заявления об обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным; обязать Межведомственную комиссию администрации Осинниковского городского округа проверить фактическое состояние указанного жилого дома и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения по вышеуказанному адресу по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности за каждым на основании договора дарения от 01.12.2011г. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 

<

данные изъяты>., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда, было признано незаконным решение межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа, оформленное протоколом от 13.04.2017г. по вопросу рассмотрения их заявления о проведении обследования спорного жилого помещения. На межведомственную комиссию администрации Осинниковского городского округа была возложена обязанность проверить фактическое состояние спорного жилого дома и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. они обратились в Администрацию Осинниковского городского округа с заявлением о проведении межведомственной комиссией обследования данного жилого дома. Администрацией Осинниковского городского округа на данное заявление им был представлен протокол заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., в котором им было отказано в признании помещения, расположенного по 

<

адрес> непригодным для проживания. С данным решением межведомственной комиссии они не согласны. Так, в оспариваемом протоколе МВК указано на то, что объект по адресу: 

<

адрес> является помещением, а не жилым домом, используется в качестве хозяйственной постройки. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку они ранее проживали в указанном жилом доме, со временем жилой дом стал разрушаться и угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку дом расположен на подработанной шахтой территории, в связи с чем они были вынуждены выехать вместе с детьми из этого жилого дома в иное жилье. Они предоставляли административным ответчикам техническую документацию на спорный объект недвижимости, в которой указано, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> является жилым домом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По заключению ООО «Кузбассэкспертстрой», спорный объект является жилым домом и данный жилой дом не соответствует установленным для жилого помещения требованиям.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и из которого следует, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Просит признать решение межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу рассмотрения заявления об обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконным; обязать Межведомственную комиссию администрации Осинниковского городского округа проверить фактическое состояние указанного жилого дома и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представители административных ответчиков - Администрации Осинниковского городского округа, Межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – под роспись через представителя ФИО4, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: административного истца ФИО1 и представителей административных ответчиков Администрации Осинниковского городского округа и Межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу п.5 ст.2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 № 47, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.1 Положения).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Данное Положение распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пункт 45 Положения устанавливает, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27), административные истцы ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, основанием для регистрации права собственности истцов на данный объект недвижимости явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28). 

Согласно заключения специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ., жилой 

<

адрес>: 

1.Не соответствует п.10 абзаца 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47: «Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушений и повреждений, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом».

2.Не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, п.4.1: «Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений».

3.Не соответствует п.12 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47: «Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами: электроосвещение, хозяйственно-питьевой и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция». Фактически в зимний период система отопления и состояние конструкций дома не обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Жилой дом 

<

адрес> не пригоден для проживания в связи с высоким физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытия. Также он не подлежит ремонту или реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытия. Проживание в указанном жилом доме создает угрозу жизни и здоровью всех проживающих в нем граждан. Процент износа жилого дома в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> из-за высокого физического износа конструкций жилого дома возможно его обрушение либо обвал.

Данное заключение было представлено истцами в администрацию Осинниковского городского округа. Согласно протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам рассмотрения заявления ФИО2 и представленного заключения ООО «Кузбассэкспертстрой», собственнику ФИО2 отказано в признании помещения по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания. Истцы в судебном порядке обжаловали данный протокол заседания межведомственной комиссии.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., было признано незаконным решение межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 о проведении обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., абзац 

<

данные изъяты> резолютивной части решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. был изложен в следующей редакции: обязать Межведомственную комиссию администрации Осинниковского городского округа проверить фактическое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении вышеуказанного судебного решения в законную силу, ФИО2 вновь обратился с соответствующим заявлением в Администрацию Осинниковского городского округа с целью проведения обследования фактического состояния спорного жилого дома. На указанное обращение административных истцов, межведомственная комиссия Администрации Осинниковского городского округа провела ДД.ММ.ГГГГ. заседание, оформленное протоколом, на котором было принято решение об отказе собственникам в признании помещения по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания (л.д.13).

Административные истцы считают вышеуказанный протокол заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Согласно протокола заседания МВК от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для отказа в признании спорного жилого дома непригодным для проживания явилось то обстоятельство, что межведомственной комиссией с выездом на место в присутствии собственников установлено, что по адресу: 

<

адрес> отопительный очаг и дымоход отсутствует. Помещение используется в качестве хозяйственной постройки (хранится инструмент, автомобильные шины, велосипед). В двух представленных технических паспортах имеются расхождения. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. поэтажный план дома не соответствует поэтажному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. С выходом на место комиссия установила, что поэтажный план технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. На нем не указаны гаражные ворота, которые собственник самовольно установил в одной из стен эксплуатируемого помещения, что послужило деформации стен и фундамента (л.д.13). 

Исследовав обстоятельства дела, суд находит необоснованными вышеуказанные основания, по которым истцам было отказано в признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, исходя из следующего.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно представленной в материалы дела технической документации и правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, а именно: кадастрового паспорта на здание жилого дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15), технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.16-25), свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом за истцами (л.д.26-27), справки БТИ г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39), домовладение по адресу: 

<

адрес> является жилым домом. Техническая документация на спорный жилой дом не была оспорена стороной ответчика – межведомственной комиссией в установленном законом порядке, данная техническая документация состоит на учете в соответствующих регистрирующих органах и спорный жилой дом не выведен из общей базы жилищного фонда, расположенного на территории Осинниковского городского округа, в связи с чем законных оснований того, что жилой дом по 

<

адрес> не является жилым домом, стороной ответчика МВК суду не представлено. 

Кроме того, о том, что спорное жилое помещение, в соответствии с приведенной выше ст. 30 ЖК РФ, является жилым помещением, свидетельствует и заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ., которое было представлено истцами в межведомственную комиссию по соответствующей рекомендации МВК. В данном заключении ООО «Кузбассэкспертстрой» содержится подробное описание всех конструктивных элементов и инженерных систем, входящих в понятие «жилой дом», по результатам обследования которых специалистами данной организации был сделан вывод о непригодности спорного жилого дома для проживания. Вывод межведомственной комиссии об отказе истцам в проведении обследования спорного жилого дома по тому основанию, что спорный жилой дом не является жилым домом применительно к техническому состоянию дома противоречит заключению ООО «Кузбассэкспертстрой», из которого следует, что спорный жилой дом имеет высокий физический износ – 

<

данные изъяты>, является непригодным для проживания, состояние жилых помещений создает угрозу жизни и здоровья для проживания. Оснований не доверять заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» не имеется. Кроме того, ответчик межведомственная комиссия не представила суду иного экспертного заключения, которое бы в полном объеме опровергало выводы заключения ООО «Кузбассэкспертстрой», ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В силу п.33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Из обжалуемого решения МВК от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что межведомственная комиссия выезжала на место расположения спорного жилого дома и установила, что помещение по данному адресу используется в качестве хозяйственной постройки (л.д.13). Однако, в нарушение вышеприведенного п.33 Положения, межведомственная комиссия, наблюдая фактическое состояние спорного жилого дома, не вынесла соответствующее решение о непригодности жилого дома для проживания, руководствуясь при этом п. 47 Положения, который предписывает принятие соответствующих решений МВК по результатам ее работы.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение данной нормы законодательства стороной ответчика – межведомственной комиссией не представлено доказательств, из которых было бы видно, что выводы комиссии являются объективными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит решение межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., которым истцам отказано в признании помещения по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания, незаконным. Требования административных истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Ссылка в оспариваемом решении МВК на отсутствие в доме истцов отопительного очага и дымохода, а также выводы относительно фактического использования собственниками своего имущества в силу наличия у истцов соответствующих правоустанавливающих документов не влияют на правовой статус принадлежащего истцам жилого дома.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа незаконным, суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав.

В силу п. 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение ( в виде заключения), указанное в п.47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – межведомственную комиссию обязанность по проведению осмотра фактического состояния спорного жилого дома в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или реконструкции» и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем административные исковые требования, предъявленные к межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было выше установлено судом, оспариваемое решение межведомственной комиссией было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). В суд с соответствующим административным исковым заявлением истцы обратились 

<

данные изъяты>. (л.д.5), следовательно, трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ для обращения в суд административными истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 о проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию Администрации Осинниковского городского округа проверить фактическое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К.Мартынова