№ 2-114/2024

УИД: 56RS0031-01-2024-000102-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июля 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю., при помощнике председателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил ООО «Стройсервис» заем в размере 107 665 рублей под 2,5 % годовых, а ООО «Стройсервис» обязуется возвратить полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен путем внесения денежной суммы на счет ООО «Стройсервис». Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. Согласно расчету задолженности по данному договору общая сумма задолженности составляет 116 391,46 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с которым он предоставил ООО «Стройсервис» заем в размере 126 230 рублей под 0,5 % годовых, а ООО «Стройсервис» обязуется возвратить полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен путем внесения денежной суммы на счет ООО «Стройсервис». Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. Согласно расчету задолженности по данному договору общая сумма задолженности составляет 133 122,35 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил ООО «Стройсервис» заем в размере 50 000 рублей под 2,5 % годовых, а ООО «Стройсервис» обязуется возвратить полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен путем внесения денежной суммы на счет ООО «Стройсервис». Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. Согласно расчету задолженности по данному договору общая сумма задолженности составляет 53 226,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с которым он предоставил ООО «Стройсервис» заем в размере 107 000 рублей под 2,5 % годовых, а ООО «Стройсервис» обязуется возвратить полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен путем внесения денежной суммы на счет ООО «Стройсервис». Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. Согласно расчету задолженности по данному договору общая сумма задолженности составляет 112 632,58 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил ООО «Стройсервис» заем в размере 225 000 рублей под 2,5 % годовых, а ООО «Стройсервис» обязуется возвратить полученный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен путем внесения денежной суммы в кассу ООО «Стройсервис». Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. Согласно расчету задолженности по данному договору общая сумма задолженности составляет 230 550,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил ООО «Стройсервис» заем в размере 220 000 рублей под 2 % годовых, а ООО «Стройсервис» обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым срок возврата займа был изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5 628,57 рублей. Общая сумма долга по 6-и договорам займа составляет 871 551,90 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии уплатить задолженность по договорам займа. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в общем размере 871 551,90 рубль, в том числе: 835 895 рублей – основной долг, 10 832,89 рубля – проценты за пользование займом, 24 824,01 – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 11 916 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с частичным погашением тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -68000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб., просит суд взыскать по указанному договору сумму долга в размере 115 000 руб.

В окончательном варианте просит суд взыскать с ООО «Стройсервис» в свою пользу задолженность по договорам займа в общем размере 764 771,99 руб., в том числе: 733 481,36 руб.- основной долг, 6 466,62 руб.- проценты за пользование займом, 24 824,01 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 848 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте поддержал на заявленных основаниях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Стройсервис» ФИО3, ФИО4, также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Исковые требования не признали. 

ФИО3 суду пояснил, что у организации не было необходимости заимствовать денежные средства у ФИО2 Хозяйственной деятельностью Общества руководил ФИО2, его сын ФИО4 контролировал.

ФИО4 суду пояснил, что после увольнения ФИО2 не возвращена печать Общества, поэтому он мог составить договоры и письма об исправлении в платежных документах об исправлении назначений платежа после своего увольнения. Банковская корпоративная карта, на которую вносились денежные средства, находилась у ФИО2, доступ к ней имел только ФИО2 

Представителем ответчика ФИО7 представлены возражения в материалы дела, в которых подтверждены обстоятельства получения заявленных истцом сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на карту 

<

данные изъяты> держатель ФИО2 на расчётный счет ООО «Стройсервис» были внесены денежные средства в размере 220 000 руб. При этом указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» перечислило на лицевой счет ФИО2 денежную сумму в размере 380 000 руб., назначение платежа «Возврат денежных средств согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность по указанному договору отсутствует, переплата составляет 160 000 руб. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО2 и ООО «Стройсервис», подписанный директором ФИО2 считают недействительным в силу п.3 ст. 182 ГК РФ, поскольку физическое лицо вправе заключать договоры с обществом с ограниченной ответственностью, в котором оно является генеральным директором, с соблюдением правила об одобрении сделок с заинтересованностью. В нарушение ст. 182 ГК РФ и ч.1 ст. 45 ФЗ от 02.08.1994 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО8 не известил незаинтересованных участников общества о совершении сделки с заинтересованностью, согласия на ее совершение от участников общества не получал. Кроме того, ФИО2 не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору займа в части внесения займа на расчетный счет ООО «Стройсервис».

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был также подписан учредителем ФИО4 на сумму 107 665 руб. под 0,5% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на карту 

<

данные изъяты> держатель ФИО8 на расчетный счет ООО «Стройсервис» был внесены денежные средства в размере 5 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» перечислило на лицевой счет ФИО2 денежную сумму в размере 150 000 руб., назначение платежа «Возврат заемных средств согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ». таким образом, задолженность по договору займа отсутствует, излишне уплаченная сумма составляет 145 000 руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ФИО2 и ООО «Стройсервис», подписанного директором ФИО2 также считают недействительным. Кроме того, ФИО2 не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору займа в части внесения суммы займа на расчетный счет ООО «Стройсервис».

По договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключённых между ФИО2 и ООО «Стройсервис», подписанного со стороны ООО «Стройсервис» ФИО2, истец был обязан внести на расчётный счет ответчика денежные суммы. Считают указанные договоры недействительными по вышеизложенным основаниям. Кроме того, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанным договором по внесению сумм займа на расчетный счет ООО «Стройсервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством карты 

<

данные изъяты> держатель ФИО2 на расчетный счет ООО «Стройсервис» были внесены денежные средства в размере 250 000 руб. При этом внесенные суммы и сроки их внесения не совпадали с условиями договоров займа, назначение платежа не указано, в связи с чем невозможно установить, что указанные денежные средства вносились именно истцом в счет исполнения условий спорных договоров займа. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «Стройсервис» ФИО2 была выдана денежная сумма в размере 650 000 руб., отчет по которой он так и не представил. 

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Стройсервис», подписанный со стороны ООО «Стройсервис» ФИО2, считают недействительным по вышеуказанным основаниям. В обоснование заявленных требований ФИО2 представил копию 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего внесение в кассу ООО «Стройсервис» денежной суммы в размере 225 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в этот же день ФИО2 из кассы ООО «Стройсервис» была выдана денежная сумма в размере 225 000 руб. (

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

УФНС по Оренбургской области в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в которых указали, что ФИО2 числился в качестве руководителя ООО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям о доходах и суммах налога физических лиц общая сумма полученного ФИО2 от налоговых агентов доход за период ДД.ММ.ГГГГ составила 358 965,56 руб. (в том числе от ООО «Стройсервис» за ДД.ММ.ГГГГ 102 970,56 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 73 286,24 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 115 992 руб.; от ООО «Инфрангс» за ДД.ММ.ГГГГ 66 716,33 руб.)

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам ООО «Стройсервис» за ДД.ММ.ГГГГ установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО2 в размере 973,85 тыс.руб, в том числе:

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453,35 тыс руб. с назначением платежа «Возврат заемных средств согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и «Возврат заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ а также в сумме 265,50 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за хознужды».

При этом поступление денежных средств по расчетным счетам в адрес Общества от ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо-независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу с абз.1 п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких и требовании в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО2 заключен договор №, по условиям которого займодавец обязан внести заемщику на его банковский счет денежную сумму в размере 220 000 руб. в срок не позднее дня следующего за днем заключения настоящего договора. (п.2.1)

Возврат указанной суммы может происходит по желанию заемщика в течение срока действия настоящего договора по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Процентная ставка -2% годовых ежегодно, выплачиваются вместе с суммой займа.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий аналогичные условия, подписанный от имени ООО «Стройсервис» учредителем ООО «Стройсервис» ФИО4

Суд принимает в качестве допустимого по делу доказательства заключения договора займа между ФИО2 и ООО «Стройсервис», представленный ответчиком, учитывает его содержание для целей установления условий достигнутых его участниками.

При этом суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что ФИО2 был продублирован договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменены отдельные условия договора займа, а именно в части возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поступление денежных средств в размере 220000 руб. на расчетный счет истца подтверждается выпиской операций по лицевому счету № 

<

данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены наличные денежные средства в размере 5 000 руб., 60 000 руб., 155 000 руб. (л.д.161), что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В подтверждение возврата суммы займа ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д. 105), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 106), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д. 107), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д. 108), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (л.д. 109), № 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 руб. (л.д. 111), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. (л.д. 112).

В указанных платежных поручениях указано назначение платежа: возврат заемных средств согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении заемщиком ООО «Стройсервис» обязанности возвратить сумму займа ФИО2 в пределах срока действия договора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязан внести заемщику на его банковский счет сумму займа в размере 107 665 руб. в срок не позднее дня следующего за днем заключения настоящего договора. (п.2.1).

Возврат указанной суммы может происходит по желанию заемщика в течение срока действия настоящего договора по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Процентная ставка -2,5% годовых ежегодно, выплачиваются вместе с суммой займа.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий аналогичные условия, подписанный от имени ООО «Стройсервис» учредителем ООО «Стройсервис» ФИО4

Суд принимает в качестве допустимого по делу доказательства заключения договора займа между ФИО2 и ООО «Стройсервис», представленный ответчиком, учитывает его содержание для целей установления условий достигнутых его участниками.

При этом суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что ФИО2 был продублирован договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение исполнения договора займа истцом в материалы дела представлена «Расшифровка к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ», из которой следует, что указанная сумма была израсходована участие в торгах на спецсчет -5000 руб., ГСМ (наличные)-12 000 руб., шланг (наличные)- 5 000 руб., налог НС, алименты (банк)-15 665 руб., проценты по кредиту (банк) 40 000 руб., хоз. нужды (наличные)- 30 000 руб.

Представленная выписка операций по лицевому счету № ООО «Стройсервис» содержит сведения о внесении на расчетный счет ООО «Стройсервис» наличными денежными средствами в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 118-120).

В указанных платежных поручениях указано назначение платежа: возврат заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства исполнения истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ представленную расшифровку к договору займа, поскольку условиям договора предусмотрено внесение суммы займа на банковский счет.

Иных доказательств исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств во исполнение договора займа суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в общей сумме 150 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 126 230 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. (п.2.1).

В материалы дела также представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО2 и учредителем ООО «Стройсервис» ФИО4

Возврат указанной суммы может происходит по желанию заемщика в течение срока действия настоящего договора по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Процентная ставка -0,5% годовых ежегодно, выплачиваются вместе с суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. (п.2.1).

В материалы дела также представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО2 и учредителем ООО «Стройсервис» ФИО4

В судебном заседании установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № был продублирован ФИО2, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу доказательства заключения договора займа между ФИО2 и ООО «Стройсервис», подписанный ФИО4

Возврат указанной суммы может происходит по желанию заемщика в течение срока действия настоящего договора по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Процентная ставка -0,5% годовых ежегодно, выплачиваются вместе с суммой займа.

Представленной выпиской операций по лицевому счету № ООО «Стройсервис», подтверждается внесение ФИО2 денежных средств наличными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 руб., на общую сумму 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт поступления денежных средств на расчетный счет истца по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО2 и удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 230 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что не подтвержден факт передачи суммы займа, поскольку денежные средства были внесены на счет ответчика не в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку условиями указанного договора не оговорены сроки передачи суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 107 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. (п.2.1).

Возврат указанной суммы может происходит по желанию заемщика в течение срока действия настоящего договора по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Процентная ставка -2,5% годовых ежегодно, выплачиваются вместе с суммой займа.

Представленной выпиской операций по лицевому счету № ООО «Стройсервис», подтверждается внесение ФИО2 денежных средств наличными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., в общей сумме 50 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт поступления денежных средств на расчетный счет истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально в части внесения суммы в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 

Довод стороны ответчика о том, что из кассы ООО «Стройсервис» ФИО2 была выдана денежная сумма в размере 650 000 руб., отчет по которой он так и не представил, отклоняется судом, поскольку суду не представлено доказательств передачи указанной суммы именно в счет погашения задолженности по договорам займа.

Суд критически относится к представленным стороной истца служебным письмам об изменении назначений платежа на «оплата на хознужды» в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 печать Общества после увольнения не была возвращена, дата составления указанных служебных писем не подтверждена. Кроме того, служебные письма Общества подлежат хранению в ООО «Стройсервис», в связи с чем не могли быть представлены истцом в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены сведений о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что у истца имелась финансовая возможность для заключения спорных договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 225 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. (п.2.1).

Возврат указанной суммы может происходит по желанию заемщика в течение срока действия настоящего договора по частям (в рассрочку), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Процентная ставка -2,5% годовых ежегодно, выплачиваются вместе с суммой займа.

Представленная выписка операций по лицевому счету № ООО «Стройсервис» не содержит сведения о внесении на расчетный счет ООО «Стройсервис» денежных средств во исполнение указанного договора займа.

Иных доказательств исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств во исполнение договора займа суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны ответчика о недействительности оспариваемых им договоров займа, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (зале – Закона №14-ФЗ), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, в силу положений п.4 ст.46 Закона №14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика ООО «Стройсервис», являющиеся также третьими лицами и учредителями ООО «Стройсервис» ФИО9 и ФИО3 суду пояснили, что внесение директором собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности Общества является обычной практикой делового оборота.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение ущерба для ООО «Стройсервис» в результате заключения оспариваемых сделок, требований о признании указанных договоров недействительными не заявлялось.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Стройсервис» до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 230 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по указанным договорам.

В соответствии с п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем осуществляется на условиях оплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами: 0,5% годовых.

Согласно представленному представителем истца расчету, сумма задолженности по договору займа составляет: сумма займа –126 230 руб., 185 дней, проценты за пользование займом в размере 319,84 руб.

С указанным расчетом задолженности ответчика суд соглашается, следовательно, с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319,84 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем осуществляется на условиях оплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами: 0,5% годовых.

Согласно представленному представителем истца расчету, сумма задолженности по договору займа составляет: сумма займа –50 000 руб., 182 дня, проценты за пользование займом в размере 623,17 руб.

С указанным расчетом задолженности ответчика суд соглашается, следовательно, с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623,17 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем осуществляется на условиях оплаты заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами: 2,5% годовых.

Поскольку судом установлено наличие задолженности в размере 50 000 руб. по указанному договору займа, проценты за пользование займом составляют 575,23 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.:50000 *2,5%*156 дн/365=534,28руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 50000*2,5%*12 дн/366=40,98 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, установив наличие денежного обязательства ООО «Стройсервис» перед ФИО2 в размере 126 230 руб., срок начала его исполнения –до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет произведен со дня следующего за днем исполнения обязательств- ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ учитывая процентную ставку.

12% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126230*17*12/365=705,50 руб.

13% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126230*42*13/365=1888,26 руб.

15% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 126230*49*15/365=2541,89 руб.

16% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126230*14*16/365=774,67 руб.

16% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126230*39*16/366=2152,12 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 062,44 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Установив наличие денежного обязательства ООО «Стройсервис» перед ФИО2 в размере 50 000 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., срок начала его исполнения –до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет произведен со дня следующего за днем исполнения обязательств- ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ учитывая процентную ставку.

12% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000*17*12/365=279,45руб.

13% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000*42*13/365=747,95руб.

15% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000*49*15/365=1006,85 руб.

16% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000*14*16/365=306,85руб.

16% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000*39*16/366=852,46руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3193,56 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Установив наличие денежного обязательства ООО «Стройсервис» перед ФИО2 в размере 50 000 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок начала его исполнения –до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет произведен со дня следующего за днем исполнения обязательств- ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая процентную ставку.

13% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000*29*13/365=516,44руб.

15% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 50000*49*15/365=1006,85 руб.

16% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000*14*16/365=306,85руб.

16% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50000*39*16/366=852,46руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2682,60 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела истцом представлено платежное поручение об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 11916 рублей. Учитывая, что судом удовлетворены требования в сумме 241 686,84 рублей, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5617 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга в размере 126 230 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 319,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 062,44 руб.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 623,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 193,56 руб.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 575,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682,60 руб.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5617 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья: Э.Ю. Аминева

Мотивированное решение составлено 03.07.2024 г.