Материал №22-750 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего Флегонтовой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С., 

с участием

прокурора Ломовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, осужденному

23 сентября 2019 года Щёлковским городским судом Московской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение прокурора Ломовой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением.

Объясняет, что поддерживает отношения с осужденными различной направленности, проявляет уважение к обществу, несмотря на нахождение в местах лишения свободы.

Обращает внимание на то, что добросовестно относится к труду и учебе, к администрации исправительного учреждения относится уважительно, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно.

Полагает, что суд необоснованно учел нарушения правил внутреннего распорядка, не являющиеся злостными.

Заявляет о предвзятости суда при рассмотрении его ходатайства, отмечая, что суд придал большее доказательственное значение отрицательно характеризующим его личность сведениям, чем положительным.

Указывает, что в период отбывания наказания трудоустроен при наличии рабочих мест, к труду относится добросовестно, от работы не отказывается, выговоров за отказ от работы не имеет, профилактические беседы с ним по указанному поводу не проводились, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, удержания в пользу потерпевшего с него не производились в связи с не поступлением исполнительных листов в исправительное учреждение.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание лишь мнение представителя прокуратуры и администрации исправительного учреждения, при этом допустив нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, осужденный ФИО2 за период отбывания наказания поощрений не имеет; им получено 3 взыскания за нарушение правил содержания в виде водворения в карцер, двух устных выговоров; допускал иные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые не применялись меры взыскания, но проведены две профилактические беседы; согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 01 июля 2021 года характеризуется отрицательно; согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 16 ноября 2022 года характеризуется отрицательно, ему не целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области ФИО2 по прибытии в учреждение трудоустроен не был; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает; в настоящее время трудоустроен швеей на участок пошива; отношение к труду и учебе добросовестное; отбывает наказание в обычных условиях содержания; родственные связи поддерживает; взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; к администрации учреждения относится уважительно; на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно; мероприятия воспитательного характера посещает под контролем; состоит в кружке любителей шахмат и любителей чтения; имеет регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приговору Щёлковского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 1 743 640 рублей, а согласно решению того же суда от 21 июня 2022 года с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 662 140 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2020 года по 14 марта 2022 года в размере 167 642 рубля 54 копейки с последующей индексацией до фактического исполнения решения суда, убытки, понесенные по оплате юридических услуг 60 000 рублей.

По постановлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП по Московской области от 20 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по решению Щёлковского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года.

Как усматривается из справки, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, в отношении осужденного ФИО2 по состоянию на 15 ноября 2022 года в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы по уголовному делу не поступали.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, к совершенному деянию, наличие 3 взысканий и отсутствие поощрений, 2 профилактических бесед, другие характеризующие его сведения, мнения представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего ФИО2 отрицательно, потерпевшего ФИО1, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд посчитал, что поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Все сведения, характеризующие личность и поведение осужденного, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий