Дело № 2 – 291 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-003985-38

Принято в окончательной форме 10.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный вахтовый сервис» об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВС», в обоснование которого указал, что работал в ООО «ДВС» по трудовому договору в должности заведующего складом горюче-смазочных материалов в обособленном подразделении г. Благовещенск. Согласно приказу трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), который предполагает увольнение вследствие дисциплинарного проступка. Однако за период работы с 18.04.2024 по 01.08.2024 никаких дисциплинарных взысканий, замечаний и выговоров к истцу применено не было. В июне 2024 г. служба безопасности компании начала расследование возможных хищений ТМЦ и ГСМ, всех работников попросили пройти полиграф, истец его прошел без каких-либо замечаний. Письменных объяснений у истца не запрашивали. 29.07.2024 истец направил ответчику заявление об увольнении с 01.08.2024. 02.08.2024, выгрузив с Госуслуг электронную трудовую книжку, истец обнаружил, что его уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, увольнение произведено не тем юридическим лицом, в которое истец устраивался на работу. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред – нравственные страдания и переживания, вызванные противоправным увольнением по компрометирующими основаниям.

На основании изложенного ФИО1 просит обязать ООО «ДВС» изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, аннулировав запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, ранее в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДВС» в судебном заседании не участвовал, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указал, что приказом от 01.08.2024 № 38-У истец уволен по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а сведения об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были внесены в ЕФС-1 и трудовую книжку ошибочно. Данная ошибка была выявлена работодателем и оперативно исправлена путем подачи корректировки в сведения о трудовой деятельности по форме ЕФС-1 в Социальный Фонд России 09.08.2024 и принятия ее Фондом 12.08.2024.

Представители третьих лиц ОСФР по Ярославской области, ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 58 от 01.04.2023 ФИО1 был принят на работу в ООО «ДВС» (прежнее наименование – ООО «Невская строительная компания») с 18 апреля 2024 г. на должность заведующего складом горюче-смазочных материалов в обособленное подразделение г. Благовещенск.

Приказом ООО «ДВС» от 01.08.2024 № 38-У ФИО1 уволен 01 августа 2024 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в Социальный Фонд России ответчик изначально представил сведения о трудовой деятельности истца с указанием на увольнение его в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

09.08.2024 ответчик представил в Социальный Фонд России скорректированные сведения по форме ЕФС-1 с указанием на увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

В трудовую книжку истца ответчиком также внесена запись № 15 об увольнении 01.08.2024 в связи с совершением работником виновных действий при обслуживании денежных или товарных ценностей, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В трудовую книжку исправления ответчиком не вносились, поскольку оригинал трудовой книжки находится у истца. 

Исходя из изложенного, правовых оснований для обязания ООО «ДВС» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется, поскольку данные действия ответчиком уже произведены. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» ответчика следует обязать внести исправления в трудовую книжку истца о признании записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, при условии предоставления истцом оригинала трудовой книжки. 

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате ненадлежащего оформления документов об увольнении ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания и душевное неблагополучие, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной, ее следует определить в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, которые являлись необходимыми, документально подтверждены, понесены в сумме 5000 руб., но с учетом частичного удовлетворения иска и требований разумности подлежат отнесению на ответчика в размере 2500 руб. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «ДВС» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный вахтовый сервис» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный вахтовый сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании записи № 15 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, при предоставлении ФИО1 оригинала трудовой книжки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный вахтовый сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный вахтовый сервис» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова