РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-013861-34) по иску ФИО1 к адрес «Триал Сервис» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к адрес «Триал Сервис» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Также истец просит суд признать недействительным п.4.4 договора участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/18/10 (1) (АК) от 21.12.2022 года и взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере сумма в счет уменьшения площади объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2022 года между адрес «Триал Сервис» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/18/10 (1) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи, истцом при осмотре были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП фио от 16.07.2024 года стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: адрес, составляет сумма Кроме того, ответчик уменьшил площадь квартиры на 0.3 кв м, что составляет сумма 

26.07.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика адрес «Триал Сервис в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 года между адрес «Триал Сервис» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/18/10 (1) (АК), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес. 

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи, истцом при осмотре были обнаружены строительные недостатки. 

Согласно экспертному заключению ИП фио от 16.07.2024 года стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: адрес, составляет сумма 

Площадь передаваемого истцу помещения составила 37.80 кв м, что на 0.3 кв м меньше площади объекта долевого строительства указанной в договоре № Ютаново-1(кв)-1/18/10 (1) (АК). Стоимость 0.3 кв м, уменьшенная ответчиком, составила сумма 

26.07.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Хорошевского районного суда адрес от 26.09.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от 14.11.2024 года, в квартире, расположенной по адресу: адрес, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. По результатам проведенного исследования, эксперт считает необходимым отметить. что нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, является нарушением обязательных требований, предъявляемых к подобному вида работам. Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении по адресу: адрес, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» от 14.11.2024 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма 

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, суд принимает во внимание факт того, что ч.4 ст.10 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), установлено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку цена договора составила сумма, 3% от цены договора составят сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку максимально возможная сумма равная 3% от цены договора уже взыскана с ответчика в пользу истца..

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 26.07.2024 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Требование истца о признании недействительным п.4.4 договора участия в долевом строительстве № Ютаново-1(кв)-1/18/10 (1) (АК) от 21.12.2022 года и взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере сумма (за уменьшение площади объекта на 0.3 кв м) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав потребителя указанным пунктом договора суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты стоимости устранения строительных недостатков до 30.06.2025 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Триал Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Предоставить адрес «Триал Сервис» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Триал Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20.07.2025 года

Судья Д.В. Асауленко