УИД 72RS0012-01-2025-000088-65

№ 2-96/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г.

село Казанское Казанского района Тюменской области 

Казанский районный суд Тюменской области 

в составе председательствующего судьи Первухиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акжановой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2008, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2008, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2008 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> (далее -договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 22.01.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 166 534,46 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.08.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №73255304.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период 22.01.2008 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022 по 06.02.2025 ответчиком денежные средства не вносились. В результате задолженность составляет 166 534,46 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по основному долгу, образовавшуюся в период 22.01.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 166 534,46 руб., а также государственную пошлину в размер 5 996,00 руб., всего взыскать 172 530,46 руб.

При подаче искового заявления представителем истца- генеральным директором ФИО2, действующим в пределах своих полномочий, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6-7).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В телефонограмме представленной суду ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее поданное заявление поддержал, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.121, 143,146, 158).

Представители третьих лиц: Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли (л.д.155,156).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

22.01.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 250 000 рублей на 1796 дней под 29,00 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 8000 рублей, последний платеж в размере 7002,61 руб. (дата платежа – 22 число каждого месяца с февраля 2008 по декабрь 2012 года, полная сумма, подлежащая выплате банку – 471 002,61 руб.) (л.д.12-22).

Выпиской из лицевого счета №

<

***> подтверждается, что денежные средства по кредитному договору ФИО1 банком были предоставлены в полном объёме (л.д.11).

Текст договора содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, кредитором свои обязательства по договору исполнены, поэтому он признается судом заключенным. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено. 

24.08.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» с одной стороны и ООО «ЭОС» с другой стороны, был заключен договор № 8 уступки прав (требований), согласно условиям которого, к ООО «ЭОС» перешли права требования к ФИО1 по договору 

<

***> от 22.01.2008, заключенному первоначально с ЗАО «Банк Русский Стандарт», сумма задолженности 166 534,46 руб. (л.д.31-43).

23.09.2022 между ООО «ЭОС» с одной стороны и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») с другой стороны, был заключен договор № 09-22 уступки требования (цессии), согласно условиям которого, к ООО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 по договору 

<

***>, сумма задолженности 166 534,46 руб. (л.д. 44-48).

Уступка прав требования не противоречит требованиям законодательства и условиям договора. Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

***> от 22.01.2008 предъявлены в суд надлежащим лицом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 121).

В возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности представитель истца ФИО3 указывает, что требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022. Начало течения срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства. Банк расторг договор путем направления в адрес ответчика требования о полном погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в требовании о погашении, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Также обращают внимание на прерывание срока давности. Все имеющиеся относительно предъявленного иска документы, истцом приложены к исковому заявлению (л.д.149-153).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из условий кредитного договора, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стардарт» и ответчиком, следует, что срок возврата кредита определен графиком платежей, последний платеж должен быть внесен не позднее 22 декабря 2012 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору по последнему платежу истек 23 декабря 2015 года.

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж ФИО1 в счет погашения задолженности был внесен 22.03.2008 (л.д. 11).

Заявленная к взысканию сумма задолженности образовалась по состоянию на 24 августа 2010 года – на день заключения договора уступки прав требования, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», и впоследствии не изменялась.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, истцу, в лице его правопредшественников ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», о неисполнении ответчиком условий кредитного договора было известно уже как по состоянию на 24 августа 2010 года, так и по состоянию на 23 декабря 2012 года (окончание срока договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности изменяет срок исполнения основного обязательства.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования, адресованное ответчику, однако доказательств направления данного уведомления в материалы дела истцом не представлено (л.д.49).

Истцом также представлено требование о полном погашении долга, адресованное ответчику, однако доказательств направления данного требования в материалы дела истцом не представлено (л.д.50).

Но в любом случае, указанные уведомления направлены от имени ООО «Феникс», то есть не ранее 23 сентября 2022 года, а, следовательно, по истечении срока действия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Русский стандарт» и ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положение закона (ч. 2 ст. 811 ГК РФ) об изменении срока исполнения обязательств по кредитному договору в данном случае неприменимо, поскольку требование о досрочном исполнении обязательств составлено уже после истечения срока действия договора.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из правовой позиции, закрепленной п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

02.03.2022 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности с ответчика, судебный приказ был вынесен 16.03.2022, но в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен 05.04.2022 (гражданское дело №2-824/2022/1м) (л.д.42-48).

Однако данное обращение за судебной защитой также не влияет на течение срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, а после отмены судебного приказа (30.05.2024) истец обратился с исковым заявлением 07.03.2025 - в срок, превышающий шесть месяцев (л.д.6-7, 119).

Принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 23.12.2015.

Доводы представителя истца об ином начале течения срока исковой давности не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права по вышеизложенным обстоятельствам.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, на основании ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, основные исковые требованияудовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2008, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, за период с 22 января 2008 г. по 23 сентября 2022 г. в сумме 166 534 рубля 45 копеек, судебных расходов в размере 5 996 рублей 00 копеек отказать в полном объёме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 16 июня 2025 г.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в дело № 2-96/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.