УИД №23RS0036-01-2021-009064-89

Дело № 2-27/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 11 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договора уступки прав, судом произведена замена истца ФИО3 на её правопреемника ФИО1 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н № и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством БМВ г/н №, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Мерседес, г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СК «СЧтерх» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о

страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ

письмом № уведомило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений об отслеживания почтовых отправлений в сети интернет № АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о назначении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин., но само уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 12:21.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено еще одно извещение о проведении осмотра 23.01.2020г. в 14 ч. 30 мин., которое прибыло в почтовое отделение места вручения 23.01.2020г. в 15 ч. 33 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно направила в АО «АльфаСтрахование» телеграмму в которой указывала, что извещения на осмотр своевременно не получала, просила направить представителя на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в 14:00.

Согласно уведомления о вручении телеграмма получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, однако в назначенное время представитель АО «АльфаСтрахование» не прибыл.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику по номеру телефона 

<

***> ей было сообщено, что в течение 2-х дней будет согласован

осмотр, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ через форму на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия, в которой также указывалось о проведении осмотра 21.02.2020г. в 14 час. 00 мин., в случае

отсутствия представителя ответчика осмотр будет проведен независимым экспертом, составлено заключение и будет предъявлено в качестве расчета ущерба.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) сообщалось, что по № произведен возврат полного комплекта документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по причине не предоставления ТС к осмотру. Таким образом, истцу предлагалось вновь заявить убыток и предоставить ТС к осмотру.

Требование о повторном направлении заявления истец считает необоснованным, поскольку ответчик не убедился в своевременном получении истцом извещений на осмотр. Но чтобы не затягивать принятие решения ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено повторное заявление о

страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр назначен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обратилась с претензией в которой также указывала, что согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО6 по инициативе истца был произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения спора, в заявлении указывалось, что осмотр автомобиля страховщиком не проводился, и в случае назначения независимой экспертизы он может быть представлен для осмотра эксперту.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и

деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № рассмотрение обращения прекращено, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходим акт осмотра транспортного средства, составленный по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием характера и перечня повреждений, полученных в результате заявленного ДТП; а также фотографии повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства.

В период самоизоляции истец испытывала материальные трудности в связи с чем, автомобиль был продан. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному, к обращению также были приложены фотографии, полученные при осмотре автомобиля с независимым экспертом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было приостановлено для проведения независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении рассмотрения обращения, в котором он приходит к выводу, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в т.ч. если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения поскольку в нем не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления (претензии) в АО «АльфаСтрахование» после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, руководствуясь частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ.

В этот же день истец направила еще одну претензию ответчику, ответа на которую не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для ответа на претензию, обращение истца было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о приостановлении рассмотрения обращения в виду того, что Финансовым уполномоченным принято решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по делу № об отказе удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт-техник ФИО9), согласно которого, повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет истцу направлено заключение № выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, Северо-Кавказский экономический регион, без учета износа деталей составляет 367 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному для разъяснения сложившейся ситуации, поскольку указанное в решении и предоставленное заключения не совпадают.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала № ФИО10 указывается, что экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № был определен лишь размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Указанное экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № не могло быть положено в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ №, так как экспертным заключением ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № ранее было установлено, что повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, соответственно, ущерб, причиненный транспортному средству, не является следствием заявленного страхового события.

Истец полагает, что его права и законные интересы нарушены, обязанность по организации осмотра и проведению восстановительного ремонта страховщиком не исполнена, независимая экспертиза не организована. 

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 367 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 712,50 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. 

Суд, выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из содержания ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) страховщиком обязательны в любом случае, и положения данной статьи предусматривают право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, произведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не могут быть приняты судом для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повторно поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ г/н №, транспортного средства БМВ г/н № под управлением ФИО5 был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Мерседес г/н №, под управлением ФИО12

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховавние» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на имя ФИО3 направило телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство страховщику на осмотр с указанием места, времени и даты проведения осмотра.

Согласно протоколу осмотра территории, составленного сотрудником ООО «МЦЭБ», прибывшим по поручению АО «АльфаСтрахование» для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии места проведения осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на имя ФИО3 направило телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство страховщику на осмотр с указанием места, времени и даты проведения осмотра. 

Согласно протоколу осмотра территории, составленного сотрудником ООО «МЦЭБ», прибывшим по поручению АО «АльфаСтрахование» для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено. В подтверждение данной информации сделаны фотографии с места проведения осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вернуло заявителю полный комплект документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, что подтверждается чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 35000340105706). Дополнительно было разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» повторное заявление о страховом возмещении с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит организовать осмотр транспортного средства. Доказательства направления в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховом возмещении не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в страховую компанию заявление с требованием предоставить представителя страховщика на осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» разъяснило заявителю, что готово вернуться к рассмотрению его требований после повторного обращения с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а также после предоставления транспортного средства на осмотр представителю страховщика.

Не согласившись с ответом, ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей к АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Заявитель повторно направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей к АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило исковое заявление ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Краснодара о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки, расходов к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась по электронной почте в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на экспертное заключение, подготовленное по инициативе в экспертной организации ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 649 825 рублей, с учетом износа – 361 425 рублей. 

Ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» не предоставило.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» не согласовало с ФИО3 надлежащим образом даты проведения осмотров транспортного средства, поскольку письма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр прибывали в место вручения по истечении самой даты проведения осмотра.

Принимая во внимание указанное, АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для возврата без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт–техник ФИО9), повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, ФИО5 и ФИО12 

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогу рассмотрения обращения ФИО3, Службой Финансового Уполномоченного истцу направлено уведомление о приостановлении рассмотрения обращения ввиду того, что финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. 

Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», заявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 367 700 рублей, с учетом износа – 206 800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного ТС до ДТП, ремонт автомобиля истца целесообразен, ТС подлежит ремонту. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному для разъяснения сложившейся ситуации, поскольку заключения не совпадают.

Как следует из ответа руководителя филиала № ФИО10, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, тогда как в заключении ООО «Овалон» дана оценка следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). 

Вместе с тем судом установлено, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исследование не только относительно размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, но и трасологическое исследование. Установление наличия и характера повреждений проводилось во время осмотра ТС согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 

На основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано ФИО1 право требования потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца ФИО3 на её правопреемника ФИО1 

Принимая во внимание, что экспертные заключения, проведенные по инициативе финансового уполномоченного, проведенные ООО «Овалон» и ООО «Ф1 Ассистанс» не совпадают и радикально противоположны друг другу, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данных заключений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО13

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждения транспортного средства Мерседес г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый и второй вопросы, анализ стоимости устранения механических повреждений на транспортном средстве Мерседес г/н № не проводился. 

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, поскольку оно выбыло из владения истца. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании всех материалов гражданского дела, в том числе копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который проводил исследование и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заданных представителем ответчика вопросов, эксперт пояснил, что является сотрудником ИП ФИО13, имеет соответствующие квалификацию, образование и аттестацию эксперта-техника, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Судебный эксперт в своей деятельности может пользоваться сопоставлением аналогов при моделировании ДТП в масштабе. Дополнительных материалов для исследования он не исстребовал, а взял аналог транспортного средства, участвующего в ДТП. Требования, предъявляемые истцом к специальному образованию, относятся к проведению государственной судебной экспертизы. Согласно проведенному им исследованию, контактировала передняя часть автомобиля истца, на левой стороне автомобиля Мерседес г/н № и БМВ г/н № в районе передней левой двери должен быть образован очаг наибольших повреждений с максимальными разрушениями, т.к. туда должно приходиться наибольшее значение разрушающей силы, однако изучая фотоматериалы поврежденного автомобиля Мерседес г/н №, им не было выявлено зоны максимальных повреждений, что противоречит условию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде вмятин на дверях левой стороны автомобиля Мерседес г/н № имеют локальный характер, образованы не одномоментно с приложением разнонаправленных сил и не имеют общего перехода. Деформирующая сила, приложенная к заднему бамперу с левой стороны, не совпадает с направлением деформирующего воздействия в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и направлена изнутри кузова автомобиля наружу. При этом, подножка левой стороны автомобиля Мерседес г/н № является наиболее выступающей частью левой стороны кузова и в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна иметь обширные повреждения, однако такого объема повреждений на левой подножке автомобиля не наблюдалось, что не удовлетворяет условиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стадия разъезда с контактом автомобиля Мерседес с препятствием также противоречит условиям ДТП, т.к. является следствием контакта автомобилей на стадии столкновения, которая опровергнута исследованием. Проанализировав условия ДТП и сопоставив их с повреждениями полученными автомобилем Мерседес, он с технической точки зрения пришел к выводу, что данные повреждения не могли быть образованы в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения. Полностью подтвердил сделанные им в заключении выводы. 

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения эксперта. 

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

Утверждения истца о том, что продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств. На поставленные истцом вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы. 

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебного эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство и считает необходимым положить его в основу принятия решения. 

При этом, суд не может принять во внимание заключение остальных экспертных исследований, а так же рецензий, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не знакомились со всеми материалами дела, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стороны были лишены ставить соответствующие вопросы на разрешение экспертов, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения. 

Ссылку истца на необходимость принятия за основу заключения ФБУ «КЛСЭ Министерства юстиции РФ» Новороссийский филиал от ДД.ММ.ГГГГ №.3, положенного в качестве доказательства в решение Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, которое вступило в законную силу, суд находит неубедительной, поскольку в данном случае судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального характера, поскольку производстве экспертизы трассологическое исследование не проводилось, анализ повреждений транспортных средств проводился между участниками ДТП ФИО5 и ФИО3 по первой стадии сближения и контакта, которая была правыми сторонами транспортных средств, а исследования второй стадии – столкновения с автомобилем Мерседес фактически не проводилось, сопоставление повреждений не выполнялось, графическое моделирование не производилось, не исследовался вопрос локализации повреждений относительно опорных поверхностей, а так же не описал их вид и характер образования.

Вместе с тем, эксперт ФИО11 провел графическое моделирование ДТП, детально проанализировал все стадии случившейся аварии, установил возможные модели контакта, вид характер повреждений и их локализацию, дал им оценку в исследовательской части. 

С учетом высказанного, суд делает вывод о том, что истец не доказал факт нахождения повреждений своего автомобиля в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и образованными в результате этого механическими повреждениями. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2023.

Судья -