Дело № 2-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2021 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., с участием истца и представителя общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к ФИО2 указав, что он является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), где также с 01.04.2017 работал в должности заместителя директора по хозяйственной части ФИО2 В период с 01.04.2017 по 30.09.2017 истец, получал денежные средства на выплату заработной платы в подотчет на свою личную карту и со своего счета перечислял на карту ответчика заработную плату в виде авансов со своих личных карт. Всего в 2017 году ответчику в качестве заработной платы и подотчетных сумм на хозяйственные нужды перечислено 3 378 792 руб., из которых 446 340 руб. не подтверждены отчетными документами. Добровольно возвращать денежные средства ответчик отказался. 

В связи с этим в своем исковом заявлении, истец поставил требования о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 302 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 508 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на все взысканные судом при разрешении настоящего спора суммы со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения.

21.11.2019 истец уточнил требования, просил взыскать в свою пользу со ФИО2 за период с 01.04.2017 по 05.11.2017 неосновательного обогащения в размере 446 340 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 161 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на все взысканные судом при разрешении настоящего спора суммы со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения.

08.02.2021 истец повторно уточнил требования и уменьшил размер исковых требований, просил о взыскании со ФИО2 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 неосновательного обогащения в размере 302 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 865 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 869 руб. 00 коп.

08.02.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области. 

В судебном заседании истец и представитель ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что спорные денежные средства, были получены им в рамках исполнения трудовых обязанностей на хозяйственные нужды предприятия, за все полученные и израсходованные денежные средства он отчитался.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.п. 1, 3, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с о ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

06.12.2019 Охинским городским судом постановлено решение по гражданскому делу № 2-931/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в качестве неосновательного обогащения в размере 446 340 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.11.2017 по 21.11.2019 в размере 68 161 руб. 64 коп., в возмещение судебных расходов в размере 8 345 руб. 02 коп., а всего 522 846 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата неосновательного обогащения; в удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.03.2020 решение Охинского городского суда от 06.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 решение Охинского городского суда от 06.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.03.2020 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, в частности, было отмечено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не установлено, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались денежные средства ответчику (заработная плата работникам, закупки на продовольственных базах). Факт перечисления денежных средств с банковской карты на счет ответчика, в том числе для осуществления трудовых обязанностей, расходования их ФИО2 в интересах предприятия ФИО4 истец не отрицал. При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении сторон в трудовых отношениях, оснований для применения норм, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения у судов не имелось. Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности, регулируются нормами главы 39 ТК РФ. 

Порядок привлечения работника к материальной ответственности регулируется нормами статей 238-250 ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателям, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, которые в силу части 2 статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы по неосновательному обогащению. 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения. Аналогичная норма содержится и в ст. 13 ГПК РФ.

Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений распространяется и на саму судебную систему, что означает обязательность указаний вышестоящего суда для нижестоящего суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу ст. ст. 13, 390 ГПК РФ обязательной для суда первой инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящему случае к правоотношения сторон подлежат применению положения трудового законодательства. 

Как следует из материалов дела ФИО1, является директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с п. 3.3 Положением № 1 «Об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2017 год по организации ООО «

<

данные изъяты>» сформирован список сотрудников, которым производится выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды и на выплату заработной платы. Установить срок сдачи отчетов по подотчетным суммам, а также срок, в который производится окончательный расчет по авансовым отчетам. Сотрудники, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня выхода на работу, предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах. Во время лососевой путины, в связи с большой нагрузкой на сотрудников предприятия во время лососевой путины, сотрудники, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах не позднее 30 сентября текущего года (срок действия разрешения на вылов ВБР). 

В соответствии с приказом ООО «

<

данные изъяты>» от 23.01.2017 № 2/17уп «Об утверждении «Списка сотрудников, которым производится выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды в 2017 году» утвержден список сотрудников, которым производится выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды и выплату заработной платы» в 2017 году – ФИО1, выдача наличных денежных средств производится переводом с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» на лицевые счета согласно списку. На эти счета могут поступать заемные средства ООО «

<

данные изъяты>», полученные по договорам от физических лиц и выручка от розничной продажи рыбопродукции, с отражением в авансовых отчетах.

Согласно приказу ООО «

<

данные изъяты>» от 01.04.2017 № 3/17уп «Об утверждении дополнительного «Списка сотрудников, которым производится выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды в 2017 году» утвержден список сотрудников, которым производится выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды в 2017 году, выдача наличных денежных средств производится из кассы ООО «

<

данные изъяты>», или переводом на лицевые счета ФИО2 Под отчет могут поступать заемные средства ООО «

<

данные изъяты>», полученные по договорам от физических лиц и выручка от розничной продажи рыбопродукции, с отражением в авансовых отчетах.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда Сахалинской области от 06.02.2019 по гражданскому делу № 2-141/2019 по иску Охинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы исковые требования удовлетворены. С ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 497 640 руб. 00 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 79 987 руб. 12 коп., а всего – 577 627 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере, превышающем 497 640 руб. 00 коп. отказано. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что получал денежные средства на выдачу заработной платы в под отчет на свою личную карту, на данной карте присутствовали как личные средства истца, так и денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», спорные денежные средства он переводил ответчику, являющемуся работником ООО «

<

данные изъяты>» в качестве заработной платы, однако поскольку решением Охинского городского суда от 06.02.2019 по гражданскому делу № 2-141/2019 данные денежные средства не признаны таковой, просит взыскать спорную сумму в качестве возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При этом, истец настаивал на взыскание спорной суммы именно в качестве неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что спорные денежные средства, были получены им в рамках исполнения трудовых обязанностей на хозяйственные нужды, за все полученные и израсходованные денежные средства он отчитался, путем предоставления подтверждающих документов. При этом, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. 

Исходя из того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» и денежные средства были ему перечислены в период осуществления им трудовых функций как работнику ООО «

<

данные изъяты>», то со стороны ФИО2 не имеется неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений ст. 39 ГПК РФ право на изменение основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты права стороны, обратившейся за защитой своих прав и законных интересов.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то факт, что ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» состояли в трудовых правоотношениях, при этом ФИО1 является директором и учредителем данного юридического лица, учитывая указания вышестоящего суда, о применении к данным правоотношениям норм ТК РФ, вместо норм ГК РФ о неосновательном обогащении, а также учитывая, что на рассмотрении данных требований (о взыскание неосновательного обогащения) настаивал истец, требований о привлечении бывшего работника к материальной ответственности не заявлялось, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, постольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на все взысканные судом при разрешении настоящего спора суммы, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения, удовлетворению также не подлежат.

При этом, не имеет правового значения замена взыскателя на стадии исполнения решения суда Охинского городского суда от 06.12.2019 по гражданскому делу № 2-931/2019, поскольку данный судебный акт отменен вышестоящей судебной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на все взысканные судом при разрешении настоящего спора суммы, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 18 марта 2021 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова