дело № 12-115/2025

УИД 03RS0033-01-2024-001193-62

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года г. Благовещенск РБ 

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием представителя ООО «РефСтройПроект» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «РефСтройПроект» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РефСтройПроект» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РефСтройПроект» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РефСтройПроект» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «РефСтройПроект» ФИО2 обратилась в Благовещенский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что транспортное средство находилось на момент совершения правонарушения по договору аренды в пользовании арендатора. 

Определением судьи Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба направлена на стадию подготовки к рассмотрению жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «РефСтройПроект» ФИО1 доводы жалобы и ходатайства поддержала, просила удовлетворить, также снизить сумму штрафа.

В судебное заседание заявитель, иные представители ООО «РефСтройПроект», ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку заявитель последовательно приводит хронологию его действий, что после получения постановления в установленный срок ошибочно с жалобой обращался в в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определением судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю. После сразу обратились в надлежащий суд с жалобой. Как видно из материалов дела, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал активные необходимые меры. Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 13:35:30 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной, деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 38.26% (3.061 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.061 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 57,39% (4.591 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.591 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения является ООО «РефСтройПроект».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «РефСтройПроект» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. 

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию. 

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении к административной ответственности в связи с несоответствием места установки АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, недопустимостью полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, зафиксированного АПВГК, работающим в тестовом режиме, подлежат отклонению, поскольку результат измерения весовых параметров транспортного средства зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку на применение (Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно), правовых оснований для признания недопустимыми результатов измерения, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных исправным техническим средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Указание автора жалобы что неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, постановление не содержит доказательств, не основаны на материалах дела.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не являются.

Представителем должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в опровержение доводов жалобы представлены:

- ведомости поперечных и продольных уклонов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: 

<

адрес> соответствует требованиям завода-изготовителя, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, соответствует требованиям Руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует требованиям Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- сведения о результатах поверки средства измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/14-11-2023/298178913, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании анализа указанных доказательств оснований сомневаться в корректности измерений АПВГК не имеется.

Довод жалобы о том, что ООО «РефСтройПроект» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства, - отклоняется.

Заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ООО «РефСтройПроект» передало вышеуказанное транспортное средство ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой 30 000 рублей.

Договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, не представлены убедительные документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды и нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

По мнению судьи, данные действия направлены на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, судом поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «РефСтройПроект» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица и указать на ФИО3., как на лицо, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ООО «РефСтройПроект» и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако этого сделано не было.

Кроме того, согласно данным Социального фонда России ФИО3 был трудоустроен в ООО «РефСтройПроект» (л.д. 59-60).

В соответствии с актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ передало в безвозмездное пользование, а ООО «РефСтройПроект» приняло бортовое устройство для установки на транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

При этом обращается на себя внимание, что заявление на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, подано владельцем ООО «РефСтройПроект», от имени которого действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель (ООО «РефСтройПроект») обязуется не передавать бортовые устройства третьим лицам, не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение или отчуждение бортового устройства.

Анализ установленных обстоятельств, позволяют также усмотреть признаки аффилированности ООО «РефСтройПроект» и ФИО3

Представленные заявителем жалобы документы, на которые он ссылается в подтверждение невиновности юридического лица, с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административное правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством.

Суду выписка из кассовой книги, документы бухгалтерского учета, акт взаимных расчетов и др., свидетельствующие о движении основных средств не представлено.

Таким образом, факт реального выбытия транспортного средства из владения ООО «РефСтройПроект» в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Вышеперечисленные обстоятельства ставят под сомнение фактическое исполнение договора аренды транспортного средства. При таких обстоятельствах ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности.

Допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Доводы о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы; как и доказательств свидетельствующих о невозможности уплаты обществом штрафа, назначенного постановлением должностного лица, ООО «РефСтройПроект» представлено не было.

Сам по себе значительный размер назначенного административного штрафа не является основанием для его уменьшения, требуется наличие соответствующих оснований. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РефСтройПроект» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «РефСтройПроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.З. Хасанов