Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 7 мая 2025 года

УИД 78RS0002-01-2024-004413-64

№ 2-489/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО1

при секретаре Пономаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании стоимости оплаты услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость авиабилетов в размере 82 662 руб. 00 коп., убытки в размере 151 368 руб. 70 коп., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 16 июля 2023 года истцом для себя и для членов семьи с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» (сайт авиакомпании Аэрофлот) были приобретены невозвратные авиабилеты на рейс по маршруту «Санкт-Петербург – Москва – Стамбул» (рейс DP-506), вылет 15.10.2023. Общая стоимость авиабилетов, включая дополнительные услуги, составила 63 659 руб. 00 коп., и была уплачена истцом в полном объеме. После заключения договора в связи с заменой авиакомпании ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на авиакомпанию «Россия» истцом произведена доплата в счет стоимости авиабилетов в размере 660 руб. 00 коп., а также оплачена услуга багажа по цене 5 300 руб. 00 коп.. Общая стоимость оплаченных истцом услуг составила 69 619 руб. 00 коп.. В день вылета истец и члены его семьи прибыли в аэропорт Пулково, прошли регистрацию и заняли свои места на борту самолета, однако через 30-40 минут пассажиров попросили покинут салон и проследовать к выходу. При этом, сотрудники авиакомпании заверили истца в том, что будет произведена замена воздушного суда, и пассажиры успеют пройти регистрацию в Москве на рейс «Москва – Стамбул». Истец и члены его семьи последовали такой инструкции, однако по прибытии в аэропорт г. Москвы пересадка на другой рейс не была организована, вследствие чего пассажиры опоздали на рейс авиакомпании Wizzair «Стамбул – Будапешт» и были лишены возможности провести запланированный ими отпуск. В аэропорту Шереметьево истец произвел вынужденный возврат авиабилетов на рейс «Москва-Стамбул», перевозчиком осуществлен возврат стоимости билетов в размере 45 673 руб. 00 коп., однако возврат стоимости авиабилетов на рейс «Санкт-Петербург-Москва» в размере 21 246 руб. 00 коп. и стоимости багажа в размере 2 700 руб. 00 коп. произведен не был, в связи с тем, что указанный рейс состоялся. Вследствие нарушения условий договора воздушной перевозки, а именно, нарушения сотрудниками авиакомпании информационных обязанностей, введения пассажиров в заблуждение относительно запланированного рейса «Москва-Стамбул», истец был вынужден понести дополнительные расходы, в том числе транспортные расходы на перелет в г. Москву, расходы на приобретение напитков и продуктов питания в здании аэропорта, расходы на приобретение авиабилетов на обратный рейс «Москва-Санкт-Петербург» стоимостью 24 309 руб. 00 коп.. Кроме того, истец, его супруга и несовершеннолетний сын были вынуждены вернуться домой с целью принятия решения о продолжении отпуска в спокойной обстановке и приобретении новых авиабилетов у авиакомпании Wizzair на рейс SU722 «Санкт-Петербург - Стамбул» стоимостью 82 662 руб. 00 коп.. Поскольку заявленные в претензионном порядке требования истца, в том числе о компенсации морального вреда, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-10 том 1).

Протокольными определениями суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Авиакомпания «Россия», и от 05.02.2025 – 25.02.2025 – ФИО1 (л.д. 202-203 том 1, л.д. 81-83 том 2).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 84, 88 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности 78 АВ 4729414 от 14.12.2023, выданной сроком на пять лет (л.д. 146-147 том 1), которая в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 240 том 1, л.д. 84, 87, 89, 90 том 2), в судебное заседание явилась представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 77 АД 2157991 от 17.11.2022, выданной сроком по 30.11.2025 (л.д. 44-45 том 2), которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениям к ним, указывая на те обстоятельства, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку рейс FV6094/SU6094 от 15.10.2023 по маршруту Санкт-Петербург-Москва являлся маркетинговым, в соответствии с заключенным между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот» соглашением «код-шеринг» / блок мест № 29063984/Р389-10/14.04.2021 от 12.04.2021. Соответственно оператором данного рейса являлась АО «Авиакомпания Россия», которая обеспечивала выполнение рейса, ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером, перевозка код-шеренговых пассажиров, включая наземное обслуживание и информационное взаимодействие осуществляется Партнером-Оператором (АО «Авиакомпания «Россия»). В рамках указанного соглашения «маркетинговый партнер» (ПАО «Аэрофлот») вправе принять свой код на рейсах партнера-оператора (АО «Авиакомпания «Россия»), при этом не осуществляя технического и операционного контроля, а также наземного обслуживания рейса. Материалами дела подтверждается факт отсутствия со стороны ответчика противоправных действий в задержке рейса FV6094/SU6094 от 15.10.2023 Санкт-Петербург – Москва. При этом, в аэропорту Шереметьево истцу было предложено переоформление билета на вылет рейса SU2136/16/10/2023 Москва-Стамбул, а также дополнительные услуги по гостинице и питанию. Однако, истец указанным правом не воспользовался и в добровольном порядке расторг договор перевозки. Кроме того, обратил внимание на те обстоятельства, что задержка рейса SU6094 15.10.2023, выполняемого АО «Авиакомпания Россия», была связана с технической неисправностью и необходимостью замены основного воздушного судна на резервное (л.д. 151-158, 243-145 том 1, л.д. 68-71 том 2). 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «Авиакомпания Россия» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 239 том 1, л.д. 38, 87, 91 том 2), в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в материалы дела представил выписку из системы управления рейсами, согласно которой задержка рейса SU6094 Санкт-Петербург – Москва 15.10.2023, выполняемого АО «Авиакомпания Россия», была связана с технической неисправностью воздушного судна (отказ навигационной системы), что явилось основанием к его замене на резервный борт. В процессе подготовки воздушного судна к вылету производилась замена аккумулятора аварийного освещения (л.д. 60-64 том 2).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2023 года между ФИО3, ФИО1, несовершеннолетним ФИО3 и ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти истца и членов ее семьи рейсом по маршруту «Санкт-Петербург – Москва» (рейс SU6094), вылет 15.10.2023 в 19 час. 25 мин., дата прибытия: 15.10.2023 в 21 час. 00 мин.; рейсом по маршруту «Москва-Стамбул» (рейс SU 2138), вылет 15.10.2023 в 23 час. 30 мин.; дата прибытия: 16.10.2023 в 04 час. 35 мин. (л.д. 13-23 том 1).

Авиабилеты оформлены истцом через сайт ПАО «Аэрофлот». 

Общая стоимость авиабилетов составила 63 659 руб. 00 коп. и была уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Также 13.10.2023 истцом была произведена оплата услуг по перевозке багажа общей стоимостью 7 900 руб. 00 коп. (л.д. 38-39 том 1).

После заключения договора воздушной перевозки обязанности по договору были переданы ПАО «Аэрофлот» другому перевозчику – АО «Авиакомпания «Россия».

Об изменении условий договора истец был проинформирован посредством направления уведомления по электронной почте, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из объяснений сторон судом установлено, что 15 октября 2023 года истец вместе со своей семьей прибыл в аэропорт Пулково, после регистрации на рейс SU6094 и допуска к посадке пассажиры заняли свои места в самолете. Однако, в связи с технической неисправностью воздушного судна авиакомпанией АО «Авиакомпания «Россия» было принято решение о замене основного воздушного судна на резервное. 

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Вместе с тем, обосновывая заявленные требования, истец указывает, что вследствие ненадлежащего информирования сотрудниками авиакомпании об условиях предоставления услуги, а именно, условиях замены стыковочного рейса в г. Москве, истцом были понесены убытки в размере в размере 151 368 руб. 70 коп., в состав которых истцом включены понесенные расходы на ненужный перелет авиакомпанией «Россия» «Санкт-Петербург – Москва», приобретение авиабилетов на рейс «Москва – Санкт-Петербург», а также на новый перелет авиакомпанией «Аэрофлот» «Санкт-Петербург – Стамбул» и венгерской авиакомпании Wizzair «Стамбул – Будапешт» и «Будапешт – Мадейра», расходы на оплату проживания в гостинице в г. Будапешт и г. Стамбул, оплату услуг заведения общественного питания (л.д. 103 – 113 том 1).

Как следует из материалов дела, истец обращался в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлением о предоставлении разъяснений относительно задержки рейса SU 6094 «Санкт-Петербург - Москва».

В ответ на указанное обращение представители авиакомпании (письмо от 12.02.2024) сообщили, что задержка рейса SU6094 «Санкт-Петербург – Москва» была обусловлена технической неисправностью воздушного судна. С целью исполнения обязательства по договору перевозки истцу и другим пассажирам было предложено переоформить авиабилеты по маршруту следования SU 2138 «Москва-Стамбул», однако истец от такого предложения отказался и расторг договор воздушной перевозки в одностороннем порядке, в связи с чем денежные средства за неиспользованный участок следования и провоз багажа перевозчиком были возвращены. При этом, воздушная перевозка «Санкт-Петербург – Москва – Стамбул» была оформлена отдельным перевозочным документом и не являлась единой с перевозкой по маршруту «Стамбул – Будапешт – Фуншал» (л.д. 117 том 1).

20 февраля 2024 года ФИО3 и ФИО1 обратились в ПАО «Аэрофлот» с претензией о возврате стоимости авиабилетов и компенсации морального вреда (л.д. 122-130, 131, 132 том 1). 

Как следует из ответа на претензию, по факту поступления претензии сотрудниками авиакомпании была проведена проверка, по результатам которой также установлено, что задержка отправления рейса из г. Санкт-Петербург была связана с технической неисправностью воздушного судна (л.д. 133 том 1). 

Из ответа ПАО «Аэрофлот», датированного 15.03.2024, следует, что по прибытии рейса в г. Москва пассажирам была предложена услуга по переоформлению билета, от которой истец отказался (л.д. 187-188 том 1). 

В письменных возражениях на иск ответчик представил следующую хронологию развития спорных правоотношений, фиксация которой раннее была произведена в автоматизированной системе.

16.07.2023 истцом через сайт ПАО «Аэрофлот» были приобретены авиабилеты на рейсы SU25-SU2138 «Санкт-Петербург-Москва-Стамбул», а также оплачены услуги предварительно выбора места.

02.08.2023 рейс SU25 «Санкт-Петербург – Москва» был отменен с одновременной пересадкой на рейс SU6094, информация об отмене рейса направлена истцу посредством электронной почты. 

13.10.2023 также через сайт авиакомпании истцом была оформлена услуга предварительной оплаты провоза багажа «Санкт-Петербург-Москва-Стамбул» стоимостью 5 300 руб. 00 коп..

15.10.2023 время вылета рейса SU6094 «Санкт-Петербург – Москва» изменено с 19 час. 25 мин. по расписанию на 20 час. 40 мин., время прилета с 21 час. 00 мин. на 22 час. 15 мин., сотрудником авиакомпании произведено переоформление авиабилетов на рейс SU2136 16.10.2023 Москва – Стамбул.

16.10.2023 в 00 ч 57 мин работником ОП «Шереметьево» бронирование на рейс SU2136 Москва – Стамбул было аннулировано.

Авиабилеты на участке «Санкт-Петербург – Москва» числятся использованными.

Авиабилеты на участке «Москва - Стамбул» числятся неиспользованными.

16.08.2023 работником ОП «Шереметьево» по неиспользованному участку «Москва – Стамбул» был произведен вынужденный возврат стоимости авиабилетов в размере 13 314 руб. 00 коп. за каждый и багажа в сумме 2 600 руб. 00 коп. (л.д. 151-158 том 1).

Ответчиком также указано, что стыковочной рейс № SU 2138 «Москва – Стамбул» был выполнен согласно расписанию: 15.10.2023 в 23 час. 30 мин. (л.д. 68-71 том 2).

Также из объяснений ответчика и третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» следует, что рейс № SU6094 от 15.10.2023 по маршруту «Санкт-Петербург – Москва» являлся маркетинговым, выполняемым в соответствии с соглашением «код-шеринг» от 14 апреля 2023 года, оператором данных рейсов является АО Авиакомпания «Россия», маркетинговый партнер ПАО «Аэрофлот». Обе стороны несут права и обязанности перевозчиков. Соглашение «код-шеринг/блок мест» о совместной эксплуатации регулярных рейсов осуществляется на основе модели перевозок, предусматривающей публикацию совместных рейсов в системах бронирования под единым кодом ПАО «Аэрофлот» - SU5950-6999 по определенным маршрутам. Указанное соглашение применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 1 апреля 2023 года и действует по 30 сентября 2023 года (л.д. 3-34 том 2).

Вместе с тем доводы представителя ПАО «Аэрофлот» о том, что условия вышеуказанного соглашения являются основанием для возложения договорной ответственности на АО «Авиакомпания «Россия» как фактического исполнителя услуг, суд полагает необоснованными, поскольку названное соглашение регулирует отношения между перевозчиками, в том числе разграничивает их ответственность между собой, а не между перевозчиком и пассажиром.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «Аэрофлот» стоимости авиабилетов и убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа - и провоз этого багажа.

В силу п. 2 ст. 102 ВК РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно условиям Договора перевозки, размещенным на сайте ПАО «Аэрофлот», перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, в том числе изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами (л.д. 159-161 том 1).

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 года № 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Согласно пункту 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателе пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством РФ, утвержденных Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что задержка вылета рейса SU6094 «Санкт-Петербург – Москва» произошла в связи с устранением технической неисправности воздушного судна (отказ навигационной системы) в аэропорту Пулково (л.д. 60 том 2). 

Данные обстоятельства являются чрезвычайными, непредотвратимыми и независящими от перевозчика, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.

Таким образом, вина ответчика в задержке вылета воздушного судна отсутствует, поскольку задержка рейса произошла не по зависящей от перевозчика причине, а вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров.

Кроме того, судом установлено, что при выявлении технической неисправности рейсового судна, требующей длительного (не менее двух часов) времени по ее устранению, ответчик действовал добросовестно, и в целях надлежащего исполнения принятых на себя по договору перевозки обязательств исполнил обязанность по предоставлению резервного воздушного суда.

Доводы истца о введении его в заблуждение сотрудниками авиакомпании материалами дела не подтверждаются. 

Иные доводы истца о нарушении ответчиком договорного обязательства также основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Возврат стоимости авиабилетов, стоимости услуг по выбору места и оплаты провоза багажа по маршруту «Москва – Стамбул» (рейс № SU 2138) произведен ответчиком 16.10.2023, а также возврат стоимости услуги по выбору места на рейсе «Санкт-Петербург – Москва» произведен ответчиком 08.08.2023, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными документами (л.д. 164-172 том 1) и стороной истца не оспаривается.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости авиабилетов и стоимости оплаты провоза багажа по неиспользованному участку авиаперелета «Санкт-Петербург - Москва» не имеется, поскольку услуги по указанному сегменту оказаны перевозчиком надлежащим образом.

При таком положении при отсутствии вины перевозчика в задержке рейса, как необходимого элемента состава деликтного обязательства, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договору перевозки денежных средств, требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от основного, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании стоимости оплаты услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина