Дело № 2а-206/2024 УИД 69RS0033-01-2024-000453-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 12 августа 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с данным административным иском к УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении в Торопецком РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №, возбужденное 1 ноября 2023 года на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

6 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 32 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство LADA 111940 г/в 2011 VIN: № г/н №.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не установлено местонахождение транспортного средства с целью его ареста.

Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об имущественном положении должника и произвести арест выявленного имущества, в частности транспортного средства LADA 111940 г/в 2011 VIN: № г/н №.

Наложение ареста на транспортное средство не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа в соответствие с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Исходя из содержания ст.ст. 36, 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести арест транспортного средства должника, находящегося на придомовом участке по адресу его проживания, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относиться к категории имущества, на которое в силу требованиям ст. 446 ГПК может быть обращено взыскание.

Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а также 2.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, которым предусмотрено, что при вынесении постановления об оценке судебному приставу-исполнителю необходимо в соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» учитывать общие сроки совершения исполнительных действий.

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Просят суд: признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в части обращения взыскания на транспортное средство марки LADA 111940 г/в 2011 VIN: № г/н № а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в части своевременного ареста LADA № г/в 2011 VIN: № г/н №; обязать судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства LADA 111940 г/в 2011 VIN: № г/н № его оценке и о передаче имущества на реализацию.

Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика начальник Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области (судебный пристав-исполнитель Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области) ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 2 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2024 года с начальником отделения – старшим судебным приставом Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 расторгнут контракт, последняя уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, что подтверждается копией выписки из приказа № 5368-лс от 11 июня 2024 года ФССП России.

С 16 июня 2024 года по 15 октября 2024 года временное исполнение обязанностей по вакантной должности возложено на начальника отделения - старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области возложено на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, что подтверждается копией приказа № 139-лс от 14 июня 2024 года УФССП России по Тверской области.

На основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2440/2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области 26 декабря 2022 года, по заявлению взыскателя НАО ПКО «ПКБ» в Торопецком РОСП УФССП России по Тверской области 28 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2012 года в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области направлена, в том числе взыскателю НАО ПКО «ПКБ» в форме электронного документа посредством электронного сервиса ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 2 ноября 2024 года наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях.

2 ноября 2023 судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО1.

20 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 10 ноября 2023 года ограничен выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1

Согласно реестру о направлении запросов по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении ФИО1: в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах; об имуществе; в ГУВМ МВД России; в ФНС России об ИНН и счетах должника, в Банки и кредитные организации. Установлено наличие у должника автомобиля LADA 111940 г/в 2011 VIN: № г/н №. 

Согласно п.3 ч.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 года, исполнительное производство подлежит приостановлению в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

20 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 исполнительное производство № в отношении ФИО1 приостановлено, в связи с тем, что должник проходит службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Правовых оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс исполнительных действий в рамках предоставленных полномочий, а отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностного лица. 

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Крон