Дело №2-2206/2025

24RS0048-01-2024-014856-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «КрасАвиа» о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КрасАвиа», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 121 116 рублей, штраф за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения в порядке п.1 ст.795 ГК РФ в размере 12 790,57 рублей, неустойку в размере 121 116 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, мотивируя требования тем, что 25.03.2023 года ФИО1 приобрел авиабилеты по маршрутам: Санкт-Петербург – Красноярск – Туруханск (дата отправления 19.08.2023 года), обратно Туруханск-Красноярск-Санкт-Петербург (дата отправления 27.08.2023 года). Авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Красноярск, Красноярск – Санкт-Петербург приобретены у компании «Аэрофлот» ПАО, авиабилеты Красноярск-Туруханск, Туруханск-Красноярска приобретены у авиакомпании «КрасАвиа». 27.08.2023 года на обратном пути в аэропорту г.Туруханска вылет рейса по маршруту Туруханск-Красноярск был задержан на три часа пятнадцать минут без объяснения причин. В результате чего ФИО1 опоздал на рейс по маршруту Красноярск-Санкт-Петербург и был вынужден приобрести новый билет авиакомпании Аэрофлот на рейс по маршруту Красноярск-Санкт-Петербург с отправлением 28.08.2023 года в 05 часов 55 минут в связи, с чем истцом понесены убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов по маршруту Красноярск-Санкт-Петербург в размере 121 116 рублей (электронный билет №5552499716723 стоимостью 61 116 рублей и электронный билет №5552309899550 стоимостью 60 208 рублей). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6-10).

В судебном заседании представитель ответчика АО «КрасАвиа» - ФИО2, действующая по доверенности от 22.04.2025 года (л.д.114) с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.57-58), суду пояснила, что задержка рейса произошла для устранения неисправности воздушного судна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.96), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.115-117), в ходе судебного разбирательства направил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.107). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.119), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО «Аэрофлот» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68). 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ч.2 ст.786 ГК РФ и п.2 ст.105 Воздушного кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу ч.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п.7 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007г. № (далее – Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). 

Судом установлено, что 25.03.2023 года ФИО1 приобретены на себя авиабилеты на рейсы:

авиакомпания ПАО «Аэрофлот» по маршруту Санкт-Петербург – Красноярск, дата вылета 19.08.2023 года;

авиакомпания АО «КрасАвиа» по маршруту Красноярск – Туруханск, дата вылета 20.08.2023 года;

авиакомпания АО «КрасАвиа» по маршруту Туруханск – Красноярск, дата вылета 27.08.2023 года 13 часов 45 минут, дата прилета 16часов 25 минут;

авиакомпания ПАО «Аэрофлот» по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург, дата вылета 27.08.2023 года в 20часов 40 минут (л.д.13-19). 

Согласно посадочному талону Аэропорта «Туруханск» осуществлена посадка ФИО1 по авиарейсу Туруханск – Красноярск 27.08.2023 года в 15 часов 35 минут, время вылета в 16 часов 00 минут, время прибытия в аэропорт «Емельяново» в 19 часов 52 минуты 27.08.2023 года, таким образом задержка рейса по маршруту Туруханск –Красноярск 27.08.2023 года произошла на три часа пятнадцать минут (л.д.13-19). 

27.08.2023 года ФИО1 дополнительно приобретен электронный билет ПАО «Аэрофлот» №5552309899550 по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург время вылета 28.08.2023 года в 05 часов 35 минут, стоимостью 60 208 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.08.2023 года 17:01 часов (по Московскому времени) (л.д.101-102).

31.08.2023 года ФИО1 обратился к АО «КрасАвиа» с претензией о возврате денежных средств в размере 119 124 рубля, штрафа (л.д.20-23). 

27.09.2023 года АО «КрасАвиа» в ответ на претензию сообщило отказом в связи с задержкой рейса Туруханск-Красноярск по техническим причинам, направленным на обеспечение безопасности полета – устранение неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров (л.д.29-38). 

Согласно справке начальника ОКТО ЦПЛГ АТR АО «КрасАвиа» ФИО5 26.08.2023 на воздушном судне производилась плановая замена топливных форсунок двигателя в соответствии с программой технического обслуживания производителя, при проверке обнаружили утечку топлива, выполнили переустановку и повторную проверку с запуском двигателя, проведена проверка работы двигателя (л.д.59).

13.12.2023 года ПАО «Аэрофлот» направила в адрес ФИО1 письмо согласно которого, ПАО Аэрофлот не несет ответственности за обеспечение стыковок, отмена или задержка рейса по одному договору перевозки не дает оснований для осуществления вынужденного возврата по другому договору перевозки, оснований для возврата денежных средств и бонусных миль не имеется (л.д.29).

Согласно сведениями предоставленным ПАО «Аэрофлот» по запросу суда следует, что авиабилет №5552499716723 на участке Санкт-Петербург числится использованным, 27.08.2023 года бронирование на рейс по маршруту Красноярск-Санкт-Петербург было автоматически аннулировано, как у неявившегося на рейс пассажира, по состоянию на 11.02.2025 года на участке Красноярск-Санкт-Петербург билет №5552499716723 числится неиспользованным, возврат сборов по нему не производился (л.д.98-103). 

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 309, 401, 784, 786, 793 ГК РФ, ст.ст.103, 107, 108 ВК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, факт задержки рейса АО «КрасАвиа» 27.08.2023 года, в результате которого истец не успел осуществить следующий стыковочный авиарейс по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург, суд, приходит к выводу о нарушении прав истца в неоказании оплаченной истцом возмездной услуги перевозки в установленные сроки, в связи, с чем истец был лишен возможности продолжить дальнейшее движение по запланированному маршруту, в результате чего истцом понесены убытки в размере 60 208 рублей в виде приобретения авиабилета по аналогичному маршруту у третьего лица на последующую авиаперевозку, приобретение которого было вынужденной мерой, подлежат взысканию с АО «КрасАвиа» в пользу ФИО1

Суд, полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 61 116 рублей, уплаченных по электронному авиабилету №5552499716723 ПАО «Аэрофлот» не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ денежная сумма в размере 61 116 рублей не относится к убыткам, за которые должно нести ответственность АО «КрасАвиа», и не являются расходами для восстановления нарушенного права.

Из представленных ПАО «Аэрофлот» документов следует, что бронирование на рейс SU2807 от 27.08.2023 года по маршруту Красноярск – Санкт-Петербург было автоматически аннулировано, как неявившегося на рейс пассажира, и по состоянию на 11.02.2025 года на участке Красноярск – Санкт-Петербург авиабилет №5552499716723 числится неиспользованным, возврат сборов не производился (л.д.100), то есть истец не лишен возможности воспользоваться неиспользованными милями. 

Кроме того, в соответствии с п.71 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 117 указанных Правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков), таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.

Довод ответчика о том, что задержка рейса была вынужденной вследствие технической неисправности воздушного суда, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, поскольку такие обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, кроме того Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» установлен перечень мероприятий, которые должен произвести перевозчик в случае задержки рейса, в том числе и по техническим причинам.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило истцу определенные неудобства, переживания, Учитывая принципы соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, другие обстоятельства дела, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда истцу определить в сумме 5 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 32 604 рублей, согласно следующего расчета: (60 208 рублей + 5 000 рублей) х 50%, ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа по ст.120 ВК, п.1 ст.795 ГК РФ суд приходит к следующему. 

Согласно ст.120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что задержка рейса 27.08.2023 года по маршруту Туруханск –Красноярск вызвана технической неисправности обнаруженной при проверке в виде утечки топлива, таким образом совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности в виде штрафа отсутствует. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 306,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № к акционерному обществу «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиа» в пользу ФИО1 убытки в размере 60 208 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 32 604 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в соответствии с положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 61 116 рублей – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «КрасАвиа» в доход бюджет государсвтенную пошлину в размере 2 306,24 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Пермякова 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 28.07.2025 года.