Судья – Цветкова Н.А. (гр. дело № 2-1078/2023, материал № 13-675/2025)

Дело № 33-138/2026 (33-9629/2025)

УИД 59RS0007-01-2022-007769-68

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 23 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по материалу № 13-675/2025 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

по частной жалобе ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заинтересованного лица ФИО3, его представителя – ФИО4, представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 с требованиями о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1078/2023 в общем размере 130000 руб., которые просит, с учетом следующей пропорции взыскать: с АО «АльфаСтрахование» в размере 123 643 руб., с ФИО3 в размере 6 357 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, с целью представления и защиты своих интересов с целью рассмотрения гражданского дела № 2-1078/2023 был вынужден обратиться к ФИО5 за юридической помощью, в результате чего, им были понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общем размере 130000 руб., из которых оплачены за представительство в суде первой инстанции в размере 70000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 60000 руб., итоговый судебный акт по которому состоялся в пользу истца (том 3 л.д.41-44).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 3 л.д.84, 85-89).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов к ответчику ФИО3 и самопроизвольном увеличении суммы расходов, подлежащих взысканию с подателя жалобы, учитывая, что заявитель не просил о солидарном взыскании понесенных им расходов (том 4 л.д.105-107).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Пермского краевого суда от 16 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1078/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого постановления в части взыскания с ФИО6 расходов, указывая на чрезмерность взысканной суммы.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 130000 руб. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о вручении sms-извещений, уведомлениями о вручении почтового отправления (заказного почтового отправления), возвратами конвертом после неудачной попытки вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

Также, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ФИО2, представителя АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое постановление подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 43 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 335 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6802 руб. 35 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 172 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 16046 руб. 90 коп., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2, ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства спора, его предмет и основание, при которых, юридически значимым обстоятельством является установление наличия/отсутствия факта страхования гражданской ответственности водителя ФИО7 при управлении транспортным средством LADA-211340, государственный регистрационный знак **, а также установление размера ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П., определением от 10 октября 2024 г. судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

12 ноября 2024 г. от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, принятое судебной коллегией в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 148 200 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 3 апреля 2024 г. по 28 ноября 2024 г. в размере 400 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 046 руб. 90 коп., убытки в виде расходов на досудебной исследование в размере 6 335 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу убытки в размере 24 500 руб.; солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 335 руб. 25 коп., по уплате государственной пошлины в размере 6 343 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» – ФИО8 об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения – отказано. Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 148 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 16 046 руб. 90 коп., неустойка в размере 400 000 руб., судебные расходы на составление экспертного исследования в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 руб. 35 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 24 500 руб., судебные расходы на составление экспертного исследования в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске ФИО1 к ФИО2 – отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 975 руб. 12 коп.

Для оказания юридической помощи, ФИО1 обратился к ФИО5, заключив с последним договор оказания юридических услуг от 17 августа 2022 г., согласно условиям которого, исполнитель оказывает следующие юридические услуги: анализ правоотношений, возникших по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшим место 20 марта 2020 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: ****, в котором ФИО3, управляя автомобилем Lada допустил столкновение с автомобилем Toyota, за рулем которого находился ФИО1; подготовка претензионного письма в адрес ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подготовка искового заявления о взыскании ущерба, причиненного имуществу заказчика по ДТП от 20 марта 2020 г., иных причитающихся сумм, подготовка иных процессуальных документов (ходатайства, пояснения), представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний (при рассмотрении дела в суде первой инстанции). Стоимость услуг составляет 70 000 руб. (том 3 л.д. 46).

22 августа 2024 г. между сторонами (ФИО1 и ФИО5) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг от 17 августа 2022 г., согласно условиям которого, в связи с апелляционным обжалованием в Пермском краевом суде судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления о взыскании ущерба, причиненного имуществу заказчика по ДТП 20 марта 2020 г., иных причитающихся сумм (дело № 2-1078/2023 (33-6615/2024) стороны решили дополнить договор оказания услуг от 17 августа 2022 г. пунктом 1.2 следующего содержания: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать лично юридические услуги при рассмотрении судебного спора № 2-1078/2023 (33-6615/2024) в Пермском краевом суде: анализ доводов апелляционной жалобы ФИО3, подготовка процессуальных документов (ходатайства, пояснения), представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний (при рассмотрении дела в Пермском краевом суде (апелляционная инстанция). Стоимость услуг составляет при рассмотрении дела судом первой инстанции 70 000 руб., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 30 000 руб. (том 3 л.д. 47).

10 октября 2024 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг от 17 августа 2022 г., где стоимость услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составляет 60 000 руб. (том 3 л.д. 48).

15 ноября 2023 г. между ФИО5 и ФИО1 составлен акт оказанных услуг, согласно которого представителем оказаны следующие услуги: анализ правоотношений, возникших по факту ДТП, подготовка претензионного письма в адрес ФИО3, ФИО2, подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы от 20 марта 2023 г., ходатайства о приобщении документов от 18 июля 2023 г., ходатайства о приобщении документов от 26 июля 2023 г., представление интересов заказчика в суде первой инстанции 30 ноября 2022 г., 22 марта 2023 г., 18 апреля 2023 г., 3 мая 2023 г., 30 мая 2023 г., 15 ноября 2023 г. (том 3 л.д. 49).

16 декабря 2024 г. между заказчиком и исполнителем составлен акт оказанных услуг, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги: анализ доводов апелляционной жалобы ФИО3, подготовка заявления об уточнении исковых требований от 11 ноября 2024 г., заявление об уточнении иска от 3 декабря 2024 г., представление интересов в судебных заседаниях: 23 августа 2024 г., 10 октября 2024 г., 28 ноября 2024 г., 16 декабря 2024 г. (том 3 л.д. 50).

12 октября 2022 г. ФИО5 составлена расписка о получении от ФИО1 70 000 руб. (том 3 л.д. 51).

3 сентября 2024 г. ФИО5 составлена расписка о получении от ФИО1 30 000 руб. (том 3 л.д. 52).

27 ноября 2024 г. ФИО5 составлена расписка о получении от ФИО1 30 000 руб. (том 3 л.д. 53).

В обоснование заявленной ко взысканию суммы расходов, заявителем представлена справка Союза «Верхнекамская торгово-промышленная плата» от 19 июля 2024 г. об уровнях средних рыночных стоимостей на юридические услуги (том 3 л.д. 54).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, установив, что интересы истца ФИО1, при наличии доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением гражданского настоящего гражданского дела, осуществлял представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.140), признавая расходы истца на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенного права, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к последнему, и, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанной представителем юридической помощи, документальное подтверждение понесенных затрат, и объективную необходимость понесенных судебных расходов, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем ФИО5 работы при рассмотрении дела:

1 инстанция (рассмотрение дела Свердловским районным судом г. Перми): составление искового заявления к ответчикам ФИО2, ФИО3, участие в судебных заседаниях 30 ноября 2022 г. (том 1 л.д. 108-109) – представитель лишь поддержал пояснения самого истца и заявил ходатайство о запросе видеозаписи ДТП, 22 марта 2023 г. (том 1 л.д. 207-208) (просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи, свидетельство о смерти) с перерывом 18 апреля 2023 г. (пояснил, что допущена опечатка в наименовании ответчика ФИО2, просил заменить ответчика), с перерывом 3 мая 2023 г. (исходя из ответа страховщика, настаивал на подаче иска к надлежащему ответчику, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не направленное сторонам, что послужило основанием для объявления в судебном заседании перерыва), с перерывом 30 мая 2023 г. (поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы) (том 1 л.д. 209), 15 ноября 2023 г. (том 2 л.д. 56-57), составление ходатайства о назначении экспертизы (том 1 л.д. 187), не являющееся по своему содержанию объемным, содержащим стандартные вопросы при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при оспаривании вины в ДТП;

Апелляционная инстанция: составление заявления о выдачи копии судебного акта 17 июля 2024 г. (оформлено на шаблонном листе, не представляющее для представителя особой сложности в его заполнении) (том 2 л.д. 112), ознакомление с материалами дела (с л.д.1 по л.д.220 (том 1) по том 2 с л.д.1 по л.д.153) (том 2 л.д. 153), составление уточненного иска (том 2 л.д. 172-178) (не являющееся по своему содержанию объемным, по существу излагающим основание ранее заявленного иска, и, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечением судебной коллегией в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», заявленные ранее требования к ФИО3 заявлены к АО «АльфаСтрахование»), составление уточненного иска (том 2 л.д. 219) (заявлены требования к страховщику о взыскании штрафа, в частности, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертных услуг, именуемые убытками, которые апелляционным определением признаны необоснованными), участие в судебном заседании 23 августа 2024 г. (том 2 л.д. 136) (возражал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы), 10 октября 2024 г. (том 2 л.д. 164) (судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции), 28 ноября 2024 г. (поддержал вынесенный судебной коллегией на обсуждение вопрос о допросе эксперта) с перерывом 16 декабря 2024 г. (том 3 л.д. 2-3) (пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, денежные средства просил взыскать со страховщика), заявление о выдачи судебного акта от 10 января 2025 г. (том 3 л.д. 36) (составлено на представленном судом бланке, что также не представляет особой сложности в заполнении), заявление о выдаче исполнительного листа (том 3 л.д. 38) (составлено представителем в напечатанном виде с изложением резолютивной части апелляционного определения и просьбой выдачи листов нарочно), принимая во внимание исключенные из оказанных и оплаченных представителем истца услуг работы по подготовке досудебного требования (направление в адрес ФИО2 и ФИО3 досудебной претензии), поскольку требования к физическим лицам о взыскании ущерба от ДТП не подлежат обязательному досудебному урегулированию спора и не являлись необходимыми, учитывая цену иска по требованиям к ответчику ФИО3 в размере 24500 руб., учитывая, что первоначально заявленные требования к причинителю вреда в размере, превышающем ответственность причинителя, в дальнейшем, с учетом выводов судебной коллегии, изложенных в определении от 10 октября 2024 г., представителем истца неоднократно уточнялись и корректировались, а оказанные представителем услуги в большинстве своем не являлись затратными по времени и сложными для представителя, в процессуальные документы вносились не существенные изменения и дополнения, при минимальном представлении со стороны представителя истца доказательств, что в совокупности не свидетельствует о сложности дела, при том, что анализ правоотношений сторон по факту ДТП относится к обычной деятельности представителя по оказанию квалифицированной юридической помощи и входит в цену услуги; учитывая категорию спора, объем предъявленных требований и защищаемого права, не сложность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая также во внимание, соотношения прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, принцип соразмерности судебных расходов и недопущение чрезмерности судебных расходов удовлетворенным требованиям, направленным на восстановление и защиту нарушенного права, при проведении общедоступного конъюнктурный анализа предложений на рынке юридических услуг, сопоставление его с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022-2025 г.г., находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет», из которых следует, что за такой вид юридической помощи как составление правового документа – от 5 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за один день занятости – от 20000 руб. - 25 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу от 20 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 15 000 руб., применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказание услуг истцу представителем, обладающими высшим юридическим образованием и не имеющим статус профессионального адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе указанные ставки вознаграждений адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на оплату участия в деле представителя, руководствуясь нормами процессуального закона, и, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к объему проделанной представителем работы, обоснованной и разумной будет являться сумма на оплату услуг представителя в общем размере 130000 руб. (с учетом условий соглашений: представительство в суде первой инстанции 70000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 60000 руб.), что в данном случае, в полной мере отвечает критерию их разумности и сопоставимости установленной соглашением между ответчиком и его представителем объему проделанной работы, и при этом будет обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Заявленные суждения возражений ответчика АО «АльфаСтрахование» о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности сумм взысканных расходов, поскольку указанный довод, сам по себе, не свидетельствует об иной минимальной цене схожих юридических услуг, оказанных истцу представителем (исполнителем) ФИО5, с учётом обстоятельств настоящего дела, равно как и не свидетельствуют о нарушении принципа разумности и справедливости и не являются безусловным основанием для взыскания расходов в меньшем размере.

Разрешая вопрос о распределении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, между ответчиками, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика было привлечен лишь в суде апелляционной инстанции 10 октября 2024 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя истца за 1 инстанцию (70000 руб.) не могут быть взысканы с АО «АльфаСтрахование» и подлежат отнесению на ответчика ФИО3

Кроме того, услуги по подготовке досудебного требования (направление в адрес ФИО2 и ФИО3 досудебной претензии) судом апелляционной инстанции подлежат исключению из общего объема оказанных представителем истца услуг, поскольку требования к физическим лицам о взыскании ущерба не подлежат обязательному досудебному урегулированию спора и не влекли обязанности стороны истца по такой подготовке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о следующем распределении распределением судебных расходов:

- с ФИО9 подлежат взысканию расходы в общем размере 100000 руб. (из расчета: 70000 руб. – 1 инстанция + 30000 руб. – апелляционная инстанция (60000 руб. / 2);

- с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы в общем размере 30000 руб. (из расчета: (60000 руб. (апелляционная инстанция) / 2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает правовых основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы издержек с ФИО3 со 100000 руб. до 20000 руб., исходя из размера заявленных к указанному ответчику исковых требований в общем размере 24500 руб., ввиду следующего.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

В пункте 32 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае суд вправе не признать понесенные судебные издержки необходимыми.

При рассмотрении заявления ФИО1 в части требований к ФИО3, следует учитывать, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Из установленных обстоятельств следует, что сумма подлежащих взысканию с ФИО3 судебных расходов (100000 руб.) более чем в четыре раза превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена взыскателю с ФИО3 (24500 руб.).

Ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика ФИО3 обязанности выплатить истцу ФИО1 в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму ущерба по итогам рассмотрения спора по существу, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 708-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20000 руб.; с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 надлежит отказать.

При этом, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нельзя признать основанными на нормах процессуального права, подлежат отклонению, поскольку общий размер к распределению судебных расходов с ответчиков заявлен на сумму 130000 руб. То обстоятельство, что заявителем неверно определена пропорция распределения судебных расходов, не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, а оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера и соотнесением с необходимым к применению принципом их пропорционального распределения, входят в компетенцию суда, в данном случае, апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2025 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Судья - подпись