дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 марта 2025 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, так как считает, что инспектор ДПС не разъяснил ему ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснил процедуру освидетельствования перед ее началом, а также в связи с наличием в протоколе об отстранении от ему управления транспортным средством неверных оснований для такого отстранения в виде управления транспортным средством с признаками опьянения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ, которое он (ФИО1) не совершал, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ состоит в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым постановление мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомашины «Хендэ Солярис» с г.р.з. В173ХК198 (двигался от 

<

адрес> к 

<

адрес>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно п. 9 указанного Порядка направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанный порядок соблюден, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в медицинских учреждениях, в связи с чем вопреки доводам жалобы порядок его прохождения может разъясняется только врачом, который его проводит, а не должностным лицом, которое осуществляет направление на данное освидетельствование 

Мировым судьей верно дана оценка того обстоятельства, что неосведомленность о нормах КоАП РФ водителя, не освобождает последнего от ответственности за его совершение правонарушения.

Статья 25.1 КоАП РФ не содержит разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а содержит общие права имеющиеся у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем ссылка ФИО1 о том, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны были быть ему разъяснены в силу указанной статьи, является несостоятельной. 

.При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, водитель обязан знать правила ПДД РФ, согласно п. 2.3.2. которых водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в нем действительно имеется указание на совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством приведено в ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В этой связи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством объективная сторона правонарушения и статья КоАП РФ, инкриминируемая лицу, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не указывается.

Таким образом ссылка в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на статью КоАП РФ, которая инкриминируется ФИО1, на законность данного протокола не влияет, поскольку указание на это не является обязательным условием содержания протокола. 

Мировым судьей верно сделан вывод об описке в указанном протоколе, которая на существо правонарушения и его квалификацию не влияет.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, изложенных мировым судьей в постановлении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Строганова О.Г.