Дело 2-1308/2020

26RS0017-01-2020-002901-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бариновой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 29.08.2016 № в размере 833321,58 руб., в том числе: 826884,88 руб. – задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 6436,7 руб. – задолженность по плановым процентам; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1927200 руб., возмещении судебных расходов в размере 17533 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №623/1559-0001653, предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 990000 руб. сроком на 122 календарных месяца, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки - в размере 14,1% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 29.08.2016 №623/1559-0001653-П01. 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной, кредитного договора и ст.309ГК РФ, ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме.

Согласно отчету №526/2020 об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес>, являющейся предметом ипотеки по кредитному договору, проведенным ООО «СФК», по состоянию на 27.04.2020 рыночная стоимость заложенной квартиры составила 2409000 руб., 80% от которой составляет 1927200 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не возражал, просил не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку у него были временные материальные трудности, квартира является их единственным жильем, в которой проживают он, супруга ФИО2 и их ребенок-инвалид с детства. В настоящее время он устроился на работу, имеет стабильный доход и гарантирует выплату задолженности. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2016 между Публичным акционерным обществом Банком ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении денежных средств в размере 990000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под 14,1% годовых, сроком на 122 календарных месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются ипотека в силу закона с момента регистрации права собственности и солидарное поручительство ответчика ФИО2 на срок до 29.10.2029 на основании договора поручительства 

<

***>-П01 от 29.08.2016 (п.п.8.1, 8.2 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно не позднее 18 числа размере 15430,96 руб. 

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, ответчику на банковский счет перечислена денежная сумма в размере 990000 руб.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается выпиской из протокола №51 общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 8.1.1.7 Правил предоставления и погашения кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора №623/1559-0001653 от 29.08.2016, заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления банком письменного требования о досрочном погашении кредита, в случаях предусмотренных пунктом 8.4.1 Правил.

Согласно пункту 8.4.1 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в том числе в случае при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (подпункт 8.4.1.9).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 833321,58 руб., в том числе: 826884,88 руб. – остаток ссудной задолженности, 6436,7 руб. – задолженность по плановым процентам.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

В связи с образовавшейся задолженностью 08.05.2020 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование №245/772084 о досрочном истребовании задолженности. На момент обращения истца в суд обязательства ответчиками не исполнены, сумма кредита банку не возвращена. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспариваются. В связи с чем суд полагает взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору в размере 833321,58 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2016 обеспечены залогом на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (п.8.1 договора).

Согласно отчету № 526/2020 от 27.04.2020 об оценке квартиры, выполненному оценщиком ООО “Ставропольская фондовая корпорация”, представленному в материалы дела истцом, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2409000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против указанной истцом в исковом заявлении рыночной стоимости предмета ипотеки по кредитному договору, ссылаясь на то, что аналогичные объекты недвижимости на соответствующем рынке предлагаются по цене не менее 3500000 рублей.

Для проверки указанных возражений по ходатайству ответчиков ФИО1 и ФИО2 судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №34/20 от 14.10.2020 Автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.10.2020 составляет 3425238 руб, ликвидационная стоимость указанного объекта недвижимости - 2853223 руб. 

Суд считает, что заключение эксперта является достоверным, допустимым и относимым доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификации, выводы эксперта изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, по своей форме, структуре и содержанию экспертные заключения соответствуют положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта; в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности и ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется, таким образом, сведения указанные в заключении могут быть положены в основу судебного решения по данному гражданскому делу.

Сведений о заключении соглашения во внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога суду не представлено.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании заключения эксперта №34/20 от 14.10.2020 и составляет 2740190 руб,40коп., что соответствует 80% его рыночной стоимости, определенной в размере 3425238 руб.

Согласно пункту 4 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный предмет залога.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что понесенные Банком ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17533 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Определением Кисловодского городского суда от 21.09.2020 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Заключение эксперта поступило в суд 16.10.2020. Вместе с заключением эксперта №34/20 от 14.10.2020, в суд от и.о. начальника Автономной некоммерческой организации “Южный региональный центр судебной экспертизы” ФИО6 поступило заявление о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 18000 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. С учетом удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации “Южный региональный центр судебной экспертизы” в размере 18000 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.08.2016 № в размере 833321 рублей 58 коп., из которых: 826884,88 рублей – задолженность по основному долгу, 6436,7 рублей – задолженность по плановым процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17533 рубля.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В целях реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2740190,40 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17533 рубля.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации “Южный региональный центр судебной экспертизы” расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей, по 9000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.12.2020.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина