РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/17 по иску Ш.И.А. к ООО «Управляющая компания «Самарская» о возмещении ущерба, причиненного пролитием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственном жилого помещения (комнаты) по адресу: адрес. дата из-за протечки кровли произошло затопление указанного выше жилого помещения, в результате чего был нанесен вред внутренней отделке комнаты. Согласно акту о заливе от дата, выданного ООО УК «Самарская» залив произошел в результате таяния снега с кровли, которая является общедомовым имуществом и обслуживается ООО УК «Самарская». При осмотре комнаты и составлении акта обследования залитого помещения по адресу: адрес присутствовали и подписали акт: Ш.И.А., главный инженер ООО УК «Самарская» Б.И.И., директор ООО УК «Самарская», сосед У.Д.В. дата оценочная компания ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» провела оценку стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке комнаты, расположенной по адресу: адрес. При осмотре присутствовали: Ш.И.А., сотрудник оценочной компании ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» М.А.В., инженер ООО УК «Самарская» Б.И.И. Согласно заключению эксперта оценочной компании ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составила *** руб. дата истцом была направлена претензия (вх. №... от дата) в адрес ООО УК «Самарская» о возмещении ущерба от затопления жилого помещения по адресу: адрес. До настоящего момента ответа на данную претензию им не получено. Просит суд взыскать с ООО УК «Самарская» сумму материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: адрес размере ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере ***, штраф в размере пятидесяти процентов от цены иска за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату оценочных услуг в размере *** рублей, стоимость юридических услуг в соответствии с договором, заключенным с ООО «ПКС» и квитанцией об оплате, в размере *** рублей.

В судебном заседании истец, его представитель К.В.Н., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика П.О.А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что экспертом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта, кроме того, он не был предупрежден об уголовной ответственности, иные суммы также завышены, просила снизить неустойку и штраф, так как причины пролития были устранены, денежные средства отсутствут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ш.И.А. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью *** кв.м., расположенную по адресу адрес, о чем дата ему выдано повторное, взамен старого от дата свидетельство серии №....

Квартира №... в адрес является коммунальной, Ш.И.А. занимает комнату площадью *** кв.м.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и из материалов дела следует, что обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу адрес является ООО «УК «Самарская».

дата главным инженером ООО УК «Самарская» Б.И.И., директором ООО «УК «Самарская» Т.А.С., Ш.И.Н. и У.Д.В. составлен акт обследования помещения по адресу адрес, в котором указано, что в результате таяния снега с кровли произошло пролитие в квартиру - комнату площадью *** кв.м., пострадал потолок над окном и в углу, видны бурые пятна, потеки, пострадали обои на площадь *** кв.м., потолок пострадал на площади *** кв.м.. Протечка произошла с кровли из-за ее ветхости, требуется капитальный ремонт.

дата Ш.И.А. заключен договор на оказание оценочных услуг с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №... для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты, расположенной по адресу адрес.

В отчете №... от дата ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» указано, что стоимость восстановительного ремонта комнаты, расположенной по адресу адрес составляет *** рубль с учетом износа, *** – без учета износа.

дата Ш.И.А. обратился в ООО УК «Самарская» с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный комнате, расположенной по адресу адрес размере *** рубль и расходы на составление отчета об оценке.

дата ООО УК «Самарская» направило в адрес Ш.И.А. ответ на претензию, в котором ему было отказано в возмещении материального ущерба и расходов на составление доверенности.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил…

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** рубль заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что же касается доводов ответчика о завышенном размере ущерба, то суд не принимает их во внимание, поскольку доказательства в обоснование своих возражений ООО «УК «Самарская» не предоставило (ч.1 ст.56 ГПК РФ), от проведения экспертизы в рассматриваемом деле отказались.

Доводы ответчика об исключении из общей стоимости восстановительного ремонта НДС, а также суммы накладных расходов, расходов на машины и механизмы также не может быть принят во внимание, поскольку размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме указан в локальном ресурсном сметном расчете, иного расчета стороной ответчика как указано выше, суду не представлено. Исходя из требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку ответчиком не доказан факт причинения истцу убытков в меньшем размере, а действующие законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет НДС, накладных и транспортных расходов, оснований для уменьшения общего размера восстановительного ремонта не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате пролития квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины ответчика, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Из положений ч.5 ст.28, ст.30, ст.31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае неудовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостатком оказываемой услуги, исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истец обращался к ответчику о возмещении ущерба, однако требования потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего, суд полагает обоснованным иск о взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины и поведение ответчика, который устранил причину протечки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки - до *** рублей и штрафа в пользу истца до *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов по оценке в размере *** рублей, которые подтверждены квитанцией от дата, которые были необходимы для определения суммы восстановительного ремонта.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, в обосновании чего предоставил квитанцию серии от дата на сумму *** рублей и договор на оказание юридических услуг №... от дата.

Указанные расходы также, суд полагает необходимыми, так как истцу требовалась юридическая помощь для составления искового заявления, получения юридической консультации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Самарская» в пользу Ш.И.А. сумму материального ущерба - восстановительного ремонта в размере ***, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Самарская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 года. 

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь