Мировой судья Седанова О.С. дело № 12-141/2025

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2025 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 18.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 18.09.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в силу малозначительности либо изменения наказание на штраф. В обосновании жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением подсудности. При вынесении постановления суд не учел смягчающие вину обстоятельства: раскаяние в совершении административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, заслуги в развитии и укреплении охотничье-рыболовного хозяйства.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в обосновании указано, что постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем только 10.02.2025 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления по почте. 

В случае пропуска срока предусмотренного ч. 1 ст. настоящей статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 г. было направлено ФИО1 по месту его проживания мировым судом 20.01.2025 г. и получено последним 10.02.2025 г.. Жалоба на постановление по делу в Хасанский районный суд была подана ФИО1 17.02.2025 г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит установлению.

Рассматривая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.2. ст.8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об охоте) в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Минприроды от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля (пункт 4 Правил охоты).

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

В соответствии с п.5.1 Постановления Губернатора Приморского края №67-пг от 08.10.2012 «О видах разрешенной охоты и ограничениях охоты на территории Приморского края», весенняя охота на пернатую дичь (селезней уток и гусей) осуществляется в течение 10 календарных дней в южной, центральной и северной зонах Приморского края, в т.ч. Хасанском муниципальном районе, с четвертой субботы марта, т.е. с 24.03.2024.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 г. в 10 час. ФИО1 находился на территории охотничьего хозяйства МОО ВОО ТОФ озеро Лотос, в 3 км. от 

<

адрес>, занимался охотой с личным оружием, добыл особь гуся в закрытые сроки охоты на данный вид, не имея документов на право добычи объектов животного мира.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Доводы жалобы о неподсудности дела мировому суду судебного участка №91 Хасанского судебного района являются необоснованными. Мировой судья судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края рассмотрела дело об административном правонарушении в соответствии правилами подсудности, предусмотренными гл.23 КоАП РФ и в соответствии с Законом Приморского края №2-КЗ от 21.08.2002 г. «О судебных участках и должностях в Приморском крае».

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является природопользование, необходимость сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в минимальном размере. 

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 18.09.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Гурская